Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/002

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Richard Dawkins/Archiv/002#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Richard_Dawkins/Archiv/002#Thema_1

Auszeichnung?

[1] - sicher wird sich der Vortragende geehrt fühlen, aber ob es sich um eine Auszeichnung oder Ehrung handelt, das wage ich dann doch zu bezweifeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 28. Feb. 2016 (CET)

[2] - immer noch nicht ersichtlich, dass es sich um einen erwähnenswerten Punkt in seiner Vita handelt. Welche Quelle hebt das als erwähnenswert heraus? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Die Royal Institution Christmas Lectures haben im UK einen hohen Stellenwert, was sicher dazu geführt hat, dass diese 2010 auch in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel erhalten haben (Weihnachtsvorlesung (Royal Institution). Die Relevanz kann man u.a. auch am Medienecho erkennen, das die jährliche Wahl der Royal Institution verursacht. Siehe u.a. die Refs im EN Artikel Danielle George. Für einen Briten ist es eine Ehre und daher haben die dortigen Wikipedia-Autoren übrigens die Royal Institution Christmas Lectures folgerichtig Awards and honours zugeordnet. Ich hatte für mich bei Richard Dawkins allerdings kein Problem, den betreffenden Passus im Bereich Leben aufzuführen, da er auch dort ganz gut passt. Dass hier eine grundsätzliche Relevanzfrage gestellt wurde ist mir erst aus der erneuten Nachfrage ersichtlich geworden. Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Es war erst nach der Änderung eine Relevanzfrage - vorher war das nicht der Punkt. Ich bin zwar nicht begeistert von der Erwähnung, aber die Argumentation ist für mich nachvollziehbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Schlaganfall

Ich sehe hier nichts vom kürzlich erlittenen Schlaganfall. m.diepresse.com/home/meinung/marginalien/4926570/index.do?_vl_backlink=/home/meinung/marginalien/index.do Jezabeliberté (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Meine Ergänzung mit Details zum Schlaganfall wurde von Saidmann rückgängig gemacht mit der Begründung: „keine enzyklopädische Relevanz; auch Personen der Zeitgeschichte haben Schutz in Dingen, die für die Sicht ihrer öffentlichen Tätigkeiten keine Relevanz haben“. Da Richard Dawkins mit seinem Schlaganfall aber sehr offen umgeht und sich auf der Internetseite seiner Stiftung öffentlich dazu geäußert hat, sehe ich das Argument des Persönlichkeitsschutzes als hinfällig an. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein; die Frage, wie ein bekennender Atheist mit solchen Schicksalsschlägen umgeht, die an die eigene Sterblichkeit erinnern, halte ich aber durchaus für interessant und relevant.

--MrPrometheus (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

WP hat eine Sonderstellung, und die Wikimedia Foundation hat sich deshalb klare Regeln gegeben:

"Zunehmend sind Wikimedia-Artikel unter den ersten Suchmaschinenergebnissen bei nahezu jeder Suchanfrage. Das bedeutet, wenn ein Arbeitgeber, ein Mitarbeiter, Freund, Nachbar oder Bekannter nach Informationen über eine Person sucht, kann er sie auf den Wikimedia-Seiten finden. ...... Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie ..... die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt."[3]

Was "Menschenwürde und Privatsphäre" für den Bereich Europa in diesem Kontext bedeutet ist vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte präzise definiert worden, gerade auch für "Personen des öffentlichen Lebens":

Das entscheidende Kriterium für die Zulässigkeit einer Veröffentlichung ist, dass ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. So kann ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden, bei der Frage, von wem ein Politiker ein Gehalt als Angestellter bekommt. Nicht jedoch bei der Frage, wo er wohnt. Grund: Der Wohnort bietet keine relevante Information für die Beurteilung der Leistung des Politikers. Hier geht - nach geltender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - Privatsphäre vor Informationsinteresse der Allgemeinheit.[4]

Schlaganfälle werden oft im Bekanntenkreis oder auch in den Medien bekannt gemacht. Es ist jedoch Politik der WP (siehe oben) hier nicht mitzumachen, wegen der Sonderstellung von WP. --Saidmann (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

+1 --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2016 (CEST)

Drei Scheidungen stehen drin, aber ein Schlaganfall der ja durchaus auch dramatische Auswirkungen auf die Biographie haben kann darf nicht, das ist ein bisschen bigott.--Elektrofisch (Diskussion) 19:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Jein - auch ein Schlaganfall kann ohne bleibende Folgen ausheilen, damit ist er erst mal Krankengeschichte und damit eher Privatsache. Sollte sich was bleibendes ergeben, kann man das in der Form (ich wünsche ihm natürlich alles erdenklich Gute) "ist seit einem Schlaganfall ..." im Artikel behandeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Halten wir fest: der Schlaganfall kommt rein, wenn er Auswirkungen auf die Biographie hat.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Genauer: wenn er seine öffentlichen Tätigkeiten beobachtbar beeinflusst. Für Biografien, die nach seinem Tod veröffentlicht werden, gelten dann andere Regeln. --Saidmann (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich stimme euch beiden zu. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie ich schon darlegte, sehe ich die Privatsphäre nicht verletzt, wenn jemand offen mit seiner Krankengeschichte umgeht. Richard Dawkins hat nach seinem Schlaganfall nicht nur mehrfach auf seiner Stiftungsseite Updates zu seinem Zustand veröffentlicht, sondern auch seitdem in Interviews offen über den Schlaganfall und die Folgen gesprochen. Die Relevanz für seine Biografie sehe ich z.B. darin, dass dieser Vorfall, der ihm die eigene Sterblichkeit vor Augen geführt hat, keinen Einfluss auf seinen Atheismus hatte. Könntet ihr auf diese beiden Argumente nochmal näher eingehen? Danke. --MrPrometheus (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Deine Betrachtungen zum Einfluss auf seine Biografie sind nicht durch WP:Q gedeckt und damit nicht verwertbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dass er sterblich ist, wusste er als Biologe sicherlich auch vorher schon. Es wäre auch seltsam, wenn alle Atheisten, die einen Schlaganfall erleiden, religiös werden. --Merkið (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Bis September 2016 hatte er sich wieder vom Schlaganfall erholt. Evolutionsbiologe Richard Dawkins: "Jede Nacht werde ich vorübergehend geisteskrank" --87.153.112.247 21:00, 7. Dez. 2016 (CET)