Diskussion:Richard Parncutt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Änderung Lecturer

Lecturer hat mehrere Bedeutungen; siehe hier. Also lassen wir es bei dem schönen deutschen Wort Lehrbeauftragter.-- Hibodikus 12:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Forderung nach Todesstrafe

Dieser Problematik wird im aktuellen Artikel-Abschnitt "Beiträge zum Diskurs in anderen Disziplinen" Rechnung getragen. Der folgende Diskussionsbeitrag ist daher nicht mehr relevant. Die links mögen aus dokumentarischen Gründen stehenbleiben:--Leukozyt (Diskussion) 13:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Parncutt hat auf seiner Uni-Homepage positiv über die Todesstrafe für bekannte Klimaleugner/Skeptiker sinniert. Dies ist mittlerweile gelöscht aber einige Blogs aus der angegriffenen Richtung berichten natürlich darüber. Bsp.: http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/kill_the_sceptics/ --91.55.114.148 13:31, 25. Dez. 2012 (CET)


Hier der Artikel im Google Cache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:rqQOIJaq-HkJ:www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de --77.4.117.230 09:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich konnte im ursprünglichen Text keine "Forderung" an sich finden, daher habe ich das Wort "Forderung" durch "Idee" ersetzt. (Ai020304 am 10.02.2015) (nicht signierter Beitrag von Ai020304 (Diskussion | Beiträge) )

Revertiert. Deutlicher gehts wohl kaum: "For this reason I propose that the death penalty is appropriate for influential GW deniers. More generally, I propose that we limit the death penalty to people whose actions will with a high probability cause millions of future deaths" und " We are talking about millions of deaths, so according to the principle I have proposed, the Pope and perhaps some of his closest advisers should be sentenced to death." (Hervorhebung von mir). --Túrelio (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Todesstrafe und Wiki-Regeln

Ich versuchte heute mehrfach den übertriebenen und polarisierenden Abschnitt "Beiträge zum Diskurs in anderen Disziplinen" zu entschärfen und objektiver zu machen. Die darin geäußerten Aussagen sind grundsätzlich wahr, die Formulierungen erinnern allerdings eher an einige der politisch rechten Blogs, in denen Parncutt wegen seiner Äußerungen besonders verhöhnt wurde, als an eine an objektiver Information interessierte Enzyklopädie. So wie der Text hier dargestellt wird, wirkt er wesentlich radikaler als er war, und durch das ausführliche Nachmalen von Medienberichten entsteht der Eindruck, dieser Text wäre in Parncutts Leben wichtiger als seine jahrzehntelange wissenschaftliche Arbeit, was definitiv unwahr wäre.

Z.B. der link zum von Parncutt bereits widerrufenen und gelöschten (!) Pamphlet im Google Cache sollte weg. Er mag aus dokumentarischen Gründen auf der Diskussionsseite stehenbleiben, aber hat nichts auf der Hauptseite zu suchen. Die Verleihung des "Green Weenie" Preises seitens einer konservativen USamerikanischen Onlinezeitung ist sicher nicht wert hier genannt zu werden. Schließlich werden auch die Medienberichte zu Parncutts akademischen Leistungen nicht genannt. Wegen meiner wiederholten Versuche, diese Polarisierungen schlicht zu entschärfen und den Abschnitt zu objektivieren, wurde die Seite nun teilgesperrt. So stelle ich mir eine basisdemokratische offene Wiki Enzyklopädie nicht vor.

Danke für Euer Verständnis, und vielleicht schafft es ja jemand von höherem Wiki-Rang, den Abschnitt objektiv, präzis und passend neu zu formulieren, wenn ich es schon nicht darf.--Leukozyt (Diskussion) 23:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich finde in der Versionsgeschichte des Artikels bisher nur einen einzigen Edit von Ihnen. Vielleicht haben Sie vorher als IP gepostet. Jeder Leser möge sich selbst einen Eindruck verschaffen, welche Version objektiver und vor allem enzyklopädischer ist: Die aktuelle Version oder diese Edits bzw. Löschungen: Änderung von Leukozyt oder Änderung von IP 80.121.107.83 oder Änderung von IP 213.33.115.
Für den Eintrag zählt immer die Relevanz, die Relevanzkriterien finden Sie in der Begrüßung auf Ihrer persönlichen Diskussionsseite. Parncutt ist als Wissenschafter und Universitätsprofessor relevant. Ob er Befürworter oder Gegner der Todesstrafe ist und ob er Mitglied bei Amnesty International, beim ÖAMTC oder bei sonst einer Nichtregierungsorganisation ist, ist für den Artikel irrelevant, weil das seine Privatsache ist und niemanden was angeht. Relevant ist jedoch in einem Artikel über einen Universitätsprofessor, welche Einstellung er zur institutionalisierten Wissensproduktion hat. Wenn Parncutt fordert, dass Wissenschafter, die zu anderen Erkenntnissen gelangen als denen, die er für richtig hält, hingerichtet werden sollen, es sei denn, sie widerrufen und produzieren gegenteiliges Wissen, so ist das bei einem Hochschullehrer schon erwähnenswert. Mit rechts oder links hat das überhaupt nichts zu tun, das ist eine Frage des Wissenschaftsverständnisses, völlig unabhängig vom Thema. Relevant ist es überdies wegen des enormen medialen Interesses in Österreich. Immerhin hat er es auf die Titelseite des Kurier, in den Standard, die Presse und in die Schlagzeiten bei orf.at geschafft - Links, die Sie einfach weg haben wollen.
Und wenn Sie schreiben: "So wie der Text hier dargestellt wird, wirkt er wesentlich radikaler als er war", dann ist das ein besonders starkes Argument dafür, den Link zu seinem Text, der immerhin zwei Monate auf der Webseite der Uni Graz stand und wesentlich heftiger ist als der kurze Auszug im Artikel, nicht zu löschen. --Wikiwatchers (Diskussion) 00:20, 30. Dez. 2012 (CET)
Ergänzung: Die von einem anderen User eingefügte Erwähnung des Green Weenie Preises scheint mir auch verzichtbar. Wenn es hier keine Einsprüche gibt, werde ich das entfernen.--Wikiwatchers (Diskussion) 00:28, 30. Dez. 2012 (CET)
Der Green Wheenie Preis ist ein spezifischer Umstand, der durchaus erwähnt werden kann, da es ja um die Geschichte an sich geht. Es zeigt die internationalen Kreise, welche Parncutt mit seiner Forderung für die Todesstrafe für Papst und Klimaskeptiker gezogen hat, und das dies nicht nur ein lokales Rascheln war. Der Link auf sein ursprüngliches Essay gehört auf jeden Fall in den Artikel, denn darin steht, worum es überhaupt geht, und diese sollte in einem objektivem Medium unbedingt nachvollziehbar sein. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:43, 30. Dez. 2012 (CET)
Man sollte Blogs, wie Powerline als unparteiische Quelle hinterfragen: John H. Hinderaker, der im Blog als erster der Blogger genannt wird, hat in der englischen Wikipedia einen eigenen Eintrag http://en.wikipedia.org/wiki/John_H._Hinderaker bei dem zumindest die abschließenden Bemerkungen (vulgär E-Mail) tief blicken lassen. Zumindest ist Powerline in der Wortwahl also nicht besser als Parncutt. Interessant ist, das man , wenn man z.B. bei Paul Mirengoff weiter bohrt auch auf Links zum Claremont Institute kommt, einem konservativen Think Tank. Also einer Art Lobby Organisation. Steven Hayward der Author des Artikels über den Green Weenie für Parncutt, ist lt. Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_F._Hayward eben auch nicht ein neutraler Berichterstatter.. Mit Wissenschaft im engeren Sinn hat das alles nichts zu tun. wohl gemerkt: Powerline mag ein sehr populärer Blog sein; aber derer gibt es mehrere, die trotzdem nicht sachdienliche Informationen produzieren. Verwunderlich ist übrigens - nachdem ich mird en Artikel von Parncutt durchgelesen habe, dass solche Texte http://derstandard.at/1350259508913/Gibt-es-ueberfluessige-Menschen, wie der von Ilja Trojanow im Standard veröffentlicht, nicht in ähnlicher Weise mißverstanden wurden.--Chello 13:33, 31. Dez. 2012 (CET)
Generell sind Blogs nur in wenigen Fällen als Referenz geeignet. Außerdem ist Parncutts Text offensichtlich in zahlreichen Blogs thematisiert worden, da macht diese Auswahl wenig Sinn. Es besteht eher die Gefahr, dass dann Anhänger wie Gegner von Parncutts Ideen alle möglichen Blogs verlinken und den Artikel zumüllen. Wir sollten uns auf das konzentrieren, was in einem WP-Artikel über einen Wissenschafter relevant ist, und den Text kurz halten. Auch wenn ich Zeitgeisterfahrers Argumentation für konstruktiv und wohlüberlegt halte, werde ich das jetzt entfernen. Euch allen guten Rutsch! --Wikiwatchers (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2012 (CET)
Ganz allgemein: nachdem Greenpeace eine "reputable Quelle" ist, gilt ebensolches für "konservative Thinktanks". Den Link und den Wheenie-Award können wir glaube ich "verschmerzen. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 16:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Da der "Green Wheenie-Award" im Kurier-Bericht[1] erwähnt wird, ist seine Relevanz für den Artikel durchaus gegeben. --Túrelio (Diskussion) 20:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Einhaltung der Wiki-Regeln

Es stimmt, dass die Aussagen von Parncutt schockierend waren. Allerdings müsste seine Entschuldigung berücksichtigt werden http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange.html and wir müssen uns auch an die „Wikipedia:Grundprinzipien“ einhalten. Mir scheint, dass die Inhalte unter "Beiträge zum Diskurs in anderen Disziplinen" diese Grundprinzipien verletzen. Dieser Absatz erinnert mich an die Bildzeitung: Skandal, Sensation, trial by media. Ich empfehle, unpassende Inhalte zu löschen oder zu entfernen. Aus den Grundprinzipien:

Neutralität: Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.

Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen.

Siehe auch „Wikipedia:Geh von guten Absichten aus“

Wenn es bei Edit-Wars heiß her geht, kann man leicht vergessen, von guten Absichten auszugehen. Falls du jemandem in einer solchen Lage Böswilligkeit unterstellst, können verschiedene Dinge geschehen: • Persönliche Angriffe: Wenn du begonnen hast, einen Benutzer persönlich anzugreifen, wird dein Opfer womöglich bei dir von Böswilligkeit ausgehen. Der Edit-War wird dann nur noch hässlicher. Und Menschen vergessen selten – genau wie Elefanten … • Man verliert den neutralen Standpunkt aus den Augen: Ideal ist es, die Artikel für jedermann akzeptabel zu machen. Jeder Revert einer parteiischen Bearbeitung verteidigt den neutralen Standpunkt – ganz gleich, wie hanebüchen die Bearbeitung auch war. Überlege, warum der andere Benutzer den Artikel als parteiisch empfunden hat. Versuche dann, falls möglich, seinen Punkt zu integrieren, sofern du ihn für neutral hältst. Wenn jede der Konfliktparteien dies versucht, wird man sich .schließlich am neutralen Standpunkt treffen.

Beispiel: Beim Text "Er schlug vor, dass eine Jury aus Wissenschaftern über die Todesstrafe entscheiden sollte" und die nachfolgenden Sätze handelt es sich um Detail. Wichtiger ist die Frage, ob die Todesstrafe überhaupt angewendet werden sollte. Zu diesem Punkt widerspricht sich Parncutt in seinem berücktigten Text. In seiner Entschuldigung lehnt er die Todesstrafe wieder eindeutig ab. In einem Bericht über einen Wissenschaftler sollte Wikipedia über den Ist-Zustand des Wissens berichten und nicht etwa über veraltete wissenschaftliche Forschungsergebnisse. Diese Inhalte gehören aktualisiert.

--0815sparrow (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich kann im bisherigen Diskussionsverlauf keine persönlichen Auseinandersetzungen entdecken, auch nichts, was über eine normale Diskussion über Relevanzkriterien hinausgeht. Inhaltlich ist der Abschnitt über Parncutt's Beitrag zu GW-Dabatte knapp und präzise, auch seine Entschuldigung ist verlinkt. Der Abschnitt konzentriert sich außerdem auf das, was bei einem Wissenschafterartikel relevant ist, in diesem Fall, dass er Dissenting Opinions bestrafen will, das ist schon wichtig bei einem Professor, der von sich selbst angibt, in den Boards aller führenden Journals seines Fachgebiets zu sein (FWF-Seite). Die außeruniversitären Konsequenzen, z.B. die staatsanwaltlichen Ermittlungen gegen Parncutt, sind hingegen nicht erwähnt - auf die würde man sich z.B. bei einem Artikel über einen Politiker, nicht aber über einen Wissenschafter konzentrieren. Alles läuft hier außerordentlich fair ab und konzenteriert sich auf Relevantes.
Was die Edits betrifft, so wurden Löschungen einer IP von mehreren Usern rückgängig gemacht und schließlich die Seite durch einen Administrator halbgesperrt. Das ist kein Edit-War, sondern die normale Vorgehensweise bei Vandalismus. --Wikiwatchers (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2012 (CET)

URL Entschuldigung

Die Adresse von Parncutts Entschuldigung hat sich geändert http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange_apology.html (nicht signierter Beitrag von 194.166.53.182 (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2012 (CET))

Da steht das gleiche, wie am umseitigen Link. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 16:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Einleitende Kurzcharakterisierung zur Person

Im englischsprachigen Artikel über Parncutt heißt es in der einleitenden Kurzcharakterisierung zur Person: "He came to prominence in December 2012 after proposing the death penalty for "global warming deniers" and the Pope." Ein entsprechender Satz an gleicher Stelle im deutschsprachigen Artikel schiene mir ebenfalls sachlich angemessen; denn das Echo auf Parncutts entsprechende Formulierungen war sowohl im angelsächsischen wie im deutschen Sprachraum stark. Auch wenn Parncutt seinen Artikel von der Website der Karl-Franzens-Universität entfernt und sich entschuldigt hat: Das Netz funktioniert nun einmal so, dass der Artikel in ihm weiterhin auf Jahre und vielleicht sogar Jahrzehnte weltweit (vollständig oder in Auszügen) verfügbar sein wird und Wirkungen -- möglicherweise nicht ganz ungefährliche Wirkungen -- von ihm ausgehen können. (nicht signierter Beitrag von 193.170.112.245 (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2013 (CET))

Kann eine Person gefährlich sein, die versucht, die Rechte von Millionen unschuldigen Opfern von AIDS oder Klimawandel zu verteidigen?
Ich finde eher, dass der Abschnitt "Beiträge zum Diskurs in anderen Disziplinen" unvollständig ist. Man könnte wie folgt beginnen: "In einem .... Artikel schlug Parncutt vor, dass die Todesstrafe, die er nach eigenen Angaben generell ablehnt, trotzdem für Personen relevant sein könnte, die nachweislich und maßgeblich zum Tod von mehr als einer Million Menschen beigetragen haben." Ohnen einen solchen Satz hat der Leser keine Ahnung, warum Parncutt die "Klimaleugner" und den Papst angegriffen hat. Knock3times (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2013 (CET)
"Kann eine Person gefährlich sein.." - geht's noch suggestiver? Man könnte meine, du wärst Parncutts PR-Agentur. P. hat nicht die Rechte von .. verteidigt, sondern vielmehr die von ihm persönlich (und seinesgleichen) als böse Etikettierten für die Todesstrafe vorgeschlagen. Von "nachweislich und maßgeblich" keine Spur. Das zu diskutieren ist hier eh nicht der richtige Ort. --Túrelio (Diskussion) 15:27, 4. Jan. 2013 (CET)
WP:NPOV verpflichtet uns zu einer ausgewogenen Darstellung der Standpunkte. Dazu gehört, die Standpunkte beider Seiten darzustellen und eigene Interpretationen zu unterlassen. Die Universität Graz hat Parncutts Aussagen als "menschenverachtend" bezeichnet und unmissverständlich und ohne jede Einschränkung zurückgewiesen, die in den Medien veröffentlichte Meinung ist gleichlautend. Die Sichtweise von Parncutt müssen wir in gleicher Weise berücksichtigen. Parncutt hat sich (wenn auch erst nach Androhen rechtlicher Schritte gegen ihn und die Universitätsleitung) für den Text entschuldigt und ihn bedauert ("I made claims that were incorrect and comparisons that were completely inappropriate, which I deeply regret.", 27.12.2012) und hat am 31.12.2012 hinzugefügt, dass er den Inhalt komplett widerruft ("I alone am entirely responsible for the content of those texts, which I hereby withdraw in their entirety."). Auch in der Entschuldigung gibt es keine Relativierungen. Die Standpunkte beider Seiten zu dem Text sind damit, soweit man das nach verfügbarer Quellenlage beurteilen kann, ausgewogen dargestellt, genaugenommen unterscheiden sie sich gar nicht voneinander. Eine Darstellung des Textes in Richtung einer Relativierung bzw. Rechtfertigung des Inhalts wäre eine Interpretation durch Wikipedia-Nutzer und widerspräche dem Grundsatz der Neutralität - jedenfalls so lange, bis eine Seite ihren Standpunkt öffentlich ändert.--Wikiwatchers (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2013 (CET)


Nun auch im Mainstream angekommen: Heike Sonnberger: "Todesstrafe für Leugner des Klimawandels", SpON, 4. Januar 2013. --Túrelio (Diskussion) 00:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Namensliste

"Nachdem mehrere Personen, die sich auf der Namensliste befanden, ..." - welche Namensliste? (nicht signierter Beitrag von 124.170.30.228 (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2013 (CET))

Die, auf die es im Text einen Hinweis gab, der von Nutzer Ai020304 in seinem einzigen Edit entfernt worden ist. Sie findet sich in der zitierten Originalquelle. Ich habe den Text wieder hergestellt. --Wikiwatchers (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2013 (CET)


Jetzt hat das Umweltbundesamt Parncutts Rolle übernommen: [2]. --Túrelio (Diskussion) 14:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Richard_Parncutt&oldid=150264553“