Diskussion:Richard Rothe

Artikel über Richard Rothe vom 01.März 2013

Die Ev.Fakultät der Universität legt großen Wert darauf, den bestehenden überaus dürftigen Artikel über Richard Rothe zu bearbeiten. Einen am 1. März eingereichten neuen Entwurf über Richard Rothe als Vandalismus und dilettantischzu bezeichenen, ist glatter Hohn. An den Administrator gewandt, der für die Löschung des neuen Beitrags verantwortlich ist: "Bitte überlegen Sie sich die Löschung des Beitrags nochmals!" Die Theologie R. R. ist für heutige Menschen schwer verständlich, sie aber zu verschweigen, wird der Historie nicht gerecht. Der neu eingereichte Text ist vielleicht zu lang, ihn kann man kürzen, ihn aber gleich zu löschen, heißt den alten unbefriedigenden Beitrag zu belassen. gez. Ex (nicht signierter Beitrag von 77.0.101.168 (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2013 (CET))

Richard Rothe 19.03.2013

Sehr geehrter Herr Zweioeltanks, Sie machen es sich etwas zu leicht, einfach Artikel rückgängig zu machen. Bei der Beschreibung des Wirkens Richard Rothes, einer abschließenden Würdigung, geht man natürlich auf die vorangegangenen Ereignisse noch einmal ein. So geschieht es auch bei vielen anderen von Wikipedia vorgestellten Personen. Und gleich noch die Würdigungen der Person Rothes, die noch gar nicht genannt wurden, mit herauszuschmeißen, verstehe ich überhaupt nicht.

Okay, die Ehrungen hätte ich drin lassen können, sind jetzt ja dankenswerterweise wieder ergänzt. Ansonsten aber war der Text unenzyklopädisch und überschnitt sich sowohl mit der theologischen Position (die weder so noch aus dem Abschnitt zuvor wierklich verständlich wurde) und mit den schon behandelten Lebenssationen. Die Biographie ist immer noch viel zu knapp, hier wollte ich auch schon mal nachbessern, lasse dir (als WP-Autoren duzen wir uns normalerweise) aber auch gern den Vortritt. Gute Artikelarbeit erfordert etwas Übung, aber ich hoffe, du bleibst mit Freude dabei. Gruß.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zweiöltanks, ich habe bereits einige Artikel bei Wikipedia verfasst, aber da ist noch keiner rückgängig gemacht worden. - Die dürftige Biografie Rothes hatte ich schon mit weiteren Daten aufzubessern und das Werk- und Literaturverzeichnis zu ordnen versucht, aber alles wurde rückgängig gemacht. Ich versuche es aber trotzdem noch einmal. Gruß Ko (nicht signierter Beitrag von 77.1.163.218 (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2013 (CET))

Hallo, du bist sonst Benutzer:Konrad Exner, oder? Melde dich lieber an und signiere deine Benutzereinträge mit vier Tilden (~), dann ist besser nachzuvollziehen, was du tust und möchtest. Bei dem langen Zusatz zu Rothe, der früher schon rückgängig gemacht wurde, waren wohl hauptsächlich die Formalia das Problem: Die Zeilensprünge, die Formatierung der Anmerkungen und Überschriften, die fehlenden Verlinkungen usw. Die biographischen Angaben an sich sollten aber wirklich erweitert werden, ein so knapper Artikel wird der Bedeutung Rothes nicht gerecht. Bei der Literatur beachte bitte WP:LIT#Auswahl. Ich denke, der TRE-Artikel und der Sammelband von Schütte könnten jetzt noch rein, aber dann lieber nicht mehr. Beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ich habe den TRE-Artikel und das Werk von Manfred Baumotte hinzugefügt und beim Werk von Heike Krötke den Herausgeber Hans-Walter Schütte angefügt.--Konrad Exner (Diskussion) 18:08, 27. Mär. 2013 (CET)Konrad Exner

Hallo Zweioeltanks, Ich bin sehr erfreut, dass diesmal mein Beitrag über das Leben Richard Rothes nicht gleich wieder rausgeflogen ist. - Zu der der Spekulativen Theologie gibt es einen Hinweis in der TRE S. 292/293, der in books. google einzusehen ist. Ich gebe die genaue Adresse in Rothes Weblinks an. Es wäre fein, wenn du diesen Hinweis mit dem Text Rothes verlinken könntest. Danke und Gruß Konrad Exner (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2013 (CET)Disskussion

Hallo Konrad, der biographische Beitrag war doch jetzt sehr gut und mit ein paar kleinen Korrekturen ins gewohnte wiki-Format zu bringen (das wirst du mit der Zeit auch gleich selbst machen können). Den Hinweis in der TRE habe ich mir angeschaut und deine Einfügung zunächst mal gesichtet und dann in eine Anm. gepackt, weiß aber nicht recht, was sie bringen soll. Hier wird weder der Charakter der Spekulativen Theologie noch Rothes Beitrag zu ihr wirklich klar. Wenn ich mehr Zeit habe (aber sicher erst nach Ostern), kann ich mich an der Theologie Rothes versuchen. Die Biographie könnte aber auch jetzt vor allem für die Heidelberger Zeit noch etwas erweitert werden. Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zweioeltanks, die Biographie Rothes seiner Heidelberger Zeit habe ich etwas erweitert, zum Teil auch verbessert.Ich hoffe, dass der Artikel nicht gleich wieder herausfliegt. Schöne Ostern Konrad Exner (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2013 (CET) Konrad Exner

Hallo Konrad, kein Grund zum Rausfliegen. Ich habe nur die wikilinks etwas bearbeitet. Schaue dir doch auch nochmal Hilfe:Links an; dann kannst du es demnaechst gleich alles selbst. Dir auch eine gute Osterzeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ich hoffe, dass diesmal das Wirken von Richard Rothe in Ordnung geht, es ist nichts gedoppelt und formal nicht unzureichend.Gruß Konrad Exner (15:51, 10. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Zweioeltanks, der Text von Richard Rothe ist nun bearbeitet. Nach anfänglichen Schwierigkeiten habe ich gut mit dir zusammen gearbeitet. Vielen Dank und Tschüss.--Konrad Exner (20:50, 16. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)