Diskussion:Riedböcke
Taxonomischer Warnhinweis
Hallo, etwas überhoben formuliert, dieser "taxonomische Warnhinweis". Ich hatte im Sommer die Bovidae und Cervidae vollständig nach Groves und Grubb 2011 umgestellt, nachdem Teile schon vorher schon (bewusst oder unbewusst) übernommen worden bzw. einzelne Artikel zu Arten erstellt worden waren, die Groves und Grubb nun anerkannten. Seinezeit hatte ich in der BioRed angefragt (für die Hornträger), aber nur von Benutzer:Achim Raschka eine (positive) Antwort erhalten (und bin dann schlicht für die Hirsche auch davon ausgegangen). Bei den Hornträgern habe ich einen ausführlichen Abschnitt zu pro und contra der neuen Systematik eingefügt. Alternativ wäre zu überlegen, ob ein solcher "Warnhinweis", was immer das sein soll, auch bei allen anderen höheren Taxa der Boviden und Cerviden einzuführen wäre, teilweise hab ich auf die sytematische Geschichte hingewiesen, leider wohl nicht überall, da es eine Menge Zeit erfordert, diesen ganzen Komplex zu überarbeiten. Dazu kommen aber auch die Gattungsartikel, denen ich nach Groves und Grubb ein "Kein Taxon"-Sigel verpassen musste (man muss da aber insgesamt differenzieren, da manche solcher Aufsplittungen auch nach genetischen Befunden erfolgten, etwa bei den Grant-Gazellen oder sich später genetischen Daten zufolge als teilweise begründet erwiesen, etwa bei den Goralen). Der Hinweis auf Kingdon et al. 2013 Mammals of Africa ist hier übrigens falsch, da der Redaktionsschluss bereits vor 2010 war (vermutlich sogar vor 2008 im Bezug auf den ersten Afrotherienband), man beachte bitte auch Band VI S. 17. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:43, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Mir ist sehr gut bewusst, dass Du Dich da bestens auskennst - ich denke, weitaus besser als ich. Mein Problem war: Ich kam nicht von oben (von den Hornträgern her) sondern von unten, vom Artartikel zum (Gemeinen) Riedbock, und es dauerte etwas, bis mir bewusst wurde, warum all die Angaben dazu so widersprüchlich waren. Nun gut, ich kann sowas recherchieren, wenn mir danach ist - aber für Eva Normalnutzer ist das eigentlich extrem schlechter Service. Um anderen Nutzern den Umweg zu ersparen, habe ich versucht, die Sachlage auszubreiten. Ähnliche Probleme sind über den Artikelbestand weit verbreitet (ich hatte eine ähnliche Übung vor einiger Zeit bei den Regenwürmern, die hier mit der Fam. Lumbricidae gleichgesetzt wurden - logisch, aber nur wenn man Europäer ist und nicht über Europa hinausschaut). Wegen mir sollte auch ein Verweis auf ein ausführliche Taxonomiekapitel ausreichen, womöglich als Formel mit link. Wenn ich Deiner Arbeit hier stümperhaft vorgegriffen haben sollte, überschreib es einfach, ich nehme sowas nicht übel.--Meloe (Diskussion) 08:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Hallo, mag sein, dass aus der Sicht von unten nach oben eine gewisse Problematik besteht, wobei ich diese beim Senegal-Riedbock/Gemeinen Riedbock erstmal nicht ganz versteh. Ich habe aber bewusst die Artartikel in der Regel nur in der Taxobox angepasst, nur ausnahmsweise auch Artikel überarbeitet wie das Kleinstböckchen, was sich durch ein möglicherweise selbst verschuldetes Neotragini-Hin-und-Her als beste Lösung anbot. Vielleicht ist das schlechter Service, zeitlich sehe ich mich aber außer Stande, hier alle Boviden- und möglicherweise noch Cerviden-Artikel auf ein akzeptables Niveau zu heben. Rund 90 % des Artikelbestandes basiert auf Wissen von vor zehn bis dreißig Jahren. Dadurch habe ich keinen "Masterplan" für die Paarhufer, ich werde nur hier und da sicher mal Artikel erstellen oder überarbeiten (allein schon aufgrund der Litstips), was aber nach Interesse erfolgt und sicher nicht so zielgerichtet wie bei den Rüsselspringern oder den Nebengelenktieren. Von stümperhaft deinerseits war bei mir gar nicht die Rede, es ging um den "Warnhinweis" in der Zusammenfassungszeile, aus dem nicht hervorging, wovor gewarnt werden sollte (falsche Systematik, Fehler...). Da sollte man das mbMn doch etwas mit mehr Bedacht wählen. Ich belasse es jetzt dabei, viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Jetzt hab ich´s erst verstanden: Ich wollte doch gar nicht vor dem Artikel warnen, das war nie meine Absicht. Die "Warnung" zielte auf den Leser ("Achtung: Die Namen sind nicht eindeutig, bitte vergleiche bei allen Angaben die taxonomische Basis."). Ich hatte schlicht nicht bedacht, dass man das auch anders lesen kann. Wird nicht wieder vorkommen.--Meloe (Diskussion) 08:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Hallo, mag sein, dass aus der Sicht von unten nach oben eine gewisse Problematik besteht, wobei ich diese beim Senegal-Riedbock/Gemeinen Riedbock erstmal nicht ganz versteh. Ich habe aber bewusst die Artartikel in der Regel nur in der Taxobox angepasst, nur ausnahmsweise auch Artikel überarbeitet wie das Kleinstböckchen, was sich durch ein möglicherweise selbst verschuldetes Neotragini-Hin-und-Her als beste Lösung anbot. Vielleicht ist das schlechter Service, zeitlich sehe ich mich aber außer Stande, hier alle Boviden- und möglicherweise noch Cerviden-Artikel auf ein akzeptables Niveau zu heben. Rund 90 % des Artikelbestandes basiert auf Wissen von vor zehn bis dreißig Jahren. Dadurch habe ich keinen "Masterplan" für die Paarhufer, ich werde nur hier und da sicher mal Artikel erstellen oder überarbeiten (allein schon aufgrund der Litstips), was aber nach Interesse erfolgt und sicher nicht so zielgerichtet wie bei den Rüsselspringern oder den Nebengelenktieren. Von stümperhaft deinerseits war bei mir gar nicht die Rede, es ging um den "Warnhinweis" in der Zusammenfassungszeile, aus dem nicht hervorging, wovor gewarnt werden sollte (falsche Systematik, Fehler...). Da sollte man das mbMn doch etwas mit mehr Bedacht wählen. Ich belasse es jetzt dabei, viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
