Diskussion:Ringelrobbe

Baldhur, der Ladogasee ist aber nicht so weit weg, dass Du ohne Diskussion den Link einfach Rausschmeißen kannst. Dazu sind die Diskussionsseiten (Diskussion Schutz- und Gefährdungskategorienda. Bitte warte doch den Ausgang der Diskussion ab. Wenn Du Zweifel an der Relevanz der Information hast, dann lese Dir bitte die Links und evtl. auch die Links der Links durch. Da Du Dich in Deutschland strafbar machst, wenn Du mit der Ringelrobbe ladogensis einreisen willst o.dgl. nach den entsprechende Rechtsnormen (auch internationale), ist die von Dir geforderte Relevanz eigentlich gegeben. Verstehe nicht, dass dich ein Satz so stark stört, wenn wir versuchen, eine Systematik neuaufzubauen. Gruß Brummfuss 15:40, 17. Aug 2004 (CEST)- Oder hälst Du die Rechtsnormen für irrelevant? Brummfuss 15:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Versuchen WIR, eine Systematik neu aufzubauen, oder versuchst nicht eher DU so etwas? Im Ernst, ich halte die Information für so vollkommen irrelevant, zumal er auch noch bei der Ladoga-Ringelrobbe steht. (Bei der Ostsee-Ringelrobbe hätte ich es noch nachvollziehen können.) Da Du auch noch "die Ringelrobbe" geschrieben hast, geht auch gar nicht aus dem Satz hervor, dass speziell die Ladoga-Unterart gemeint ist. In einem Artikel über ein russisches Tier zählen die Schutzkategorien von CITES und die Gefährdungskategorien der IUCN, und vielleicht die Status in Russland. (Die IUCN ist allerdings eine internationale Organisation, der die meisten Staaten ohnehin angehören.) Vielleicht ist die Ladoga-Ringelrobbe auch in Rwanda und Kiribati geschützt. Na und? -- Baldhur 15:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Man echt. Bleib mal sachlich. langsam nervt es. 1. Ich würde mich freuen, wenn wir den gesetzliche Schutz der Arten erwähnen. 2.: Was stört Dich den jetzt eigentlich? Das es ein für Dich gültiges Gesetz über die Ringelrobbe, ssp. Ladogensis, wo es auch erwähnt wurde gibt, und nicht über eine Lübecker Ringelrobbe - oder stört Dich, dass ich das Gesetz hier verlinke? Es ist in der BArtSchV erwähnt und daher gilt Abschnitt 5 des neuen BNatSchG für diese Ringelrobbe. Wahrscheinlich hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, da reinzugucken. Es mag vielleicht Sachen geben, von denen Du nichts verstehst. Das einzuräumen wäre jedenfalls ein erster Schritt. Dir steht es frei darüber nachzudenken und dich weiter zu bilden. Aber bitte lass anderen die Wahl auch. Wie gesagt: wenn wir mal bei CITES ankommen, steht sie da wahrscheinlich auch. Beschreib doch mal WA/CITES und berichtige mich, aber werfe mir nicht den Inhalt der Gesetze vor. Meinst Du, ich hätte mir das ausgedacht, oder was? Kannst Dich ja mal fragen, wieso es ein irrelevantes Gesetz gibt, wo das doch verfassungswidrig wäre. Aber vielleicht kannst Du das ja besser beurteilen. Allerdings interessiert mich Deine Aussage, was Du von diesem Gesetz hältst, nicht soviel, und andere womöglich auch nicht.Brummfuss 16:34, 17. Aug 2004 (CEST)

P.S.: Welche Schutzkategorie in der Realität für ein Tier gilt, entscheiden wir nicht, es ist die noch ungeklärte Frage: welche wenden wir in Wikipedia an? Brummfuss 16:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe langsam das Gefühl, Du hörst mir gar nicht zu. Statt dessen nur immer wieder, ich würde von den Sachen nix verstehen. ALSO: Es ist sehr löblich, dass es diese Bundesgesetze gibt, ich finde sie gut und sinnvoll und richtig. Ich habe gesagt (und dabei bleibe ich), dass wir aufgrund des internationalen Charakters der Wikipedia hier besser die internationalen Richtlinien verwenden sollen. -- Baldhur 16:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Okay, dann ist der Disput wenigstens teilweise beigelegt. Aber wo sind diese Internationalen Rechtsnormen? wenn Du Dich drum kümmerst, habe ich überhaupt nichts dagegen, ganz im Gegenteil. Brummfuss 17:49, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe manchmal eine etwas schnodderige Sprache, und der Satz mit Rwanda und Kiribati sollte witzig und nicht beleidigend gemeint sein. Falls es anders rübergekommen ist, tut es mir leid. Aber bestimmte Sachen ärgern mich, zum Beispiel, wenn ich das Gefühl habe, dass man meine Worte absichtlich verdreht (betrifft v.a. andere Diskussionsseiten). Ich werde nachher mal sehen, was ich zum Schutz- und Gefährdungsstatus der Ringelrobben (und Vielfraß und Moschusochse) herausfinde. -- Baldhur 18:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auch manchmal empfindlich. Aber das das mit dem Moschusochse und so ein bißchen verwundert, ist mir klar; nur so isses halt...Brummfuss 20:23, 17. Aug 2004 (CEST)

Okay, tun wir einfach so, als wenn bisher nichts gesagt worden wäre und wir uns das erste Mal begegnen. Ich habe mal den Artikel so editiert, wie ich es für sinnvoll halte. Kannst ja mal sagen, was Du darüber denkst. -- Baldhur 21:02, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich finde es gut, dass du die Berner Konvention und die IUCN erwähnt hast. Das bringt den Artikel weiter in Richtung einer Systematisierung internationaler Schutzkategorien. Nicht gut finde ich, dass es dadurch keinen Hinweis mehr auf rechtliche Konsequenzen erhält (das sind keine Gesetze). In WA und EG-Artenschutzverordnung ist sie nicht erwähnt. Auch wenn das nach Lalalalululu klingt, wie wärs wenigstens mit ".... und (die Ringelrobben) sind auch durch nationale Gesetze einzelner Staaten geschützt."? - da die Berner Konvention und IUCN- Übereinkünfte ja in inter- und nationales Recht überführt werden sollte. Brummfuss 11:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich finde, dass die Infos, dass die Konventionen in nationales Recht überführt werden müssen, besser in den Artikeln zur Berner Konvention und zur IUCN untergebracht werden sollten (und teilweise sind sie das ja auch schon). Aber letztlich habe ich nichts dagegen, wenn dieser Satz hier eingefügt wird. -- Baldhur 09:26, 20. Aug 2004 (CEST)

Ist "Robbenklopper" ein offizieller Begriff? Wie kann ein einzelner Mensch in wenigen Monaten 12.500 Robbenbabys töten, wenn es allein in der Ostsee nur 1.500 Jungtiere gibt? Ist der betreffende Abschnitt ernst gemeint?

Massensterben von Robbenbabys in der Ostsee

Kurze Frage: Kann jemand recherchieren, ob immer noch unklar ist, wie viele Robbenbabys überlebt haben, schliesslich ist der winter 07/08 schon lange vorbei... Bitte um Aktualisierung.

Quelle WWF?

Der WWF ist ein weltweit operierender Psycho-Konzern, dessen Geschäftsmodell darauf beruht, Menschen Ängste oder Mitleid einzureden, u.a. mit tatsächlich oder nur angeblich aussterbenden Tierarten. Der WWF will Geld und ist sich nicht einmal zu schade, vermögende alte Menschen anzugehen und zum Vererben an diese Organisation zu überreden. Vor dem Hintergrund dieser Interessenlage erscheint es mir verantwortungslos, Papiere des WWF (oder anderer vergleichbarer Organisationen) als "Beweis" für die angebliche Gefährdung von Arten heranzuziehen. --88.64.68.132 14:43, 29. Aug. 2013 (CEST)