Diskussion:Ringspezies

Diskussion aus dem Review (November 2006)

Möchte diesen Artikel von mir ins Review stellen, etwa um die sprachliche Qualität zu verbessern; und andrerseits fehlt mir ein deutsches Wort für "cline".--Keimzelle talk 19:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mal sprachlich etwas drüber gegangen, was Dir nicht gefällt kannst Du ja revertieren. Ich glaube es gibt einfach kein deutsches Wort für cline. Im LEO Forum hat mal jemand Merkmalsgradient vorgeschlagen, aber das trifft es in dem Zusammenhang eigentlich nicht: Es sind ja viele Merkmale, nicht nur eins. Je nach Zusammenhang kann man vielleicht Verbreitungslinie oder Verbreitungsgebiet sagen, oder auch Artengradient, und so das Problem vermeiden. Eine Sache, die ich am Artikel als störend empfinde ist, dass als Beispiel die Möwe ausführlich dargestellt wird, am Ende aber eine Arbeit zitiert wird, deren Titel besagt, dass die Möwe eben keine Ringspezies sei. Das ist völlig verwirrend. Entweder sie ist oder eben nicht. Ansonsten gefällt er mir gut, das Phänomen ist anschaulich erklärt. Ich meine mich zu erinnern, dass es sowas auch bei Tauben um den Polarkreis herum gibt, weiß aber leider keine Einzelheiten mehr. In jedem Fall hätte es der Artikel verdient in Art (Biologie) nicht nur unter "siehe auch", sondern auch im Haupttext erwähnt zu werden, wahrscheinlich unter "Biologisches und populationsgenetisches Artkonzept" Gruß, --Dietzel65 23:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich meine, mir ist Kline als deutsches Wort für cline über den Weg gelaufen. (Wenngleich das wenig zu besserer Verständlichkeit beiträgt). Grüße, --AxelStrauss 19:07, 17. Nov. 2006 (CET)

"Amerikanische Heringsmöwe" ist ein Übersetzungsfehler. Gemeint ist die Am.Silbermöwe, die neuerdings als Kanadamöwe (Larus smithsonianus) bezeichnet wird. [RonaldKlein] --88.72.194.197 13:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sprachliches

...das gebräuchliche biologische Artkonzept nach Ernst Mayr nicht immer eindeutig angewandt werden kann

Ist hier das Artkonzept nach Ernst Mayr gemeint, oder hat Ernst Mayr bemerkt, dass das Konzept nicht anwendbar ist (er schreibt dies zumindest in einem Buch so)?--85.178.221.197 17:08, 14. Jan. 2009 (CET)

QS-Baustein

Das Möwenbesp. ist klargestellt. Darüber findet sich ein weiteres Bsp. Ich halte den QS für überholt.--Buster Baxter (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Da ist gar nix klargestellt. In der referenzierten Arbeit geht es nicht um Möwensex und wer sich miteinander paaren kann. Der Abschnitt ist in dieser Form schlicht Stuß und gehört eigentlich gelöscht. Darüberhinaus ist der Artikel noch in vielen weiteren Punkten mangelhaft. QS bliebt. Btw. arbeite ich an einer neuen Fassung. --Donkey shot (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Ok.--Buster Baxter (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2014 (CET)