Diskussion:Rinnsal

Rinnsal ist eigenständiger Begriff

Bitte Rinnsal von Fließgewässer abgetrennt belassen. Rinnsal sollte getrennt als Begriffsdefinition fortbestehen, hat aber nicht mit den Sammelbegriff Oberirdischen Fließgewässer des Binnenlandes zu tun, allenfalls nur indirekt als sehr kleiner Bach. Fall überhaupt eine Weiterleitung, dann bitte zum Artikel Bach i. w. S. --Peter Fallis 13:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Im wesentlichen Zustimmung. Ein Rinnsal kann in der Tat ein sehr kleines Fließgewässer sein (sehr kleiner Bach oder kleiner als ein Bach). Darüber hinaus kann gibt es aber weitere Bedeutungen (vgl. auch Duden oder andere Wörterbücher): a) rinnendes Wasser außerhalb eines Gewässersystems, b) sonstige rinnende Flüssigkeiten, c) Rinnsale im übertragenen Sinn (z. B. Fundstelle „ein Rinnsal von Protesten“).

Diese Mehrdeutigkeit wurde bisher in Wikipedia unterschlagen. Nur eine Weiterleitung auf Fließgewässer ist nicht sachgerecht, weil nur eine von mehreren Bedeutungen. Stattdessen wäre eigentlich eine BKL sachgerecht. Diese ist andererseits kaum möglich, weil es für die weiteren Bedeutungen a, b und c keine separaten Artikel braucht.

Deshalb ist ein kurzer Artikel empfehlenswert, der die Weiterleitung zu „Fließgewässer“ enthält. Lektor w (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das nun umgesetzt und damit die berechtigte Kritik berücksichtigt. Im Gegensatz zu Peter Fallis bin ich jedoch der Meinung, daß Rinnsal sehr wohl etwas mit dem System der Fließgewässer zu tun hat. Zuvor bestand ja sogar eine direkte Weiterleitung dorthin. Im Artikel Fließgewässer taucht Rinnsal zweimal an prominenter Stelle auf: bei der Einteilung der Fließgewässer nach Größe sowie in der zugehörigen Grafik.

Mit dem Artikel erübrigt sich die Frage des Weiterleitungsziels. Der Verbindung zu Bach gibt es jetzt per Link schon im ersten Satz. Dieser könnte übrigens auch umformuliert werden. Je nachdem, welche Definition man besser findet: „sehr kleiner Bach“ oder „kleines Fließgewässer, kleiner als ein Bach“. Lektor w (Diskussion) 23:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz

Meiner Meinung nach war Rinnsal vorher die Weiterleitung zur einzigen enzyklopädisch relevanten Bedeutung des Wortes wikt:Rinnsal. Der Artikel wurde mit dem Argument „Mehrdeutigkeit“ angelegt, aber bislang steht der Nachweis aus, dass eine der anderen Bedeutungen von Rinnsal enzyklopädierelevant ist. Rinnsal ist also meiner Meinung nach eine unnötige Dopplung zu wikt:Rinnsal (vgl. WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 10. Dez. 2013 (CET)

Mit den in Rinnsalströmung erklärten Rinnsalen gibt es eine zweite relevante Bedeutung, sodass sich eigentlich eine Begriffsklärung anbieten würde, aber ich habe keine Lust, die zahlreichen Links auf die Seite umzubiegen. Ich möchte aber vom Wörterbucheintrag wegkommen, die ideale Lösung wäre ein kurzer, gut belegter Artikel über den Gewässertyp Rinnsal mit Begriffsklärungshinweis auf Rinnsalströmung und Link auf wikt:Rinnsal unter „Weblinks“. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2013 (CET)

Zu Rinnsalströmung: Daraus ergibt sich keine neue Bedeutung. Die Strömungstypen betreffen die bereits im Artikel benannten Bedeutungen: kleines Fließgewässer/rinnende Flüssigkeit.

Der Begriff hat jedenfalls mehrere Bedeutungen. Zu einer guten Darstellung gehört nicht nur die Ausführung der relevantesten Bedeutung, sondern unter Umständen auch die Erwähnung der weiteren Bedeutungen, auch wenn diese selbst enzyklopädisch nicht relevant sind (keinen Artikel verdienen). Zumindest sehe ich einen gewissen Mehrwert darin, wenn die Definition schon bei der Grundbedeutung nicht klar ist und die Grenzen der Bedeutungen verschwimmen, wie es hier der Fall ist.

Das mit der Einordnung bei Fließgewässer leuchtet auf den ersten Blick ein, funktioniert aber nicht, siehe dort die Diskussion. Meloe hat einen Abwehrkampf dagegen veranstaltet mit der Begründung, es gebe für Rinnsal aus keiner fachlichen Sparte eine genaue Definition. Er wollte mit diesem Hintergrund den Begriff sogar aus Fließgewässer heraushalten. Es hat mich einige Mühe gekostet, den Begriff dort zu verteidigen. Siehe jetzt die differenzierte Darstellung im Artikel: Allgemeinsprache vs. Fachsprache.

Es gibt jedenfalls keine klare Definition für den „Gewässertyp Rinnsal“, wie von Dir unterstellt.

Das alles spricht dafür, den Artikel eigenständig zu halten, mehrere Bedeutungen zu erwähnen und es bei dem Verweis auf Fließgewässer zu belassen. Lektor w (Diskussion) 08:12, 1. Mär. 2014 (CET)

PS: Ich habe jetzt auch einen Satz zu den Strömungen ergänzt, mit Link zu Rinnsalströmung. Der Zusammenhang bestätigt die Relevanz der zweiten angegebenen Bedeutung „rinnende Flüssigkeit“. Lektor w (Diskussion) 08:15, 1. Mär. 2014 (CET)