Diskussion:Robben

Dieser Artikel war am 29. Dezember 2005 der Artikel des Tages.

Fehler

bild in -> systematik scheint falsch beschriftet .--Konfressor (Diskussion) 13:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Nö, ist richtig, oben ist die Ohrenrobbe, unten die Hundsrobbe.--Haplochromis (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Familien?

Also ich habe hier die Einteilung:

Ordnung Pinnipedia - Flossenfüßer

Familie Odobaenidae - Walrosse

Familie Otariidae - Ohrenrobben

Familie Phocidae - Hundsrobben

Heizer 01:06, 25. Mai 2003 (CEST)

Ich schreibe grad ein Referat über Robben und hänge am selben Problem. Selbst die European Environment Agency führt die Pinnipedia noch als eigene Ordnung... (siehe http://data.gbif.org/taxonomy/search.htm?c%5B0%5D.s=0&c%5B0%5D.p=0&c%5B0%5D.o=Pinnipedia ).Könnte mir nochmal jemand den Link reinstellen wo steht mit welcher Systematik die Wikipedia arbeitet? Wär echt nett. --kris242 20:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Systematik richtet sich nach dem Standardwerk Mammal Species of the World von Wilson & Reeder. --Baldhur 20:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Super, danke für die schnelle Antwort! :) --kris242 21:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Singular / Plural

Müßte der Artikel gem. Konventionen nicht "Robbe" heißen? --Sciurus 17:52, 23. Feb 2004 (CET)

Nein. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel und Wikipedia:Leitlinien Biologie#Singular oder Plural. -- Baldhur 18:24, 23. Feb 2004 (CET)

Danke! --Sciurus 06:58, 24. Feb 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review

Ich habe mich in den letzten Tagen intensiv um diesen Artikel gekümmert, der auch die Einleitung zum Wiki-Handbuch der Robben werden soll. Nun möchte ich in die Runde fragen, was noch fehlt, und wo Unklarheiten bestehen. -- Baldhur 11:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich werde heute wohl nicht zum lesen kommen (im Moment muss ich gerade parallel einen Großputz in der Wohnung machen, weil meine Frau heute nachmittag ihren Geburtstag feiern möcht), was mir aallerdings beim Scrollen aufgefallen ist, ist der Abschnitt "Menschen und Robben", der sich vollständig auf die kommerzielle Ausbeutung der Robbenbestände. Wahrscheinlich schwieriger zu finden sind kulturelle Aspekte, vor allem der Völker, die schon seit Jahrhunderten Robben kennen und jagen (Inuit, Südafrika, Neuseeland). Ausserdem vermisse ich die Zirkusseelöwen, Robben in der militärischen Forschung (etwa als Namensgeber militärischer Gerätschaften) und Walross Antje ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Zu den Inuit steht was drin, zum Rest muss ich mal sehen. -- Baldhur 12:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Da steht als Schlusssatz: "Die Befürworter rechtfertigen die Notwendigkeit zur Dezimierung der Robben unter anderem mit dem Argument, dass eine nicht kontrollierte Robbenpopulation die Fischbestände plündere; allerdings dürften es eher die Hochseeflotten der Industriestaaten als die wenigen verbliebenen Robben sein, denen der Rückgang der Fischschwärme geschuldet ist." (Hervorhebung von mir)

Das ist spekulativ formuliert, aber nach meinem Wissensstand vermutlich richtig. Schön wäre es wenn man es nicht spekulativ formuliert und gleichzeitig entsprechende Quellen anführt. --Dr. Schorsch 23:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich vermute, so ist das zu verkürzt dargestellt. Die allgemeinen Fischbestände gehen sehr wahrscheinlich wegen der Überfischung der Weltmeere zurück. Das Robbenschlagen, was derzeit medienwirksam diskutiert wird, findet an der kanadischen Küste statt. Und die Küstenfischer vermuten, wahrscheinlich nicht zu Unrecht, dass die Robben für sie existenzbedrohend sind. Ein Küstenfangschiff ist eine erhebliche Investition für eine Familie, die sich in der Regel über Generationen vom Fischfang ernährt. Die Natur lässt die Robbenbestände relativ schnell anwachsen, bis nicht mehr genug Nahrung vorhanden ist, dann bricht die Population auf ein kleines Maß zusammen und der Vorgang wiederholt sich, die Fischbestände erholen sich und die Robbenpopulation nimmt wieder zu. Für die Natur kein Problem, über Jahrtausende erprobt. Für die Fischer jedoch eine Katastrophe. Vielleicht kann das Thema mal jemand etwas differenzierter angehen?--Kürschner 15:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Soweit schon sehr gut. Ein paar Bemerkungen:

• Das mit den Zitzen kapiere ich nicht ganz. Auch wenn sie im Körperinneren sind, muss es doch irgendwelche Milchrausspritzöffnungen geben oder?
• Lässt sich was zu den Zähnen bzw. Zahnformel sagen?
• Gibts was zu den Aktivitätszeiten zu sagen (tagaktiv, nachtaktiv oder beides?)
• Fehlende Zirkus- und Showvorführungen hat ja Achim schon erwähnt.
• Und natürlich ist das ganze deutschlandlastig, da die Verbreitungsgebiete in Österreich und der Schweiz fehlen :-P

Liebe Grüße--Bradypus 00:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke schon mal für alle Anregungen. Ich werde alles demnächst einarbeiten. Das mit den Zitzen ist wohl schlecht ausgedrückt. Sie sind zu kurz, um sie mit dem Maul zu umfassen und daran zu saugen, darum muss das Muttertier nachhelfen. Was die Hochseefangflotten angeht, würde ich es lieber spekulativ lassen, um keine POV-Vorwürfe aufkommen zu lassen; die Fischfangunternehmen würden es sicher weit von sich weisen. Und Bradypus, sobald in Österreich eine Robbenart entdeckt wird, werde ich einen Artikel dazu schreiben - versprochen ;-) -- Baldhur 22:33, 20. Jun 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt das meiste eingearbeitet. Zu Aktivitätszeiten lässt sich nix Allgemeines sagen, das ist bei allen Arten unterschiedlich, und die meisten Robben leben ohnehin an Orten, wo das halbe Jahr Tag und das übrige Halbjahr Nacht ist. Alles okay so? -- Baldhur 20:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel mittlerweile vollständig und imho sollte er rasch in die Exzellenten (auch auf die Gefahr hin, dass wir die weiterhin mit Bioartikeln überschwemmen). Ich werde den Text morgen fürh nochmal lesen und ein paar holprige Stellen glätten, danach würde ich ihn vorschlagen (wenn es keinen Widerspruch gibt). Gruß -- Achim Raschka 21:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Exzellenzdiskussion Robben, 24. Juni

Nach einem mehrtägigen Aufenthalt im Review stelle ich den mal hier ein. Da er zum Einleitungskapitel des WikiHandbuchs der Robben werden soll, habe ich ziemlich hohe Ansprüche an diesen Artikel. Geht er auch in der Wahl zu den Exzellenten durch? Ich bin gespannt.

• ohne Votum, weil Hauptautor. -- Baldhur 18:29, 24. Jun 2005 (CEST)
• pro - bis auf die USS Sea Leopard ist alles drin, was man über Robben im Rahmen dieser Enzyklopädie schreiben kann -- Achim Raschka 20:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich bastel dir zum Trost ein Modell der USS Sea Leopard, das schenke ich dir dann morgen. Vielleicht lasse ich es dich auch essen ;-) -- Baldhur 20:25, 24. Jun 2005 (CEST)

• abwartend tendenz pro: fehlende Verknüpfungen (zB Stoffwechsel, Echo-Orientierungssystem, Patagonien, morphologie, Kladen). Wann kommen Junge zur Welt, gibt es eine besondere Jahreszeit? Wie alt werden durchschnittlich bzw. die einzelnen Robbenarten. Eine Verbreitungskarte wäre für einen exzellenten Artikel interessant. --Atamari 20:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine Verbreitungskarte aller Robbenarten? Sorry, nicht machbar, das ist Aufgabe der einzelnen Robbenartikel, ebenso wie die anderen Artdetails. -- Achim Raschka 21:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Fehlende Verknüpfungen und Lebenserwartung habe ich nachgetragen. Für die Wurfzeit lässt sich nichts Allgemeines sagen, alle Monate und Jahreszeiten kommen vor. Und eine Verbreitungskarte für alle Robben ist in der Tat etwas schwierig. Ich habe allerdings vor, in den nächsten Wochen die Artikel zu den Robbenarten mit Verbreitungskarten auszustatten. -- Baldhur 10:32, 25. Jun 2005 (CEST)

• pro.--Bradypus 08:33, 27. Jun 2005 (CEST)
• pro; gelungener Einführungsartikel --BS Thurner Hof 21:05, 27. Jun 2005 (CEST)
• pro sehr fein und einer Enzyklopädie würdig. --Tigerente 22:40, 27. Jun 2005 (CEST)
• pro - Denisoliver 23:40, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro Erzeugt gewisse Erwartungshaltungen für die Artartikel ;o)) Toapel 3. Jul 2005 15:16 (CEST)
• Erstmal Anmerkung: kann man für Bio-DAUs wie mich, irgendwie relativ am Anfang einen Halbsatz schreiben, welche davon Ohren- und welche Hundsrobbens sind? Hab' den Artikel zuerst gründliche offline gelesen und beinahe ne Krise gekriegt, weil ich mich immer fragte, welche von den Tieren der Autor denn nun meinte. -- southpark 03:29, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Mach du erst mal die Seehundfotos, und dann sehen wir weiter ;-) Dass du eine Krise bekommst, geht natürlich nicht. Ich habe einen Absatz unter "Interne Systematik" hinzugefügt. Ist das besser so, und ist es das, was du meinst? -- Baldhur 18:11, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro spricht nichts dagegen -- Philipalcazar 16:44, 12. Jul 2005 (CEST)
• pro, auch wenn ich den Artikel jetzt noch etwas erweitert habe, erlaube ich mir mal dieses Votum, da der Artikel auch davor schon herausragend war. --mmr 04:42, 14. Jul 2005 (CEST)

---

Die Exzellenzdiskussion ist beendet

Krankheiten

Frage eines blutigen, aber interessierten Laien: Sollte es im Artikel nicht auch einen Abschnitt über Krankheiten etc. geben? Ich frage so konkret danach, weil jetzt in den Gazetten öfter von der "Robbenpest" (aktuell z.B. in Dänemark) die Rede ist. Das gibt es als Lemma nicht; und hier konnte ich auch nichts in Erfahrung bringen. Danke im Voraus! --Happolati 20:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Siehe bitte Seehund#Die PDV-Seuche. Im Artikel Seehund ist das gut aufgehoben. Andere Robben erkranken meines Wissens nicht an dem Virus, so sind Kegelrobben nicht betroffen. Der Begriff Robbenpest scheint mir eine neue Begriffsprägung der Boulevardpresse zu sein, bei früheren Ausbrüchen der Seuche hatte ich nix davon gehört. --Baldhur 22:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Evolution der Robben?

Beim Artikel zu "Walen" Gibt es auch einen Abschnitt "Evolution der Wale". Den würde ich mir beim Artikel "Robben" auch wünschen. Wäre das machbar? 82.101.232.100 08:12, 21. Dez. 2007 (CET)--Jasper

Jagd

Meiner Meinung nach bezieht sich der Abschnitt ziemlich einseitig auf die großen Ausrottungsaktionen und die Pelzjagd. Dass in großen Teilen der Arktis, z.B. Grönland, Robben nach wie vor eine wichtige Nahrungsgrundlage etwa der Inuit darstellen, findet keine Erwähnung. Was dagegen, wenn ich da was einfüge? --Svíčková na smetaně 20:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Wieso, das wird doch erwähnt, und zwar einen Abschnitt darüber. Diese Aufteilung sollte IMO auch so bleiben, die Abschnitte könnten aber zum besseren Verständnis neu benannt werden. "Frühe Referenzen" ist nicht sehr aussagekräftig. --Baldhur 20:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Eben. Und außerdem ist "früher" in diesem Zusammenhang einfach falsch, weil die Leute dort bis heute wesentlich von Robben leben. Meiner Ansicht nach erzeugt die jetzige Form eine simplifizierende Unterteilung in "Frühere Robbenjagd"-gut / "heutige Robbenjagd" - böse. Etwas Differenzierung könnte hier nicht schaden. Vorschlag: Im oberen Absatz das "frühere" streichen, einen besseren Namen finden und im Absatz über die Inuit einen Gegenwartsbezug herstellen : "bilden bis heute... Nahrungsgrundlage..." oder so ähnlich. Der untere Absatz könnte "Gefährdung durch den Menschen" oder so heißen. --Svíčková na smetaně 21:07, 9. Feb. 2008 (CET)

„Es ist vor allem die Sattelrobbe, deren Jungtiere zur Gewinnung des Fells getötet werden.“

Die Argumente pro und contra Robbenjagd sind stark verkürzt und noch nicht enzyklopädisch neutral. Die Jungtiere wurden auch getötet, als der Fellpreis völlig am Boden war. Die Felle wurden mit staatlicher Unterstützung eingelagert, um die Fischer zu unterstützen. Zum einen vielleicht direkt finanziell, grundsätzlich jedoch, weil die Fischer argumentieren, dass ein Zunehmen des Seehundbestandes ihre Existenz gefährdet. Die Seehundpopulationen würden so lange zunehmen, bis der Fischbestand ein weiteres Zuwachsen nicht mehr zulässt. Da es sich um Küstenfischerei handelt, die Investitionen der in der Regel in Familienbesitz befindlichen Fangschiffe beträchtlich ist, ist die Argumentation zumindest nachvollziehbar. Der Fischer kann nicht eine Reihe schlechter Fangjahre hinnehmen, ein möglichst gleichmäßiges Fangergebnis ist für ihn überlebenswichtig.

Auch halte ich die verallgemeindernde Aussage, „Meeresbiologen gehen allerdings davon aus, dass der Rückgang der Fischschwärme nicht den wenigen verbliebenen Robben, sondern stattdessen den Hochseeflotten der Industriestaaten geschuldet ist“ gleich zwei mal nicht für korrekt, es gibt sicher auch Biologen, aber auch andere Fachleute, die einen anderen Standpunkt einnehmen. Beweisen lässt sich beides vermutlich nicht. Mit Hochseeflotten hat es vermutlich schon gar nichts zu tun, es geht hier nicht um die Überfischung der Weltmeere sondern um ein ganz lokales Phänomen.

Es sollte auch nicht unterschwellig davon ausgegangen werden, dass die Seehundjagd verwerflich ist. Das ist ein zulässige und verständliche Meinung, es gibt auch andere Ansichten.--Tragant 21:58, 9. Feb. 2008 (CET)

@Svickova: Einverstanden.

@Tragant: Diese Argumentation ist mir bekannt, persönlich finde ich sie zum Kotzen - aber das soll hier egal sein.

@beide: Die Darstellung der Ausrottungen des 18. und 19. Jahrhunderts erscheint mir angemessen. Die heutige Robbenjagd wird nicht etwa als "böse" bezeichnet, wie von Svickova behauptet, sondern sachlich dargestellt. Für Vorschläge einer neutraleren Darstellung bin ich dennoch offen. --Baldhur 22:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Also um angesichts des doch emotionalen Themas mal meinen Standpunkt klarzustellen: Ich möchte keineswegs das massenweise Niederknüppeln von Whitecoats für Luxusmäntel oder die Ausrottung zur Hochhaltung der Fischbestände rechtfertigen. Eben weil ich solchen Praktiken kritisch gegenüberstehe, finde ich eine Differenzierung wichtig.

Ich habe jetzt erst den Artikel Robbenjagd entdeckt, der das Thema meiner Meinung nach recht gut darstellt (z.B. auch erwähnt, dass ide Robbenjagd der Inuit selbst von Greenpeace nicht verurteilt wird). Angesichts dessen wäre ein Verweis "Siehe Hauptartikel" , ev. verbunden mit einer leichten Kürzung des Jagdteiles hier und Übertragung einiger Inhalte dorthin, wahrscheinlich das beste. Vielleicht mutet man diesem Artikel, in dem die Jagd ja nur ein kleiner Aspekt bei der Beschreibung einer Tiergruppe ist, einfach mit der Darstellung eines so kontroversen Themas ein bisschen zu viel zu? --Svíčková na smetaně 12:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Nachteil des Artikels Robbenjagd: Er hat keinerlei Quellen. Daher würde ich ihn nicht so prominent hervorheben wollen. Einen kurzen Überblick über das Thema sollte es in diesem Artikel schon geben. --Baldhur 15:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Na ja, keine nicht, aber ein bisschen mehr könnts schon sein, das geb ich zu. Ich schau mal, ob ich da was machen kann, dauert aber vielleicht. Dass ein Überblick auch in diesen Artikel gehört, ist klar. Ich probiere jetzt einfach mal eine möglichst sanfte Veränderung, mit der glaub ich alle leben können. Bei Nichtgefallen gern verbessern. Für dieses "Frühe Referenzen" fällt mir leider keine wirklich gute Alternative ein, der Griechenland-Abschnitt verunmöglicht "traditionelle Gagd" oder "Nutzung" oder so. --Svíčková na smetaně 20:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diese Zwischenüberschrift einfach mal ganz rausgeschmissen, denn hier waren ja allerlei verschiedene Themen zusammengefasst. Da lässt sich einfach keine vernünftige Überschrift finden. --Baldhur 10:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, oft ist die einfachste Lösung die beste... Danke, --Svíčková na smetaně 10:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Sind Robben denn tatsächlich eine vom Aussterben bedrohte Species? --91.52.160.173 23:08, 26. Okt. 2011 (CEST) Und wer plant, Robben auszurotten? Wer soll das wollen und tun? Sowas hört sich ganz nach einer Verschwörungstheorie an.--91.52.160.173 23:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das so im Artikel steht, sollte es geändert werden. Ich habe es allerdings nicht gefunden. Wie das gerade in Kraft getretene Verbot des Handelns von Hauskatzen- und Haushundefellen handelt es sich hier nicht (mehr) um den Artenschutz, den Schutz vor dem Aussterben, sondern ist dem geänderten Zeitgeist mit starken Tierschutz- und Tierrechtsbewegungen geschuldet. Letztere lehnen jede Tiernutzung ab und es gelingt Ihnen tatsächlich scheibchenweise, das auf immer mehr Gebiete auszuweiten. Die Ursachen liegen m. E. wesentlich in einer Verstädterung des Menschen, der sich nicht mehr selbst mit der Natur auseinander setzen muss. Im Artikel steht, dass die Meeresfischerei wahrscheinlich den Fischbestand verringert, und nicht die Seehunde. Die betroffenen Fischer betreiben jedoch Küsten- und keine Meeresfischerei und stehen damit in Konkurrenz mit den Robben, die sich so lange vermehren, bis das Nahrungsangebot nicht mehr ausreicht. Der Fischer ist jedoch für sein berufliches Überleben auf einen gleichmäßigen Fischbestand angewiesen und verlangt deshalb eine Begrenzung der Robbenpopulation. --Tragant 08:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

südliche Seehunde

Ich finde, es müsste noch beachtung finden, insbesondere Bereich Verbreitung, dass auch in der südlichen Hemisphäre Seehund existieren. Siehe dazu auf der englischen Wikipedia: Fur Seal und New Zealand Fur Seal. Von unsigniertem Benutzer 89.245.22.248. -- Kürschner 22:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dass Robben auf der Südhalbkugel leben, steht doch längst im Artikel. Übrigens sind Robben nicht gleich Seehunde, und seal bedeutet Robbe, nicht Seehund. --Baldhur 23:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Beitrag gelöscht.

-- 91.39.169.25 23:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Süsswasser-Robben

Im Text steht:

"Nahezu alle Robben bewohnen das Meer. Da sie zu vielen Tätigkeiten immer wieder an Land kommen müssen, entfernen sie sich aber nicht allzu weit von der Küste und sind daher nicht auf hoher See anzutreffen. Eine kleine Zahl von Robben findet man auch im Süßwasser, die Baikalrobbe ist die einzige Robbenart, die ausschließlich dort zu finden ist."

Ich weise aber zudem noch auf die: Kaspische Robbe, die Saimaa-Ringelrobbe eine Unterart der Ringelrobbe und die Ladoga-Ringelrobbe eine weitere Unterart. Also zumindest die Kaspische Robbe ist eine eigenständige Art und somit ist die Baikalrobbe nicht die einzige die im Süsswasser lebt. -- Sag-Ich-Dir-Nicht 01:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Achja ich sollte noch darauf hinweisen, das das Kaspische Meer kein Meer sondern der größte See der Erde ist -- Sag-Ich-Dir-Nicht 01:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Stammesgeschichte

Kann es sein, dass da jemand neueste Erkenntnisse eingearbeitet hat und versäumt hat, die überholten Informationen zu entfernen? Erst wird erwähnt, dass man glaubte, Robben wären mit Bären verwandt, inzwischen sei aber erwiesen, dass Robben und Hunde verwandt sind. Darunter ist aber wieder von Bären die Rede.

Übrigens, was die Fortbewegung betrifft: Robben ziehen sich nicht vorwärts, sie rutschen mit Hilfe von ruckartigen Körperbewegungen, ohne die Flossen zu benutzen. Mir fällt aber keine vernünftige Beschreibung ein. Vielleicht sollte ich mal ein kurzes Video hochladen, das sagt mehr als 1000 Worte. --Plenz 22:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub du verwechselst Hunde und Hundeartige. Bären sind z. B. auch Hundeartige. Gruß, --Altaileopard 18:28, 2. Mai 2011 (CEST)

• These: "... dass die Ohrenrobben von bärenähnlichen Ahnen... "
• Widerlegung: "... wurde allerdings seit den 1990ern diese Hypothese zurückgedrängt."
• Trotzdem Wiederholung der These: "Seit dem 19. Jahrhundert wird eine Verwandtschaft der Robben mit den Bären und ihren Verwandten für wahrscheinlich gehalten."

In meinen Augen ist das ein Zickzackkurs. Wenn nicht, dann sollte der Sachverhalt verständlicher dargelegt werden. --Plenz 20:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Robben

Robben sind wirklich intressante Tiere. Sie schwimmen im Wasser Und ihr Fell ist spiegel glatt. Wenn sie unter tauchen machen sie ihre nase zu. Sie sind wirklich gute tacher. (nicht signierter Beitrag von 89.244.119.227 (Diskussion) 13:03, 30. Apr. 2012 (CEST))

Fell

Im Artikel "Walross" steht:"Der plumpe Körper der Walrosse wirkt aus der Entfernung kahl, ist aber in Wahrheit von einem etwa einen Zentimeter kurzen, stoppeligen Haarkleid bedeckt..."

Unter "Robben" heißt es:"Walrosse sind dagegen praktisch haarlos."

Wer hat das Walroß rasiert? (nicht signierter Beitrag von 77.179.122.140 (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2012 (CEST))

Gut aufgepasst, jetzt bei "Walross" geändert. Vieleicht kann das dort und hier jemand genauer ergänzen, s. dazu auch im Artikel "Robbenfell" ("stoppeliges Haarkleid" scheint danach auch nicht so ganz treffend?. --Kürschner (Diskussion) 20:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Thermoregulation

In diesem Abschnitt steht "Dazu zählt auch die Tatsache, dass die energieintensive Häutung, die mit vermindertem Auskühlungsschutz verbunden ist, meist an Land stattfindet,..." Seit wann häuten sich Säugetiere denn? Ist damit der Fellwechsel gemeint? --Sr. F (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Hundsrobben erneuern ihr spärliches Haarkleid einmal jährlich, wobei dabei das gesamte Haarkleid abgestoßen und ersetzt wird. In dieser Zeitperiode findet man Hundsrobben oft an Land, weil sie unter einem Wärmeverlust leiden (http://de.wikipedia.org/wiki/Hundsrobben). Die Mittelmeer-Mönchsrobbe wirft nicht nur ihr Haarkleid ab, sondern auch Teile ihrer Epidermis; ein einzigartiges Phänomen unter den Flossenfüßlern.

Außerdem häutet sie sich teilweise im Wasser. (http://www.monachus-guardian.org/factfiles/medit01.htm). http://www.mare-mundi.eu/index2.php?option=com_content&task=view&id=178&pop=1&page=0&Itemid=83 --- Das sollte sicherlich genauer beschrieben werden, so ist es tatsächlich unerklärlich und missverständlich. --Kürschner (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sozialstruktur bei Robben?!

Ich würde vorschlagen, den Begriff Sozialstruktur durch Sozialverhalten zu ersetzen, weil Sozialstruktur ein soziologischer Begriff für menschliche Gesellschaften ist und nicht auf die Tierwelt anwendbar ist. Da die Biologie ihre eigenen Begriffe dafür hat, erscheint mir Sozialverhalten als Begriff passender zu sein. --Yaru (Diskussion) 10:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Aktualisierung EU-Embargo

Die Infos zu den Embargos sind veraltet,hier mal ein aktueller Bericht über den Stand des Embargos.

Tagesspiegel: EU darf Handel mit Robbenfellen verbieten

Ich weiß nicht, ob das schon als Quelle reicht. Kann das jemand für mich machen? --84.61.60.79 23:53, 14. Jan. 2015 (CET)

die Hinterextremitäten wurden dabei ans äußerste Körperende verlagert.

Hm, befinden sich Hinterextremitäten nicht immer am äußersten Körperende? Deswegen heissen sie doch so: Hinter-extremitäten, lat. extremitas=äussertes Ende. Auch meine Hinterextremitäten befinden sich am äussersten Körperende, und ich bin ein Homo sapiens. --2A01:C22:A85E:5E00:A033:5222:8107:D639 00:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Schöner Einwand, den Nebensatz gelöscht. -- Kürschner (Diskussion) 08:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Hinter dem Ansatz der Hinterextremitäten befindet sich immer noch ein Abschnitt des Beckens. Das ist auch bei Robben so.--Haplochromis (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Haplochromis, deinen Einwand verstehe ich nicht ganz. Ist aber auch für mich nicht erheblich, ist meine Beschreibung jetzt in Ordnung? Bitte ansonsten neu formulieren, danke! -- Kürschner (Diskussion) 08:49, 3. Feb. 2021 (CET)