Diskussion:Robert Betz
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Kritik?
wie wäre es, wenn man hier mal Kritik bzgl. Wunderheiler etc. einfügt? (nicht signierter Beitrag von 188.100.55.97 (Diskussion) 19:10, 8. Sep. 2011 (CEST))
- Und was für Kritik sollte das sein? Deine Ausdrucksweise "bzgl. Wunderheiler etc." lässt eher darauf schließen dass du sinnlos rumpöbeln willst und auch nicht wirklich Ahnung von der Materie hast (bzw. alles aus dem spirituellen Bereich in einen Topf wirfst). Zudem ist Wiki eine Plattform zum Mitmachen. Wieso sollten andere für dich Kritik suchen und einbauen? Mal ganz davon abgesehen, dass Betz definitiv KEIN Wunderheiler ist und auch an keiner Stelle irgendeinen Erfolg verspricht. Er ist sehr esoterisch angehaucht und sagt auch einiges was ich persönlich (!) für Mumpitz halte, ja... aber er erwähnt auch explizit dass seine Ansicht nicht der persönlichen Wahrheit des einzelnen entsprechen muss und jeder seinen eigenen Weg finden soll. Klingt nicht gerade nach Wunderheiler, was? Wenn du eine verlinkungswürdige, gut ausformulierte und ausargumentierte Kritik von relevanter Stelle findest, dann bau sie doch einfach ein. Jede Wette dass du nicht über allgemeine Kritik an spirituellen Themen hinaus kommen wirst. Bis du was gefunden hast bleibe ich dabei: Betz ist ein harmloser Lehrmeister. Der erlaubt sogar das kostenlose Vervielfältigen und Verschenken seiner Vorträge obwohl eine einzige CD im Laden schon um die 15 - 20 Euro kosten würde und ihm somit ordentlich Geld durch die Lappen geht (apropos, ist eine gute Gelegenheit für dich mal reinzuhören). Er verspricht weder geistige noch körperliche Heilung, noch sonst irgendwas. Er gibt einfach nur Ratschläge und Anreize. Was man davon umsetzt (ja man selber, nicht er) oder glaubt bleibt einem dann selbst überlassen. Ein Wunderheiler würde dir Erfolg versprechen und dir dann irgendeinen Hokuspokus andrehen / an dir rumfummeln oder whatever. Betz ist einfach nur ein Lehrer der einem eine andere Richtung zeigt. Ohne dass man selbst in diese Richtung geht, passiert rein gar nichts und schon gar nichts gefährliches oder absurdes. Selbst der gute Kumpel der einem die Hand auf die Schulter legt und sagt "Das kriegen wir schon wieder hin" gibt dir mehr Versprechen als er. --89.14.196.115 02:31, 25. Sep. 2011 (CEST)
Die Frage nach Kritik ist flapsig gestellt, aber meiner Ansicht nach berechtigt und für alle Verteidiger von Robert Betz als "Arschengel" (schöne Wortschöpfung aus Betz-Vorträger und Büchern) bestens geeignet. Die empörte Anwort auf die Frage ist dagegen so fehlerhaft wie die von Allgemeinplätzen und Falschmeldungen übervollen Bücher von Betz. Ich stelle einmal ein Zitat aus der Antwort und ein Zitat aus dem Waschzettel-Text eines Betz-Buches gegenüber. Zitat: "Er verspricht weder geistige noch körperliche Heilung, noch sonst irgendwas." Verlagstext: "Alles, was uns unglücklich macht, fällt von uns ab, wenn wir erkennen, dass wir wirklich die Wahl haben: Leichtigkeit statt Schwere und Anstrengung, Selbstverwirklichung statt Anpassung und Aufopferung. Jeder Mensch kann sich ganz bewusst für ein glückliches Leben entscheiden", sagt der Diplompsychologe Robert Betz." Ja, so spricht ein typischer Wunderheiler. Betz ist oft anregend und vielleicht ganz nützlich für Menschen, die unbedingt einen Guru brauchen. Seriose Kritiken zu ihm zu finden ist nicht einfach, auf zehn Seiten Google habe ich nichts entdeckt. Wahrscheinlich wird Betz von der Fachwelt nicht ernst genommen. Immerhin versteigt er sich im Vortrag "Raus aus den alten Schuhen" zu der vergammelten Esotherik-These, dass körperliche Krankheiten immer seelische Ursachen haben. Hier noch die Quelle des Zitats, wie wir uns alle zu einem glücklichen Leben entscheiden können: http://www.randomhouse.de/Taschenbuch/Willst-du-normal-sein-oder-gluecklich-Aufbruch-in-ein-neues-Leben-und-Lieben/Robert-Betz/e362984.rhd --W.Hajek 14:10, 27. Feb. 2012 (CET)
- Zitat: "Ja, so spricht ein typischer Wunderheiler." Das ist Quatsch. Ein Wunderheiler würde niemandem versprechen dass er sich selber heilen kann, sondern würde darauf pochen dass er (der Wunderheiler) derjenige sei der heilt. Deine "Kritik an der Kritik" ist ziemlich aus der Luft gegriffen und dein Zitat aus dem Klappentext steht auch nicht wirklich in irgendeinem Zusammenhang mit dem von dir gewählten Satz aus der "empörten Antwort". Ich kann nicht erkennen wo dort Heilung versprochen wird. Hier geht es ja um eine garantierte (!) Heilung, denn das ist nunmal das womit Wunderheiler werben. Bei dem Klappentext kann ich nichts dergleichen erkennen. Dort steht für mich sinngemäß nicht mehr als "Tschaka, du schaffst es". Wo die Antwort oben fehlerhaft sein soll erkenne ich auch nicht wirklich. Widerlegt hast du sie zumindest nicht. Dein Einwurf erscheint mir recht sinnlos und die "empörte Antwort" überzeugt mich eindeutig mehr.-- 77.1.73.122 09:42, 21. Mai 2012 (CEST)
In Bezug auf die Qualität seiner Lehren können wir uns uns einmal ganz gelassen auf die Untersuchung konzentrieren, wo die Arbeiten von Betz in der Fachwelt ernsthaft besprochen worden sind. Ich bin an dem Unternehmen bisher gescheitert, aber vielleicht wissen die Anhänger von Betz´ Thesen mehr zu berichtet. Bei dem energischen Einsatz für Betz rechne ich damit, dass sie sich gerne auf die Suche machen. Hat er in Fachzeitschriften veröffentlicht? Wurde er in Fachzeitschriften besprochen? Bin neugierig. --W.Hajek (Diskussion) 15:21, 14. Dez. 2013 (CET)
Löschungsantrag?
Das hier ist doch ganz offensichtlich ein platter Eigen-PR-Artikel. Inwieweit ist bitteschön ein selbstvermarktungsstarker Psychologe mit Hang zu Platitüden lexikalisch relevant? --88.72.26.213 13:23, 20. Nov. 2012 (CET)
- Durch seine im Integral- und Heyne-Verlag veröffentlichen Bücher erfüllt er die Relevanzkriterien für Autoren. --Komischn (Diskussion) 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)
- Ich finde diese Unterstellungen pervers. Einem Psychologen wie Betz das zu unterstellen, ist unangemessen. Auf mich macht er den Eindruck, er hat sich tief mit der Psyche des Menschen beschäftigt und hat dabei Sachverhalte erkannt, mit denen sich die meisten Menschen nicht auseinander setzen können. Viele Menschen sind nicht fähig, ihre Psyche zu erkennen und verdrängen ihre wahrene Gefühle und Gedanken. Auf genau diese Thematik geht Betz ein und unterstellt prompt, dass diese Menschen sich nur mit sich auseinander setzen müssen, um glücklich zu sein. Betz ist ein Mensch, der sich mal traut, etwas eigenes bzw. besonderes zu sagen (entgegen der gängigen viel zu objektiven und vereinfachten Konventionen und Bilder der Psychologie). Das hat jedoch mit Esoterik meiner Meinung nach nichts zutun. Ich bitte um Erhalt des Artikels und einen toleranteren Umgang mit seinem Inhalt. ----Lsjm (Diskussion) 17:32, 4. Jul. 2013 (CEST)
- Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Cοlin (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2016 (CET)
- Die Aktivitäten von Betz sind angesichts ihrer Breitenwirkung von absoluter Relevanz. W.Hajek 15:21, 14. Dez. 2013 (CET)
Natürlich ist er ein Esoteriker
Man gucke sich nur mal die Titel seiner Veröffentlichungen an. Natürlich kann man ihn ohne Bedenken mit den anderen "Gurus" über einen Kamm scheren. Esoterik bleibt Esoterik. Egal wie man es verpackt. (nicht signierter Beitrag von 79.205.47.163 (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2013 (CET))
Umgang mit parteiischen Informationsquellen
Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann, sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar , muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Die eigene Homepage von Robert Betz ist keine reputable Quelle.--Doc.Heintz 12:33, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Ich plädiere zunächst für ein Aufräumen der Quellen und Zitate im jetzigen Artikel, was eine Kürzung bedeutet. Es geht deweiteren in vielen Abschnitten hin und her zwischen Anerkennung und Ablehnung seiner Person, das erschwert die Lesbarkeit. Jesus Presley (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Ich plädiere ebenfalls dringend für ein Aufräumen der Quellen und Zitate im jetzigen Artikel: v.a. blog-Quellen sind äußerst fragwürdig und veraltet - Basis eines Shitstorms vor 3 Jahren. Harvard-business zB hat da heute ganz anderes zu sagen. Wenn man auf dem Niveau bleiben will, könnte man sogar Bild, aber wesentlich positiver zitieren. Benutzer:AB (Diskussion) 22:51, 27. Jun. 2016 (CEST)
Belege-Banner
Was soll dieser Banner mit den Belegen in Abschnitt 2 bezwecken? Ich finde dieser Banner, die einfach so in der Landschaft stehen und niemand weiß, worum es genau geht, sinnlos. Wenn jemand meint, da fehlen Belegen, sollte er das konkretisieren oder selber korrigieren.--Leif von Speyer (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Hab mal recherchiert, das war dieser Edit, da ging es um irgendwelche "Zitate". Anscheinend wurden da aber inzwischen schon Belege nachgereicht, daher nehme ich den Quellen-BS erstmal raus. --Cοlin (Diskussion) 20:40, 10. Jan. 2016 (CET)
Privatleben
In der Sendung "Beziehungsweise" auf dem Kanal "Welt der Wunder" wich er auf die Frage, ob er denn selbst in einer glücklichen Beziehung lebe, aus. Somit wäre auch ein Abschnitt zu seinem Privatleben hier auf Wikipedia interessant.(nicht signierter Beitrag von 92.210.96.159 (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2017 (CET))
- Das wäre interessant, wenn wir hier bei der Klatschpresse oder einer unseriösen Zeitung wären. Beides kann ich jedoch verneinen. --Rmcharb (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2017 (CET)
Nein, so einfach sollte man es nicht abtun. Denn interessant ist es schon allemal, ob jemand Wein oder Wasser predigt. Die Art und Weise, wie er in der besagten Sendung geantwortet hat, war jedenfalls nicht überzeugend. (nicht signierter Beitrag von 92.210.96.159 (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2017 (CET))
Welchen Studiumsabschluss hat Robert Betz tatsächlich?
R. Betz gibt an, von 1976 bis 1982 ein Studium der Psychologie und Sozialpädagogik in Hamburg absolviert zu haben. Er nennt sich Diplom-Psychologe. Welchen Abschluss hat er tatsächlich? Ein gemeinsames Studium der Psychologie und der Sozialpädagogik führt zu keinem Titel "Dipl.-Psych." An anderer Stelle lese ich, er habe "als Jahrgangsbester abgeschlossen". Auch das ergibt keinen Sinn. Im Jahr 1982 wurden an keiner Universität mit dem Diplomstudiengang Psychologie irgendwelche "Jahrgangsbesten" bekannt gegeben. Der akademische Titel "Diplom-Psychologe" war aber auch 1982 schon geschützt. - Bei allem, was in seiner beruflichen Biografie danach folgte - "Ausbildung in Reinkarnations-Therapie und ähnlichen Therapierichtungen, Studium von Botschaften der Geistigen Welt" (https://robert-betz.com/ueber-robert-betz/) usw. ist kein abgeschlossenes Psychologiestudium erforderlich. An welcher Hochschuleinrichtung in Hamburg hat er studiert? Ich vermute hier einen Etikettenschwindel. Kann jemand hier weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von D'häbbe (Diskussion | Beiträge) 11:50, 1. Aug. 2022 (CEST))
- Wenn Betz´ Selbstaussage stimmt, dass er Diplom-Psychologe ist, nehme ich an, dass er Sozialpädagogik nur im Nebenfach studiert hat. Der Dipl.Psych wäre bis zum Beweis des Gegenteils zu akzeptieren. Den "Jahrgangsbesten" können wir getrost streichen, bis ein Mitarbeiter der Betz-Firma einen vielleicht vorhandenen Beleg einstellt. Grundsätzlich schwierig finde ich, dass der gesamte Abschnitt "Leben" nur auf den Selbstzeugnissen von Betz beruht. --W.Hajek (Diskussion) 15:22, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Sehe gerade, dass der "Jahrgangsbeste" bereits gelöscht ist. Entschuldigung! --W.Hajek (Diskussion) 15:27, 1. Aug. 2022 (CEST)
Irreführung
Eine gefährlich irreführende Aussage auf Betz´ Webseite ist der Halbsatz: "Weil er sich für psychotherapeutische Arbeit für zu jung hält, geht er mit 29 Jahren in die Wirtschaft, (...)" Damit suggeriert er naiven Gemütern eine Befähigung zum Psychotherapeuten, die nach seinem Studienabschluss eine weitere, dreijährige Ausbildung erfordert hätte. Ich wüsste nicht, dass er die je absolviert hat, lasse mich aber gerne belehren. Quelle: https://robert-betz.com/ueber-robert-betz/ abgerufen heute. --W.Hajek (Diskussion) 15:24, 1. Aug. 2022 (CEST)
