Diskussion:Roberto Luongo

KALP vom 16. Februar 2011 bis 5. Maerz 2011 : keine Auszeichnung

Roberto Luongo (* 4. April 1979 in Montreal, Québec) ist ein kanadischer Eishockeytorwart, der seit der Saison 2006/07 für die Vancouver Canucks in der National Hockey League spielt. Während seiner Juniorenzeit ging er unter anderem für die Foreurs de Val-d'Or und Acadie-Bathurst Titan in der Québec Major Junior Hockey League aufs Eis. Mit beiden Mannschaften gewann Luongo jeweils ein Mal den Coupe du Président, die Meisterschaft der QMJHL. Beim NHL Entry Draft 1997 wurde er als Gesamtvierter von den New York Islanders ausgewählt. Als erster Torwart seit Bill Durnan im Jahre 1948 wurde er im September 2008 zum Mannschaftskapitän eines NHL-Teams ernannt und hatte diese Position für die folgenden zwei Jahre inne.

Während seiner Juniorenzeit vertrat er die kanadische Juniorennationalmannschaft unter anderem bei der Junioren-Weltmeisterschaft 1999, bei der Luongo die Silbermedaille gewann, und wurde sowohl als bester Torhüter des Turniers ausgezeichnet als auch ins All-Star-Team der Weltmeisterschaft gewählt. Mit der kanadischen Nationalmannschaft nahm Luongo unter anderem an den Eishockey-Weltmeisterschaften 2003 und 2004 teil und gewann die Goldmedaille. Auch bei den Olympischen Winterspielen 2010 gewann er mit der kanadischen Auswahl die Goldmedaille.

In den letzten Tagen habe ich den Artikel umfangreich ausgebaut und dabei auf seriöse Bequellung gesetzt. Womöglich sind ein paar Passagen zu umfangreich geraten, aber ich habe mich in bestem Wissen und Gewissen um den Artikel bemüht und ihn recht informativ gestaltet. -- Steve Icemen 23:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Zu einer "seriösen Bequellung" gehört bei Internetseiten wegen der Flüchtigkeit des Mediums zumindest auch das Zugriffsdatum. Autoren, Datum und Sammelwerke (jenseits deren URL, also z.B. "Internetseiten der New York Times" statt "nytimes.com") stünden einem Kandidaten auch gut zu Gesicht. (Tipp: Vorlage:Internetquelle) Grüße, Wikiroe 21:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Okay, dies werde ich bei Gelegenheit einbauen. Da ich noch anders zu tun habe, heute wohl nicht mehr, aber morgen habe ich es geplant umzusetzen. -- Steve Icemen 21:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Dann mach doch bitte Deinen Kandidaten eins weiter oben gleich mit, damit ich dort nicht auch nochmal meckern muss :-) Merci, Wikiroe 12:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Ohne auch nur eine einzige schriftliche Quelle (nur Internetseiten) lese ich mir den Artikel überhaupt nicht durch und stimme für keine Auszeichnung. Ist doch nicht dein ernst--92.205.51.45 11:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Und das soll wirklich dein ernst sein? Sicher das das kein Scherz ist? --SERC Wild Wings 18:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn du schon solche Forderungen stellst, dann schaue dir bitte den Artikel erstmals genauer an. -- Steve Icemen 11:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist gut, informativ und sehr sehr umfangreich (vielleicht einen Tick zu umfangreich) geschrieben. Auch für Laien ist er denke ich, was die Fachbegriffe angeht, gut zu verstehen und in dieser Form durchaus  Lesenswert. 3 winzige Kleinigkeiten habe ich dennoch gefunden:

• Im gleichen Jahr schloss er seine Ausbildung an der Association des anciens de l'école secondaire Antoine de Saint-Exupéry, eine frankophone High School, erfolgreich ab.

Falls diese Information für den Artikel wirklich wichtig ist (?), war das eine Ausbildung als/zum ...?

• Mit sieben Shutouts hält er gemeinsam mit drei weiteren Torhütern den Rekord in der QMJHL. Mit welchen drei weiteren? (Die drei könnte man dan sicherlich in den Satz noch mit einbauen und im nächsten Satz das Wort Playoffs noch verlinken).
• Im Januar 1999 unterschrieb Luongo einen Vertrag über drei Jahre im Wert von über 2,5 Millionen US-Dollar bei den New York Islanders. In der Saison 1999/2000 debütierte er für die Lowell Lock Monsters in der American Hockey League. Mir ist klar, dass er im AHL Farmteam der NY Islanders spielte, nur würde ein Laie vielleicht etwas irritiert sein, dass er einen dreijahres Vertrag bei den Islanders unterschreibt, und dann für die einen anderen Verein debütiert. Das könnte man doch Laien-Verständlicher formulieren, wenn man auf das AHL Farmteam der Islanders hinweist.

--SERC Wild Wings 13:50, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Neuwied80: Danke für deine Vorschläge. :-) Ich habe sie soweit umgesetzt. Die Passage mit der frankophonen High-School habe ich gestrichen, ist nicht wichtig für die Karriere. Was mich jedoch enttäuscht, ist die doch relativ geringe Resonanz. Ist der Artikel wirklich so "uninteressant"? Dass es nichts mit dem blauen Bapperl wird, muss ich wohl akzeptieren, aber es hinterlässt doch einen üblen Nachgeschmack, wenn dies von einem Benutzer abhängig ist, der sich hinter der IP 92.205.51.45 versteckt. -- Steve Icemen 14:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Steve, relativ geringe Resonanz ist ja noch sehr diplomatisch umschrieben. Für den Artikel ist es wirklich sehr schade, denn der ist wirklich gut geworden. Ich bin ja ohnehin kein Freund von diesem "Quellenwahn", aber die Aussage eines hinter einer IP versteckten Benutzers, einen Artikel ohne schriftliche Quelle gar nicht erst zu lesen, hinterlässt selbst bei mir nur ein unverständliches Kopfschütteln, zumal ja wirklich viele Quellen angegeben sind. Aber auch das ist mit ein Grund, warum ich persönlich die Bapperls für nicht wirklich aussagekräftig erachte und diese mich persönlich garnicht interessieren. Da ein Bapperl von viel zu vielen äußeren Faktoren abhängig ist, welche wir als Autor gar nicht beeinflussen können, wie z.B. auch die Resonanz - wenn nur zwei Benutzer teilnehmen, wird es selbst beim besten Artikel nichts mit einem Bapperl, zumal wenn hinter IP versteckte Benutzern mit sehr fadenscheinigen Argumenten abstimmen (warum auch immer). Auch wenn Portalsmitarbeiter einen Artikel durchwinken, ist ein Bapperl wenig aussagekräftig. Letztendlich entscheidet doch jeder Benutzer selber, ob er einen Artikel schlecht, lesenswert oder exzellent findet, jenachdem wo oder wie er seine persönlichen "Schwerpunkte" setzt. Daher halte ich die wirkliche Aussagekraft eines Bapperls für nichts sagend. Wenn man jedoch auf ein Bapperl Wert legt, dann kann ich deine Enttäuschung durchaus verstehen und hoffe das du dich durch den übelen Nachgeschmack nicht von weiterer guter Arbeit in der Wikipedia abhalten lässt. Ich persönlich finde den Artikel alles andere als "uninteressant" und für mich ist er - mit oder ohne Bapperl - lesenswert. Eishockeyinteressierte finden den Artikel sicherlich auch nicht uninteressant, dass hängt halt mit den persönlichen Interessen der jeweiligen Benutzer ab. Ich persönlich finde ja auch alle Fussballartikel uninteressant, was aber sicherlich nichts mit der Qualität der Artikel zu tun hat und auch keine Aussage über die Artikel sein soll. --SERC Wild Wings 16:23, 26. Feb. 2011 (CET)

 Lesenswert Gute Arbeit. Der Artikel ist ausführlich und gut bequellt, in meinen Augen vielleicht etwas zu gut, fast scheint es so, als wenn jeder einzelne Satz durch eine Internetquelle belegt werden muss. Find ich etwas übertrieben. Manche Formulierungen find ich etwas unglücklich, das hätte ich sicherlich anders gemacht, aber jeder sieht sowas ja immer anders als der andere ;) Was allerdings gar nicht geht ist meiner Meinung nach die Einleitung. Die find ich nicht gut. Fast schon langweilig. Alles in allem ist das aber ne gute Arbeit und der Artikel ist allemal lesenswert. Gruß, --GoAvs 17:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich finde den Artikel gut und vote mit  Lesenswert. Es sind viele Quellen vorhanden und der Artikel ist ausführlich aber auch für Fachfremde verständlich geschrieben. --95.88.49.22 22:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Leider  keine Auszeichnung wegen einiger formaler, aber auch inhaltlicher Ungereimtheiten: Mehrspaltigkeit, reine Listen-Abschnitte, Gliederungsebenen mit nur einem Unterpunkt und die missliche Beleg-Situation (s.o.), die während des Kandidaturzeitraums nicht verbessert wurde. Auch die Gliederung verwirrt: Warum ist die Karrierestatistik kein Unterpunkt von "Karriere"? Und sollte der Abschnitt "Sonstiges" (eine Überschrift, die nach einem Sammelplatz für all das klingt, was die Autoren nicht anderswo unterzubringen wussten) nicht besser z.B. "Privates" lauten? Schade! --Wikiroe 23:38, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Wikiroe: Darf ich dir mitteilen, was mir gerade durch den Kopf läuft? Hast du Probleme mit dem Artikel oder mit dem Autor? Wenn du inhaltlich nichts zu bemängeln hast, dann brauchts solche Pseudo-Argumente wie z.B. "Beleg-Situation" (es sind neben 94 (!) Einzelnachweisen auch Weblinks und Literatur vorhanden) und "Gliederung", um den Autor bei KALP zu verhöhnen. Womöglich sehe ich es etwas zu eng, aber es gibts im Eishockey auch gewisse Standards wie z.B. die von dir kritisierte Gliederung. Beispiele dafür sind z.B. (nicht meine Artikel!) Jewgeni Wiktorowitsch Nabokow, Thomas Greiss und Martin Brodeur. Belege sind mehr als reichlich vorhanden, es ist schon fast "pervers" (entschuldige den Ausdruck) den Artikel wegen solcher Marginalien zu diskretieren. Du vermisst die "Vorlage:Internetquelle" im Artikel und deswegen stimmst du mit "k"? Das ist reinste Verhöhnung des Autors, nur der Vorlage und der Gliederung wegen. Ja, ich fühle mich (aus meiner Sicht zurecht) betrogen, das Bapperl ist natürlich nicht alles wofür man arbeitet. Aber weil es lediglich wegen solchen lächerlichen Forderungen scheitert, musst du duch nicht wundern, wenn ich keinen Bock habe die Vorlage einzubauen, weil dies aus meiner Sicht schlicht nicht der Artikelverbesserung dient. Ich hoffe, du siehst in meinem Beitrag keinen PA, diesen gibts hier auch nicht. "Reine Listenabschnitte", hast du dir die Artikel anderer "bekannter" Eishockeyspieler angeschaut? In welcher Form sollten die "Erfolge" dargestellt werden? Bis auf weiteres verzichte ich auf Kandidaturen "meiner" Artikel bei KALP, ich bin nicht gewillt hier als selbstquälerisch aufzutreten und verhöhnt zu werden. Ja, genau so fühle ich mich jetzt. Hätten inhaltliche Gründe (nicht die Formatierung oder Gliederung) gegen den Artikel gesprochen, hätte ich dies so akzeptiert und eingesehen, dass er nicht den Anforderungen genügt. Aber gewisse Leute scheinen sich nicht mit den Standards von Eishockeybiografien befasst zu haben, anders kann ich mir diese Verhöhnung des Autors nicht erklären. Hätte der Artikel lediglich über fünf Nachweise verfügt und sich in diesem Zustand befunden, würde ich jegliche Kritik am Artikel begrüssen. -- Steve Icemen 00:18, 27. Feb. 2011 (CET)

@Steve Icemen: Ich kenne den Autor nicht (habe ehrlich gesagt nicht einmal recherchiert, wer das ist) und habe auch - selbstverständlich - nicht ihn, sondern den Artikel bewertet. (Ebenso bewerte ich diesen Artikel, nicht andere über Eishockeyspieler.) Mir kommt es auch nicht auf die Verwendung einer bestimmten Vorlage an, aber ich sehe es als wesentlich an, dass Belege nachvollziehbar sind und bleiben. Dazu gehört imho wegen ihrer Vergänglichkeit bei Internetseiten mindestens ein Zugriffsdatum. Und nur um es möglichst klarzustellen: Ich finde den Artikel recht gut und würde mich freuen, ihn nach Beheben der Probleme hier wieder zu sehen. Aber auch an einen lesenswerten Artikel ist ein Minimum an formellen Kriterien zu stellen, das ich hier nicht erfüllt sehe. Gruß, Wikiroe 17:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Nach Steve Icemens heftiger und im Tonfall bedauernswerter Kritik-Kritik habe ich den Anfang des Artikels inhaltlich ebenfalls ein weiteres Mal etwas genauer unter die Lupe genommen:

• Am Sprachstil stören die für Sportartikel typischen Formulierungsschwächen: Viele Substantivierungen, viele Passivwendungen, viele sprachliche und inhaltliche Wiederholungen und viele rhetorisch überhöhende Stilblüten, die dem Reporter-Sprech entnommen zu sein scheinen, aber nicht den sachlichen Ton eines enzyklopädischen Artikels treffen (Bsp.: "Als Stammtorwart der Foreurs de Val-d’Or führte er die Mannschaft in der Saison 1996/97 zu 32 Siegen in 60 Begegnungen." Seit wann führt ein Torwart die Mannschaft? Ist das nicht die Rolle des Kapitäns? [Diese Formulierung wird im Artikel wiederholt.] - Noch ein Bsp.: "In der Saison 1997/98 verbesserte er seine Bilanz im Vergleich zum Vorjahr nochmals ..." Wieso nochmals, wann hatte er sie im Vgl. zur Saison [nicht: Vorjahr!] '96/'97 schon einmal verbessert? - Noch ein Bsp.: "Mit 35 Saisonsiegen stellte Luongo einen weiteren Rekord der Panthers auf." Hier geht es um einen Mannschaftssport, die Leistung ist wohl kaum einem Einzelspieler zuzuschreiben.)
• Stichprobenartige Nachrecherchen zeigen, dass die Belege nicht halten, was sie versprechen: "Seine guten Leistungen führten dazu, dass weniger als ein Monat nach Luongos NHL-Debüt die Islanders den bisherigen Stammtorwart Félix Potvin zu den Vancouver Canucks transferierten." Die folgende Fußnote ([1]) erwähnt nur die Aufstellungsentscheidung, nicht aber die angeführten Gründe, geschweige denn die Wertung ("gute Leistung", im Satz zuvor: "eine herausragende Leistung").
• Kleinkram: Bitte die Schreibweise von Komposita à la Franchiserekord/Franchise-Rekord vereinheitlichen! (Was ist das eigentlich? Bitte erklärend verlinken!)

Sicherlich haben wir es hier mit einem überdurchschnittlichen Artikel zu tun. Die Vielzahl an kleineren bis mittleren Fehlern vermittelt jedoch ein Gesamtbild, das meines Erachtens eine Auszeichnung nicht rechtfertigt. Gruß, Wikiroe 11:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Was verstehst du unter Formulierungsschwächen? Falls dir was bestimmtes nicht passt, kannst du gerne diese Schwächen ausräumen, ich habe nach besten Wissen und Gewissen gearbeitet und rieche nicht, wo genau ich einen "Fauxpas" begangen haben soll. Die Passage "im Vergleich zum Vorjahr nochmals verbessert" habe ich inzwischen bereinigt, ich hoffe dies genügt so den Anforderungen. "Führte die Mannschaft zu 32 Siegen in 60 Begegnungen" habe ich stehengelassen, weil es mir da leider nicht möglich ist, derzeit eine handlichere Formulierung zu finden. Bitte um Vorschläge. Soll ich etwa die Passage um Félix Potvin entfernen? -- Steve Icemen 12:02, 2. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert auf jeden Fall. Sehr dichte und detailreiche Darstellung einer EH-Karriere. Formal gibt es m.E. bis auf nebensächlichen Kleinkram nichts zu meckern. Sprachlich empfinde ich den Artikel hier und da etwas hölzern. Gut ist der Ansatz, die Spielweise in einem eigenen Abschnitt herauszuarbeiten. Die Quellenlage, um hieraus einen vernünftigen Abschnitt zu basteln, ist sicherlich (leider) prekär. Wenn in diese Richtung noch was möglich ist, samt einem sprachlichen Feinschliff, so dass er auch Nicht-Eishockey-Experten etwas leichter mitnimmt, wäre das sicher wünschenswert. --Krächz 01:24, 27. Feb. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Fast der komplette Text wirkt wie eine Aneinanderreihung von Einzelnachweisen zwischen die etwas Text geschoben wurde, in weiten Teilen liest es sich wie eine lieblose Aufzählung. Den Teil zur Kapitäns-Kontroverse habe ich auch nach dreimaligem Durchlesen nicht verstanden. Sprachlich weit entfernt von jeglicher Auszeichnungswürdigkeit. --91.20.19.242 15:43, 27. Feb. 2011 (CET)

 Abwartend Einzelnachweise sind too much! Wenn nach jedem Halbsatz ein ref steht, ist der Artikel nicht mehr qualitativ lesbar. Bei so einem relativ kurzen Artikel die 94 Quellen nachzuschlagen, wird keiner auf sich nehmen. Könnte man die Bequellung etwas straffen, so wäre ein Lesenswert drin, denn ansonsten ist der Artikel wirklich fein! --kingofears→ ¿Disk? 野球 18:08, 28. Feb. 2011 (CET)

 Lesenswert --Jorge Roberto 18:35, 3. Mär. 2011 (CET) KALP-Socke schomynv 21:30, 10. Mär. 2011 (CET)

* Lesenswert Dies ist ein guter Artikel! --VfB Labbadia 21:44, 3. Mär. 2011 (CET) KALP-Socke schomynv 21:30, 10. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert sehr ausführlich, gerne lesenswert! --Mike I.D.N. 23:58, 3. Mär. 2011 (CET)

zwei Socken abgezogen, Bauchschmerzen gehabt und mich im Zweifel dann doch fuer den Angeklagten entschieden; abgewogen zwischen Wikiroe, dessen gruendliche Begruendungen ich stets sehr schaetze und Kraechz, den ich fuer absolut integer halte. (Wenn hier noch mehr Leute integer sind, sorry, ich kenne Euch nicht, weil Ihr mir noch nicht aufgefallen seid.) Lesenswert. schomynv 23:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Korrektur:Der Artikel ist 'ohne Auszeichnung bei einem Stand von 4 fuer lesenswert und 3 ohne Auszeichnung. Siehe Benutzer_Diskussion:Schomynv#Roberto_Luongo. schomynv 21:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Bitte präzisieren...

• Zitat: "Er hatte bereits damals den Wunsch, auf der Position des Eishockeytorwarts zu spielen, doch seine Eltern bestanden darauf, dass er erst das Schlittschuhlaufen lernen müsse." Das deutet an, man müsse als Eishockeytorwart nicht Schlittschuhlaufen können. Wie ist das zu verstehen? --Krächz 10:37, 7. Mär. 2011 (CET)
• Midget Draft: Nur Entry Draft ist verlinkt. Was aber ist der "Midget Draft"?

Bezüglich Zitat: Dies steht genauso in der angegebenen Quelle, mehr ist mir diesbezüglich nicht bekannt. Beispiel für den Midget Draft, siehe hier. Entry Draft ist IMO auch richtigerweise verlinkt, da sich beim Midget Draft die Teams ebenfalls die Rechte an verfügbaren Spielern sichern können. Ein Unterschied ist dabei, dass der Midget Draft (habe ich auch im Sidney-Crosby-Artikel erwähnt) in diversen Juniorenligen stattfindet und nicht in der NHL. Einen Artikel dazu wirds wohl nie geben, deshalb habe ich auch den Entry Draft verlinkt. ;-) -- Steve Icemen 12:17, 7. Mär. 2011 (CET)

Zum Zitat: Aber du stimmst mir doch zu, dass das irgendwie seltsam erscheint.

Roberto: "Mama, Papa! Ich möchte Eishockeytorwart werden!"

Signore Luongo "No bambino! Erst lernst du Schlittschuhlaufen!"

Da stimmt doch was nicht!

Midget Draft: Okay, dann mache ich mal im Artikel rum, um das vesrtändlicher hinzubekommen. By the way: Meine Anmerkungen kannst du gerne für Anpassungen direkt im Artikel verwerten. Es hilft ja nichts, wenn ich das zwar einsehe, dass das so oder so in Ordnung ist, aber im Artikel weiterhin zumindest missverständlich drinnensteht.--Krächz 12:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Review

Ich würde dem Hauptautor nach der gescheiterten Kandidatur nahelegen, den Artikel nochmal in den Review zu verfrachten, vielleicht kriegt der dann die Kurve (wie bei Joe Sakic...) AF666 21:00, 30. Mai 2011 (CEST)