Diskussion:Roboter/Archiv/1
Unklare Formulierung
Unklare Formulierung: "In dem Drama waren Roboter in Tanks als Fronarbeiter beziehungsweise Sklaven gezüchtete Menschen (Androiden)." --Archer 16:33, 27. Feb 2006 (CET)
Wie ist "erstes Vorkommen von Robotern im Film" nach 1945 zu verstehen? Sind sie dann nicht mindestens normal? --Wst
HAL9000 war doch lediglich ein Computer und kein Roboter! --Coma 11:28, 10. Mai 2003 (CEST)
Nicht alle Firmen lassen ihre Autos überwiegend durch Roboter fertigen. Das war hauptächlich in Japan so. Derzeit unterstützen sie eher den Menschen. Schwer zu sagen, wessen Arbeitsteil überwiegt... --Coma 11:31, 10. Mai 2003 (CEST)
...die Bezeichnung Roboter meint heute in der Industrie nur noch mehr oder weniger computerprogrammierbare Automaten, die weitgehend autonom, sprich unabhängig sind, also keine eigentliche FERN-Bedienung bedürfen, sondern weitgehend selbständig (je nach Programm) reagieren und agieren kennen. Das Andere, das sind einfache Maschinen, Automaten und sonst Geräte wie Du und ich --- Ilja Lorek 12:54, 10. Mai 2003 (CEST)
Hmmm.... „Autonom“ bedeuted für mich, dass der Roboter zumindest eine gewisse Entscheidungsfreiheit hat. Im allgemeinen hat er diese aber nicht (der durchschnittliche Industrieroboter arbeitet ein Programm ab, reagiert nach Programmvorgaben auch mal auf einen Sensor, aber entscheidet nicht selber), sondern nur eine Unterklasse der Roboter, die sogennanten Autonomem Roboter, können das. Frei programmierbar trifft die Sache vermutlich besser -- wobei natürlich auch durch Einsatz von Methoden der Künstlichen Intelligenz ein gewisses Mass an Autonomie einprogrammiert werden kann.
Mir fehlt ausserdem die Abgrenzung eines Roboter zu anderen, einfachen Manipulatoren und Maschinen, zum Beispiel von einer CNC-Fräsmaschine! Nach der Definition im Artikel und der im vorhergehenden Abschnitt wäre auch die ein Roboter (und tatsächlich stufen Japaner diese auch als Roboter ein). „Autonom eine bestimmte Aufgaben erfüllen“ trifft auch auf ein selbstfahrendes Auto zu -- trotzdem empfinde ich es nicht als Roboter. Also sollte vermutlich auch für verschiedene Aufgaben verwendbar und mit mehreren Freiheitsgraden in der Definition enthalten sein.
Eine kurze Suche auf Google lieferte einen kleinen Vortrag, der ein paar Definitionen auflistet. Ich finde, die Wikipedia-Definition sollte auf jeden Fall korrigiert werden (ferngesteuerte Fahrzeuge.
--Uv 17:28, 5. Jan 2006 (CET)
Ich fiende Roboter eine gute Erfindung,wenn es Roboter nicht gäbe,würde vieles nicht fungzioniren! 14.4, 06 10.06
"Kommerzielle" Weblinks
Ich habe mit dem Artikel im Grunde wenig zu tun, daher stelle ich das hier einfach mal zur Diskussion, bevor ich es verändere: Ich bin der Meinung, "kommerzielle" Weblinks haben in Wikipedia außer in Ausnahmefällen nichts verloren (siehe auch WP:WEB). Insbesondere Links wie z.B. auf eine Newsseite, die in 2-3 kurzen Absätzen über einen Roboter berichtet, oder eine werbeplakatähnliche sehr knapp gehaltene Webseite, finde ich ziemlich unangebracht. (von den kleinen Shops ganz zu schweigen, davon könnte man mit Sicherheit hunderte nennen).
Oder gibt es gute Gründe, die mir bisher verborgen blieben, hier dermaßen viele "kommerzielle" Weblinks zu sammeln? --Christoph 23:22, 8. Mai 2006 (CEST)
- Da inzwischen eine Woche vergangen ist, ohne das Widerspruch zu hören war, habe ich die kommerziellen Weblinks entfernt. Ich bin mir bewusst, dass ich damit vermutlich etwas weit gehe, dennoch bitte ich darum, hier vor dem erneuten Einstellen solcher Weblinks Gründe anzugeben, die mit WP:WEB einhergehen. --Christoph 22:13, 15. Mai 2006 (CEST)
- Ich stimme dir zu. Diese Links sind vermutlich von sehr geringer Bedeutung und für ein Lexikon vielleicht weniger geeignet. Wer die Links nochmal sehen möchte hier die entspechende Änderung. Shops in jeder Form, wo man Roboter oder Teile dafür kaufen kann sind für ein Lexikon eigentlich nciht wichtig. Ich würde allerdings in der Scene besonders bekannte Shops drinlassen, wenn es da welche gibt. Heißt, bei denen irgendwie 1/3 oder 1/4 (oder so) der Robotererbauer kaufen. --Nico Düsing (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)
Abschnitt Zukünftige Entwicklung
Soetwas gehört ob wahr oder falsch nicht in eine Enzyklopädie!!!
Bill Gates erwartet, dass bis 2013 in den Haushalten der Industrieländer ein Roboter Standard sein wird. Er sieht in der Robotik eine analoge Entwicklung wie beim PC. 2004 waren 2 Millionen Roboter im Einsatz, allein im Jahr 2008 sollen 7 Millionen dazukommen.<ref> golem.de: Bill Gates: Ein Roboter in jedem Haushalt bis 2013</ref> Die EU fördert Forschungsarbeiten, die bis 2010 ermöglichen könnten, dass Roboter für einfache Tätigkeiten in Krankenhäusern eingesetzt werden, z. B. Krankenbettentransport, Essensausgabe, Reinigungsarbeiten. <ref> golem.de: Roboterkrankenschwestern schwirren ab 2010 durch die Gänge: EU fördert Forschungsarbeit</ref>
Und außerdem ist es Nonsens, es sei denn Du bezeichnest Deinen Kaffee-Automaten als Roboter. Aber selbst dann ist es falsch, denn dann haben wir ja schon lange alle Roboter.Sanches 09:41, 7. Feb. 2007 (CET)
- vielleicht schaust Du Dir einfach mal die Quellen an: das stand in der US-amerikanischen Wissenschaftszeitschrift "Scientific American". Dort steht eigentlich kein Nonsens. Vor wenigen Tagen hat ein Professor fuer Robotik der TU-Muenchen genau diese Aussage wiederholt. Man muss nur die gegenwaertigen Zahlen interpolieren, dann kommt man sehr genau zu diesem Ergebnis, natuerlich unter gewissen Annahmen, aber das geht ja auch aus dem Beitrag hervor. Ich finde es aergerlich, dass ein Sanches sich ueber Aussagen in "Scientific American" stellt. Ich setz das mal wieder zurueck. Bitte nenne mir auch die Regel in wikipedia, die es verbietet, solche Aussagen in Wikipedia einzustellen. Danke. 89.15.49.2 14:27, 7. Feb. 2007 (CET)
- Betreff Regeln der Wikipedia: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews.
- Tja dieser Bericht stammt ja sogar aus der Tagespresse. Meineserachtens gehört er hier nicht rein. Um jedoch einen Streit zu vermeiden lass ich ihn jetzt drin, solange ich der einzige zu sein scheine den der Science-Fiction-Anteil in Wikipediaartikeln bezüglich Robotik stört.Sanches 10:07, 12. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe den Abschnitt leicht gekürzt. Insbesondere ist die Privatmeinung von Bill Gates in diesem Zusammenhang wohl nicht besonders verbindlich. Die Erwartungen „der Roboterverbände“ über den Zuwachs 2008 aus der Quelle habe ich mal dringelassen, sollte man aber wohl auch noch mit anderen Quellen verifizieren. --jpp ?! 16:05, 12. Feb. 2007 (CET)
Zukünftige Entwicklung
"Die EU fördert Forschungsarbeiten, die bis 2010 ermöglichen könnten, dass Roboter für einfache Tätigkeiten in Krankenhäusern eingesetzt werden, Krankenbettentransport, Essensausgabe, Reinigungsarbeiten."
2010 ist rum. Hat das funktioniert? (nicht signierter Beitrag von 62.227.227.107 (Diskussion) 16:01, 4. Mai 2011 (CEST))
Die EU fördert Forschungsarbeiten, die bis 2010 ermöglichen könnten, dass Roboter für einfache Tätigkeiten in Krankenhäusern eingesetzt werden, Krankenbettentransport, Essensausgabe, Reinigungsarbeiten.<ref>golem.de: Roboterkrankenschwestern schwirren ab 2010 durch die Gänge: EU fördert Forschungsarbeit</ref>Bis Ende 2008 soll ein Prototyp als Erntehelfer auf Obstplantagen entwickelt werden.<ref>heise.de: USA: Roboter sollen Erntehelfer ersetzen.</ref>
Ab 2010 sollen humanoide Roboter vermarktet werden.<ref>Toyotas Fiedel-Robbi. In: Spiegel Online – Netzwelt, 7. Dezember 2007 – „bereits ab 2010 will das Unternehmen sogenannte ‚Partner-Roboter‘ vermarkten.“</ref>
Wohl - wie so oft, bei solchen professionellen Blicken in die GlasKugel: nix draus geworden ... --Dadamax 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)
Artikel sehr schlecht
Der Artikel ist sehr schlecht. Auch die Weblinks sind nicht gerade alle nötig. Wieso z.B. ein Link zu einer Webcam? Nur weil die auf einem Spielzeugroboter sitzt? Das ist nun wirklich albern. 85.180.124.190 16:52, 21. Apr. 2006 (CEST)
- Der Link zur Webcam ist IMHO in der Tat überflüssig gewesen. --Christoph 22:15, 15. Mai 2006 (CEST)
Pflege im Abschnitt "Medizinrobotor"
Im Abschnitt der Medizinroboter wird erwähnt, dass diese auch in der Pflege eingesetzt werden.
Das passt nicht ganz zusammen. Jedoch würde ich bei derzeitigem Wissensstand (als Pflegewissenschaftler) davon Abstand nehmen, für Pflegerobotor hier eine eigenen Kategorie einzuführen. Beschäftige mich derzeit wissenschaftlich mit der Thematik der Pflegerobotor und der Diskrepanz zwischen Vorstellung/Wunsch und Realität/Pflegealltag.
Mein Vorschlag: Den Abschnitt in Medizin- und Pflegerobotor umzubenennen. Dazu natürlich auch Inhaltlich den Abschnitt etwas anzupassen. Christian Buhtz (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2016 (CET)
Der Unterbegriff _Therapierobotor_ sollte auch hier Erwähnt werden. Da fallen mir mindestens zwei Stück ein - Paro und Bebo. Christian Buhtz (Diskussion) 15:43, 19. Nov. 2016 (CET)
Roboter & Industrie
Hier berichtet die FT über Roboter in der Industrie (in Spanien): ft: the robots are coming - but Spain’s technology drive has far to go. --N3wsRT (Diskussion) 23:44, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Werde es auch bei Industrieroboter in die Disk einstellen. --N3wsRT (Diskussion) 23:46, 23. Okt. 2018 (CEST)
