Diskussion:Rocket Mass Heater

Fragen zur Funktionsweise

Einige Fragen/Bedenken zum Artikel habe ich ja schon in der QS formuliert. Daneben habe ich - aus rein persönlichem Interesse - einige Fragen zur Funktionsweise des Ofens:

1. Wie funktioniert die Luftstufung: Für eine Vergasung braucht man normalerweise eine Luftstufung, denn wenn man von Beginn an alle Luft dazugibt, dann ist es eine ganz normale Verbrennung. Weder im Text noch in den Bildern sehe ich aber etwas über eine Sekundärluftzufuhr für die im Text erwähnte "Nachverbrennung".
2. Wie wird der Zug sichergestellt? Der erste Absatz im Abschnitt "Wirkweise", in dem behauptet wird, "dass der Abtransport der Rauchgase nicht durch den sogenannten „Zug“ im Kamin, sondern durch Druck der heissen Abgase in der Brennkammer in Gang gehalten wird" ist - Entschuldigung, dass ich es so hart sagen muss - physikalischer Unfug. Wenn es kein Gebläse gibt, welches die Luft und das Abgas durch den Ofen befördert, dann kann es nur der Dichteunterschied zwischen den heißen Abgasen und der kalten Verbrennungszuluft sein, und das nennt man "(Natur-)Zug". Der "Druck der heissen Abgase" ist auch nichts anderes. Und bei einer Abgastemperatur von angeblich nur 40°C hätte ich arge Bedenken, dass der Zug zum Erliegen kommt und auf einmal die Abgase (mit hohem CO-Anteil!) in den Aufstellungsraum austreten. Wenn das mit den 40°C stimmt, dann möchte ich so ein Ding nicht in meinem Wohnzimmer stehen haben!
3. Wie wird der Ofen gezündet? Da der Ofen in kaltem Zustand noch nicht zieht, frage ich mich, warum die Abgase durch den Beschickungsschacht senkrecht nach unten strömen sollten. Warum schlagen die Flammen nicht nach oben aus der Beschickungsöffnung und das Rauchgas strömt in den Aufstellungsraum? Wie wird erreicht, dass sich die Strömung umkehrt und das Rauchgas durch den Kamin geht?

Für ein paar Erklärungen wäre ich dankbar. --TETRIS L 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich mir die verlinkte Website mal genau durchgelesen habe und mich auch sonst ein bißchen zum Thema umgesehen habe, einige Ergänzungen:

• zu 1 und zum Lemma: Nirgends auf der Website zum Rocket Mass Heater ist irgendwo etwas von Luftstufung oder Vergasung erwähnt. Ich glaube daher, dass das Lemma für diesen Artikel schlicht falsch/unzutreffend gewählt wurde, denn es handelt sich gar nicht um einen Vergaser. Es handelt sich im Prinzip um einen ziemlich normalen Heizofen, dessen Besonderheit nur die etwas ungewöhnliche Anordnung der Züge ist.
• zum Lemma: Wie unter 1 erwähnt, ist das Lemma derzeit schlicht falsch. Der Artikel beschreibt keine Holzvergaseröfen sondern den Rocket Mass Heater (siehe Artikel en:rocket mass heater in der englischsprachigen Wikipedia). Für diesen Ofentyp ist wohl noch kein deutschsprachiger Name etabliert. Vereinzelt findet man die Übersetzung "Raketenofen" für en:rocket stove. Das ist aber in erster Linie ein Herd/Kochstelle und kein Heizofen. Eine zutreffende Übersetzung für "mass heater" wäre Speicherofen oder Grundofen. Wenn man googelt, findet man auch sehr vereinzelt die Bezeichnung "Raketengrundofen" als Übersetzung für "rocket mass heater". Nach meinem Eindruck ist der Begriff aber noch nicht ausreichend etabliert, um ihn als Lemma zu verwenden. Bleibt eigentlich nur die Variante, die englische Bezeichnung als Lemma zu wählen.
• zu 2 und 3: Der Artikel en:rocket mass heater in der englischsprachigen Wikipedia beschreibt genau die Probleme, die ich vermutet hatte. Auch in einem der Videos auf der verlinkten Website sieht man, dass der Zündvorgang nicht ganz einfach ist, und dass selbst bei sehr zündwilligem Holz Flammen aus dem Beschickungsschacht züngeln. Es wundert mich nicht, dass die Dinger vor allem als Eigenbau zu finden sind und nur mit Schwierigkeiten eine Zulassung bekommen.

Ich bin unsicher, was wir mit dem Artikel machen sollten. Auf jeden Fall muss der Artikel umbenannt werden und die Einleitung muss entsprechend umgeschrieben werden. Auch der Rest des Artikels muss, wie in der QS erklärt, dringend überarbeitet werden. Ich habe aber selbst dazu im Moment wenig Zeit. --TETRIS L 10:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

zu 1: Im ersten horizontalen Abschnitt wird das Holz verbrannt und es gelangen brennende/glühende Partikel in die senkrechte Röhre. Das Verhältnis Sauerstoff/Brennmaterial in dieser Röhre ist gegenüber der ersten "Brennkammer" viel größer; die vorgeheizten Partikel mischen sich mit dem Sauerstoff aus der eingesogenen Luft, deren Sauerstoffgehalt sich im ersten Brennvorgang nur geringfügig verringert. Im zweiten Abschnitt wird das Holz also dann doch vergast, ob vollständig oder nicht hängt sicher von der Sauerstoffzufuhr ab, die durch die Einlassöffnung und den Kanal bestimmt wird.

zu 2: Das Gasvolumen im senkrechten Rohr erhöht sich durch die Temperatur und entweicht, dazu hat es zwei Möglichkeiten, einmal zurück zum Feuer oder entlang des Auslassrohres. Thermodynamik war nicht mein Hauptfach, deshalb muss ich hier passen, aber es könnte eine Kombination aus Rückstoßrichtung und den verwendeten Durchmessern, bzw, dem Abstand zwischen Brennrohr und dem umgebenden Fass zu tun haben. Die Anfangsphase scheint kritisch zu sein, weil am Anfang die Dichte der Luft im Abgasrohr noch hoch ist, und das expandierende Gas die schwere Luft nur schwer "herausdrücken" kann. Hier sollten Gasdruck und Dichte nicht verwechselt werden. Die Dichte im Ofen ist geringer, aber es baut sich ein Druck durch die expandierende Luft auf, der entweichen muss.

Wäre natürlich schön, einen Thermodynamiker für den Artikel zu begeistern. --StefanSTS (Diskussion) 19:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Also im Rahmen Deiner Kenntnis ist der Artikel im jetzigen Zustand okay? Ich kenne die Rocken Mass Heater nur von YouTube und habe erst jetzt gemerkt, dass es einen (noch nicht gelöschten ;-) ) Artikel in Wikipedia dazu gibt.

Zum Thema Zug und Druck... Ich bin kein Fachmann und der Ersteller des Artikels vermutlich auch nicht, aber wenn man die Dinger im Einsatz sieht, entsteht schon der Eindruck, dass die Luft im Bereich hinter der eigentlichen Brennkammer die Abgase "rausschiebt". Wie man das allerdings physikalisch korrekt und gleichzeitig verständlich ausdrücken könnte, weiß ich leider auch nicht...--Krokofant (Diskussion) 19:10, 1. Feb. 2018 (CET)