Diskussion:Roderich Kiesewetter

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Änderung vom 3. Februar 2013

• Der Link zu seiner ersten Nominierung für den Bundestag kann meinetwegen stehe bleiben, auch wenn es nach 5 Jahren nicht mehr wichtig ist, wie viele Prozente und Gegenkandidaten er hatte, aber sei´s drum.
• Die stellvertretende Mitgliedschaft im Haushaltsausschuss habe ich jedoch entfernt. Das interessiert höchsten für die aktuelle Legislatur. Würde man alle stellvertretenden Mitgliedschaften der alten Legislaturen aufführen, würde das den Rahmen sprengen und die Artikel extrem unübersichtlich machen, insbesondere bei MdBs, die schon lange im Bundestag sind.
• Die Angabe das er Berichterstatter Energiepolitik war, ist verwirrend, deswegen habe ich das auch entfernt. Wahrscheinlich war er Berichterstatter für die Fraktion in einem Ausschuss. Die Angaben von Berichterstattertätigkeiten in einem Ausschuss würde aber ebenfalls den Rahmen sprengen. --Berlinschneid (Diskussion) 00:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Gute Verbesserungen – Zustimmung!--Matysik (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Änderung "erfahrener" statt ehemaliger Generalstabsoffizier sollte stehen bleiben, denn einmal Generalstab immer Generalstab, und bei ihm handelt es sich tatsächlich um einen besonders erfahrenen Generalstäbler. KR 06. Februar 0:22 Uhr (nicht signierter Beitrag von 84.152.255.218 (Diskussion) 00:22, 6. Feb. 2014 (CET))

Dann müsste man das jetzt in "ausgleichender Gerechtigket" bei sämtlichen WP-Artikeln über aktive oder ehemalige GenStOffz prüfen und korrigeren, wobei ein objektive Maßstab fehlt. Im Übrigen darf man jedem Offz, der die GenStAusb durchlaufen hat, unterstellen, er sei ein erfahrener und fähiger Offz. Das geht bei Kiesewetter ohnehin aus dem Heusinger-Preis hervor. "Erfahren" ist aber kein abgrenzbarer Begriff, "ehemaliger" (Soldat) dagegen schon und zudem unverzichtbar, weil sonst der Eindruck entstünde, Kiesewetter sei (außerhalb eventueller Wehrübungen) noch Soldat. --Matysik (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht unterstützen. Kiesewetter war immerhin über 12 Jahre in sehr vielfältigen Verwendungen im Einsatz, bei der EU, in der Nato, als Kommandeur und in Truppenverwendungen als Generalstabsoffizier eingesetzt. Über diese Bandbreite verfügen selbst ältere Generalstabsoffiziere der Bundeswehr nicht. Deshalb trifft auf ihn "erfahrener" zu. "Ehemaliger" stimmt ja nicht, weil er ja immer noch zu den Generalstäblern zählt, einmal Generalstab, immer Generalstab. KR 06. Februar 21:23 Uhr (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.48 (Diskussion) 21:24, 6. Feb. 2014 (CET))

Also mit Verlaub, aber mit "erfahrener" darf man in einem Lexikon nicht anfangen. Oliver Kahn ist ein ehemaliger, erfahrener Fußballspieler. Sebastian Deisler ist ein ehemaliger, unerfahrener Fußballspieler etc. Der Begriff ist einfach nicht messbar und gehört deshalb nicht in ein Lexikon. Aus meiner Sicht könnte man sowohl "ehemaliger" als auch "erfahrener" weg lassen, mit dem Zusatz "Oberst a.D." wird ja deutlich, dass er sich nicht mehr im Dienst befindet. Ich ändere es mal...--Berlinschneid (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich kann dem nicht zustimmen: Wenn dort steht, es sei Offizier, dann ist er Offizier, d.h. Soldat, das stimmt aber nicht, weil das Vergangenheit ist. Dass es jedem Leser ohne militärsichem Hintergrund sofort klar ist, was es heißt, dass jemand Soldat sei (aber a.D. – ein Widerspruch in sich), wage ich stark zu bezweifeln. Ich plädiere dafür, "ehemaliger Soldat" (so die offizielle Bezeichnung im Amtsdeutsch, meinetwegen auch "ehemaliger Generalstabsoffizier") so zu belassen, denn das ist er einfach nicht mehr und diese Passage somit verwirrend und falsch, auch im Vergleich zu anderen Webseiten, wo das im Prinzip durchgängig richtig gehandhabt wird (siehe z.B. Colin Powell).--Matysik (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2014 (CET)

+1: "ehemaliger Generalstabsoffizier" scheint sinnvoll. Wobei ich mich frage, ob nicht ohnehin der Vorsitz des Reservistenverbands die wesentlichere Funktion ist und statt der früheren Soldatenfunktion in den Vorspann sollte. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Jetzt geht das schon wieder los. Wir hatten uns doch geeinigt zu streichen, ob ehemaliger oder erfahrener Generalstabsoffizier, er ist es nun mal. Deshalb mein Vorschlag, entweder "erfahrener" schreiben oder Adjektiv ganz weg lassen, also "deutscher Politiker und Generalstabsoffizier", denn gerade diese Kombination macht sein Alleinstellungsmerkmal aus. KR, 21.02.2014 18:18 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.109.46 (Diskussion)) Wer speichert denn die BeRbeitungen und macht sie öffentlich? Kiesewetter ist seit einer Woche auch Obmann seiner Fraktion im wichtigen NSA Untersuchungsauscchuss. Das muss doch endlich öffentlich gemacht werden! KR am 16.4.2015 0944 Uhr (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.26 (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2014 (CEST))

NSA-Untersuchungsausschuss

Er ist Mitglied im NSA-Untersuchungsausschuss 2001:A60:15CF:1401:F091:C32D:3798:274A 13:58, 4. Jul. 2014 (CEST) Er ist dort nur noch Mitglied bis zum 28.02.2015 (nicht signierter Beitrag von Roderich Kiesewetter (Diskussion | Beiträge) 19:05, 6. Jan. 2015 (CET))

Twitter-Aussagen im Zsgh. mit NSA-Untersuchungsausschuss

bitte unterlassen. Twitter bums interessiert hier nicht.--Miltrak (Diskussion) 06:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Im Zusammenhang mit seiner Obmann-Tätigkeit im NSA-Untersuchungsausschuss enzyklopädisch relevant, solche Zitate sind auch noch in 5 oder 10 Jahren interessant. --DrLee (Diskussion) 07:04, 18. Dez. 2014 (CET)

ultra uninteressant. Arbeite bei Wirkstoffen mit, aber lass lebende Personen mit dem Unsinn in Ruhe.--Miltrak (Diskussion) 07:06, 18. Dez. 2014 (CET)

was interessant oder ultra uninteressant ist, kann nur ein meinungsbild entscheiden, dein alleingang ist nicht wiki-konform. --DrLee (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Zu den eingefügten Zitaten fehlen Kontext und nachweisliches Medieninteresse. Sie wirken somit hier in dieser Form aufgesetzt, moralisierend und belanglos. Hinzu kommt das generelle Problem von Twitter-"Zitaten". Bitte weglassen!--Matysik 10:33, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich finde es als Roderich Kiesewetter, also als Betroffener, wirklich albern, in einer Wikipadia Bio Twitter-Zitate einzufügen, also wirklich! (nicht signierter Beitrag von Roderich Kiesewetter (Diskussion | Beiträge) 19:05, 6. Jan. 2015 (CET))

Mit SZ als Quelle:

„Prof. Papier hat phantasiert und das wissen nicht nur wir MdB, sondern auch sein Umfeld“

– Roderich Kiesewetter am 12. Dezember 2014 (über den NSA-Skandal)

„Aufklärung läuft doch prima, bisher nicht ein einziger Hinweis auf anlasslose Massenüberwachung“

– Roderich Kiesewetter am 12. Dezember 2014 (über die Arbeit des NSA-Untersuchungsausschuss)

---

Damit dürfte sich die Twitter-Diskussion erledigt haben. --DrLee (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Das ist schon mal ein Fortschritt, aber wie schon gesagt: ohne Kontext sind die Zitate sinnlos. Du schreibst in eine Enzyklopädie, nicht in einen Blog, musst also den Sachverhalt komplett und zusammenhänglich darlegen, dann m.E. auch gerne unter Verwendung dieser Aussagen, aber bitte in indirekter Rede, nicht als Zitat, das wirkt in dieser übertriebenen Form nämlich als polemischer moralisierender Pranger statt wie von dir beabsichtigt als Sachinformation! Mit Zitaten ist immer sparsam umzugehen, die sollten für den betroffenen Artikel herausragende Bedeutung haben und für die betroffene Person stehen bzw. einen hohen Bekanntheitsgrad aufweisen (Kennedy: "Ich bin ein Berliner!" o.ä.), das ist hier mitnichten der Fall. --Matysik 13:33, 18. Dez. 2014 (CET)

Das dürfen andere gerne nach dem Ende der Sperre erledigen, ich füge noch eine extra Quelle hinzu. --DrLee (Diskussion)

Hier kommt ja viel zusammen:

• Edit-War mit anschließendem Vollschutz
• Referenzen zunächst nur aus Twitter und somit Missachtung von Wiki:Belge und Wiki:Literatur
• Nicht sparsamer und in diesem Falle unverhältnismäßiger Gebrauch von Zitat-Vorlagen (Wikipedia ist keine Zitatsammlung); zudem sind Darstellungen in indirekter Rede vorzuziehen
• Nachsteuern von sueddeutsche.de (nicht in der Printversion erschienen) und netzpolitik.org (Internet-Blog) verstößt gegen Wiki:Was Wikipedia nicht ist (jedenfalls kein Newsticker!)
• Es handelt sich hier um eine lebende Person und es sollten daher auch die entsprechenden Wikipedia-Regeln angewandt werden, wonach ungesicherte Belege und tendenziell herabwürdigende Darstellungen vermieden werden müssen
• Kiesewetter ist Bundestagsabgeordneter, Verbandsvorsitzender, Reserveoffizier etc. und muss daher gesamt betrachtet werden und es darf hier keine Verengung auf Trivialitäten stattfinden
• Da er Obmann im NSA-Untersuchungsausschuss ist, wird seine Person auf die eine oder andere Art auch im Abschlussbericht eine Rolle spielen. Wikipedia kann warten und macht sich Tagespolitik nicht zu eigen!

--Miltrak (Diskussion) 12:10, 19. Dez. 2014 (CET)

"Nachsteuern von sueddeutsche.de"... ich lachte herzlich. --DrLee (Diskussion) 13:02, 19. Dez. 2014 (CET)

Infos über den Sohn

Die Änderung habe ich nicht durchgeführt, aber zweimal gesichtet. Erstens gilt WP:BIO, Namen von Angehörigen, Kindern usw. sind in Biografieartikeln grundsätzlich unerwünscht, solange diese nicht selbst einen Artikel haben. In diesem Fall wird auch noch eine „politische“ Karriere des Sohnes dargestellt, die für den Artikelgegenstand nicht von Bedeutung ist. Daher meine Sichtung der Entfernung. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich dem ausdrücklich an: konkrete Informationen zu Kiesewetters Kinder sind gem. WP:BIO hier unangemessen und irrelevant und könnten hier schnell als versteckter Versuch einer indirekten Inverrufbringung missinterpretiert werden.--Matysik 13:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt "Politische Positionen"

Gerade eben wurde folgender Absatz, belegt mit heise.de, eingefügt: [1]. Nachdem der “Nachrichtenticker”-Edit revertiert worden war wurde der Abschnitt ([2]) mit Interviews, veröffentlicht auf presseportal.de (siehe auch Presseportal: spezialisiert auf die Veröffentlichung von Pressemitteilungen) und Deutschlandfunk, eingefügt. Interviews sind keine Sekundärliteratur und weder Heise noch das Presseportal erfüllen bei inhaltlichen Fragen Wikipedia:Belege und Literatur. Im Abschnitt steht, Kiesewetter „gilt als überzeugter Transatlantiker“. Wer sagt das? Das kann ich dem Interview so nicht entnehmen und ist wohl gegenwärtig TF. Ansonsten steht dort zusammenhangslos und nur auf das vermeintliche Transatlantikerdasein berufend: „Er verurteilte Horst Seehofers Besuch in Moskau im Februar 2016 scharf“. Inwieweit hat er den Besuch "scharf" verurteilt? Welche Gründe nennt er noch? Unkommentierte und einzelne tagespolitische Positionen haben hier überdies auch keinen Platz, da Wikipedia kein Newsticker ist.--Miltrak (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich in der Tat zu unenzyklopädischen Formulierungen hinreißen lassen. Man muss aber zumindest so viele Schlüsse ziehen dürfen, wie es die englische Wikipedia tut. Wer proisraelisch, proamerikanisch und russlandfeindlich in seiner politischen Haltung ist, den kann man wohl Transatlantiker nennen.--kopiersperre (Diskussion) 00:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Dass zwischen der BRD und Israel ein besonderes Verhältnis besteht, ergibt sich von selbst, dazu muss man nicht sonderlich "proisraelisch" sein. Auch die engen Beziehungen zu den USA haben gute historische, auch pragmatische Gründe. Kritik an Russland bedeutet nicht "Russlandfeindlichkeit", sondern Position in der Sache zu beziehen. Im Übrigen darf man auch die USA und Israel für ihre jeweilige Politik kritisieren, ohne gleich feindlich gesinnt zu sein. Welche Meinung Kiesewetter im Einzelnen vertritt, müsste durch politische Beobachter klar gemacht werden.--Miltrak (Diskussion) 00:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Hat jemand eine Quelle, ob er Mitglied bei der Atlantik-Brücke ist?--Stubenviech (Diskussion) 16:50, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Metapontpythagoras habe ich gerade gefragt, wo sich die Liste, auf die er sich beruft, einsehen lässt. Mal abwarten... --Xocolatl (Diskussion) 16:52, 17. Mai 2020 (CEST)

Hier seine Antwort, gut wär's natürlich schon, wenn man das irgendwo einsehen könnte... --Xocolatl (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2020 (CEST)

Moin, Metapontpythagoras und Xocolatl, ich habe ihn einfach gefragt und er hat die Mitgliedschaft bestätigt, was ich in diesem Fall als ausreichenden Beleg ansehe. Trotzdem wäre eine offen zugängliche Mitgliederliste auch für zukünftige Bearbeitungen sicherlich hilfreich. MfG--Stubenviech (Diskussion) 13:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Kiesewetter und der BND

Er hat die Identität von Whistleblower Mark M. an die BND-Führung weitergegeben. [3]. --Mmgst23 (Diskussion) 18:35, 28. Sep. 2019 (CEST) Wo ist das denn nachgewiesen? Eine Zeitungsbehauptung ohne Beleg! KR

Mitgliedschaft in der Europa Union (erl.)

Gemäß dieser offiziellen Webseite ist Roderich Kiesewetter Mitglied der Europa-Union Parlamentariergruppe im Deutschen Bundestag. Gibt es Zweifel an der Richtigkeit dieser Liste? Oder sind nicht alle Mitglieder dieser Parlamentariergruppe auch Mitglieder der Europa-Union Deutschland? Davon sollte dann am besten auch der Benutzer:Europa-Union Deutschland wissen... Deinen Edit muss ich aus formalen Gründen erstmal revertieren. Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 22:55, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nun ja, ich als Betroffener muß es ja wissen! Zudem wurde bei der Wikipedia-Begleitung im Bundestag die Mitgliedschaft ja bewusst gestrichen, s. Versionsgeschichte. Definitiv, bin kein Mitglied. Grüße RK (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:8890:FFAB:D880:BB0D:1942:555F (Diskussion) 00:10, 25. Aug. 2020 (CEST))

Bitte nicht falsch verstehen, aber hinter der IP, die das hier behauptet, könnte es sich tatsächlich um Roderich Kiesewetter handeln, oder um Max Mustermann, oder um den Kaiser von China. Will sagen, aufgrund einer schlichten Behauptung eines nicht authentifizierten Benutzers wird eine Änderung des Artikels kaum möglich sein. Ich werd mal überlegen, was sich hier machen lässt... Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Carschten: aufgrund dieser umfangreichen Änderung im Rahmen des (sorry, unsäglichen) Bundestagsprojekts – bei der auch die Europa-Union-Mitgliedschaft entfernt wurde – angepingt. Möglicherweise kannst Du hier etwas beitragen ?! Im Voraus Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 00:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

[Service: Obiger Disk.verlauf von Benutzer Diskussion:2A01:598:8890:FFAB:D880:BB0D:1942:555F hierher verschoben.] --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:04, 26. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt @2A01:598:8890:FFAB:D880:BB0D:1942:555F, Iiics, Carschten: Jetzt passt's. Nachdem Kiesewetter jetzt nicht mehr in der offiziellen Mitgliederliste aufgeführt ist, ist die entsprechende Änderung seines WP-Artikels ok. Hab daher den Edit von Iiics gesichtet. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:11, 26. Aug. 2020 (CEST)