Diskussion:Roever Broenner Susat Mazars
Liebes Wikipedia-Team, vielen Dank für die Zusammenlegung von den Artikeln Roever Broenner Susat Mazars (Mazars in Deutschland) und Mazars (internationale Gruppe), das macht ja durchaus Sinn. Eine Frage hab ich da noch, ich hoffe, Ihr könnt mir da weiterhelfen: - unsere Idee war eigentlich gewesen, dass der Hauptartikel Mazars (in Deutschland) sein wird, weil hier schon Abschnitte zur internationalen Mazars-Gruppe enthalten sind, so dass der Gruppen-Artikel aus unserer Sicht überflüssig wäre. Auf der französischen Wiki-Seite ist noch ein Artikel zur Mazars-Gruppe auf französisch, wo die Mazars-Gruppe ja ihren Ursprung hat. Wäre es möglich, den ursprünglichen Roever Broenner Susat Mazars-Artikel, den wir dann in Mazars genannt hatten (meine Änderungen vom 12.11.18)wieder online zu stellen und ich ergänze dort evtl noch etwas zur Gruppe und der Mazars-Gruppen-Artikel wird gelöscht? - Falls Ihr Gründe habt, die dagegen sprechen, würde ich alternativ den Mazars-Gruppen-Artikel noch um weitere deutsche Inhalte ergänzen. Gab es einen Grund für Euch, die Abschnitte zu Werten, Hochschul-Kooperationen und Gesellschaftliches Engagement nicht zu übernehmen?
Vielen Dank für eine Antwort bei Gelegenheit und Eure gute und wie ich finde, wichtige Arbeit an Wikipedia. Viele Grüße vom Mazars-Marketing-Team.
Überarbeitung zwingend erforderlich
Dass eine Kanzlei ab einer gewissen Größe hier bei Wikipedia einen Artikel hat, ist soweit noch verständlich. Wenn man sich jedoch die Beschreibung der Tätigkeitsfelder ansieht wird offensichtlich, dass es sich hier um einen Werbetext handelt. Diese Beschreibung der Tätigkeitsfelder findet sich so bei fast jeder WP/StB-Kanzlei und hat in dieser Form keine Relevanz für WP.--Kritischer Geist 13:29, 7. Dez. 2011 (CET)
- Ich war jetzt einmal so frei und habe den Artikel entsprechend geändert.--Kritischer Geist 13:37, 7. Dez. 2011 (CET)
- Ich habe am Artikel einen redundanten Absatz entfernt und einen Textlink zur Unternehmensseite entfernt. Der Artikel hat nach wie vor Selbstdarstellungscharakter, was sich auch an der Beteiligung des Nutzers RoeverBroenner (sic!) ablesen lässt ("Die auf der RöverBrönner Seite von Wikipedia vorgenommenen Änderungen sind abgestimmt.") Das klingt doch einigermaßen nach einem internen Aktenvermerk, oder? Deswegen stelle ich die Neutralität in Frage.--Smith909 06:38, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ja, der Artikel wurde von einem Mitarbeiter erstellt, es gibt aber keine objektiven Anknüpfungspunkte für fehlende Neutralität, oder? Dass die Website doppelt gelistet wird, ist üblich. Gruß, --Gnom 19:18, 16. Feb. 2012 (CET)
- In der Regel ist es mir sogar lieber, wenn sich hier ein Autor offiziell als Beteiligter, Mitarbeiter oder Protagonist offiziell zu erkennen gibt und ich finde daran auch nichts Verwerfliches. Viel problematischer finde ich eigentlich die Mitarbeiter, die hier verdeckt Artikel bearbeiten. Ich habe nichts dagegen, wenn - eine gewisse Unternehmensgröße und damit Relevanz vorausgesetzt - hier Mitarbeiter sachliche(!) Informationen und Änderungen im Artikel ändern bzw. einarbeiten. Bei meiner Änderung am 07. Dezember 2011 hatte ich lediglich oberflächlich den größten "Schnitzer" herausgenommen. In der derzeitigen Version habe ich eigentlich keine Neutralitätsbedenken. Zugegebenermaßen sind die Informationen schwer nachprüfbar und schwer belegbar. Es wäre aber ein starkes Stück, wenn die Kanzlei-Autoren als Organe der Rechtspflege wissentlich Falschinformationen einarbeiten würden.--Kritischer Geist 20:01, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ja, okay. Ich stimme euch beiden zu. Viele Grüße...--Smith909 01:12, 17. Feb. 2012 (CET)
- In der Regel ist es mir sogar lieber, wenn sich hier ein Autor offiziell als Beteiligter, Mitarbeiter oder Protagonist offiziell zu erkennen gibt und ich finde daran auch nichts Verwerfliches. Viel problematischer finde ich eigentlich die Mitarbeiter, die hier verdeckt Artikel bearbeiten. Ich habe nichts dagegen, wenn - eine gewisse Unternehmensgröße und damit Relevanz vorausgesetzt - hier Mitarbeiter sachliche(!) Informationen und Änderungen im Artikel ändern bzw. einarbeiten. Bei meiner Änderung am 07. Dezember 2011 hatte ich lediglich oberflächlich den größten "Schnitzer" herausgenommen. In der derzeitigen Version habe ich eigentlich keine Neutralitätsbedenken. Zugegebenermaßen sind die Informationen schwer nachprüfbar und schwer belegbar. Es wäre aber ein starkes Stück, wenn die Kanzlei-Autoren als Organe der Rechtspflege wissentlich Falschinformationen einarbeiten würden.--Kritischer Geist 20:01, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ja, der Artikel wurde von einem Mitarbeiter erstellt, es gibt aber keine objektiven Anknüpfungspunkte für fehlende Neutralität, oder? Dass die Website doppelt gelistet wird, ist üblich. Gruß, --Gnom 19:18, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe am Artikel einen redundanten Absatz entfernt und einen Textlink zur Unternehmensseite entfernt. Der Artikel hat nach wie vor Selbstdarstellungscharakter, was sich auch an der Beteiligung des Nutzers RoeverBroenner (sic!) ablesen lässt ("Die auf der RöverBrönner Seite von Wikipedia vorgenommenen Änderungen sind abgestimmt.") Das klingt doch einigermaßen nach einem internen Aktenvermerk, oder? Deswegen stelle ich die Neutralität in Frage.--Smith909 06:38, 16. Feb. 2012 (CET)
entfernte Abschnitte
Hallo Tulumino, können die entfernten Abschnitte teilweise wieder eingefügt werden, wenn man sie sprachlich etwas umbaut? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2014 (CEST)
- Eine gekürzte, sachliche Auflistung unter Beachtung des NPOV sollte sicher möglich sein --Tulumino (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2014 (CEST)
- Hallo Wistula, magst du deinen Revert vielleicht noch etwas klarer erläutern? Nur weil das Unternehmen das macht, "was alle großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften machen", heißt das noch lang nicht, dass man es hier nicht aufführen darf, oder? Und wo liegt der Verstoß gegen WP:WWNI? Ich fände es schade, wenn ein Artikel über ein Unternehmen ohne Angaben über die angebotenen Dienstleistungen auskommen müsste - ist das nicht der Kern eines Unternehmensartikels? Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:59, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Was gibt es da noch klarer zu erläutern? Im Einleitungssatz steht bereits, was zu den Tätigkeitsfeldern zu sagen ist: ... ist eine mittelständische Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft mit Sitz in Hamburg, die in den Geschäftsfeldern Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Rechtsberatung und Unternehmensberatung tätig ist. Wer nicht weiss, wie Steuerberatung funktioniert, kann dann ja beim entspr Lemma nachschauen. Weitere Erklärungen sind redundant, langweilig, unenzklop. und bestenfalls werblich. WWNI: WP ist keine Zweithomepage. Die können glücklich sein, als Nr 10 (in D, noch nicht einmal Welt) ein Lemma zu haben, harte RK (Umsatz, Mitarbeiter, Marktührerschaft) erfüllen sie nämlich nicht. Ihre Dienstleistungen im Detail müssen halt wonders beworben werden. Die Kundenaquise per Mandantendefinition ist ein Witz; ich nehme an, Du bist mit dem Unternehmen nicht verbunden; da sollte Dir so etwas nicht unterlaufen. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:14, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Hallo Wistula, magst du deinen Revert vielleicht noch etwas klarer erläutern? Nur weil das Unternehmen das macht, "was alle großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften machen", heißt das noch lang nicht, dass man es hier nicht aufführen darf, oder? Und wo liegt der Verstoß gegen WP:WWNI? Ich fände es schade, wenn ein Artikel über ein Unternehmen ohne Angaben über die angebotenen Dienstleistungen auskommen müsste - ist das nicht der Kern eines Unternehmensartikels? Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:59, 5. Jun. 2014 (CEST)
