Diskussion:Roland Ulbrich

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Antisemitismus

Am 10.Oktober 2019 postete Roland Ulbrich auf seinem Facebook Profilen.

"Was ist schlimmmer, eine beschädigte Synagogentür oder zwei getötete Deutsche".

Damit leugnete Roland Ulbrich, dass der Anschlag_in_Halle_(Saale)_2019Anschlag in Halle (Saale) 2019 einen antisemitischen Character hatte, reduzierte den versuchten Massenmord auf Sachbeschädigung und versuchte Opfer gegeneinander aufzurechnen.

Noch ist keine Reaktion der AfD Sachsen bekannt. Der CDU Politiker Ruprecht Polenz machte auf Twitter aufmerksam auf diesen Post. {{--KonstantinDinkela (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2019 (CEST)KonstantinDinkela|87.79.124.135|22:40, 14. Okt. 2019 (CEST)}}

Bitte mit Belegen versehen, sonst hier leider nicht möglich. --Koschi73 (Diskussion) 22:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Würde ich sehr gerne. Sind auf seinem Facebook-Profil jetzt noch einsehbar. Ich kann leider keine Bilder hochladen. Der Post ist vom 10.10.2019 um 20.40 https://www.facebook.com/roland.ulbrich.16 (nicht signierter Beitrag von 87.79.124.135 (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2019 (CEST))

Der Twitter-Post von Polenz war vom 14.10.2019, um 9.31 "Der #AfD-MdL Roland Ulbrich fragt auf Facebook: „Was ist schlimmer, eine beschädigte Synagogentür oder zwei getötete Deutsche“. - Aber die AfD ist laut AfD-Meuthen die „projüdischste Partei Deutschlands. Dieses Zynismus ist schlimmster Antisemitismus." {{--KonstantinDinkela (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2019 (CEST)KonstantinDinkela|87.79.124.135|23:06, 14. Okt. 2019 (CEST)}}

Ich verstehe das alles, aber Facebook ist bei Wikipedia keine anerkannte Quelle. Es müsste also jemand anderes darüber berichten. --Koschi73 (Diskussion) 23:43, 14. Okt. 2019 (CEST)

In Zeiten, wo ein Großteil politischer Diskurse über soziale Medien geführt wird, ist das eine etwas veraltete Regelung. Die Tweets von Donald Trump sind ja auch relevant. Der erste Blog, der darüber heute berichtet hat:Thomas Laschyk: " Ekelhaft: AfD-Politiker verharmlost Halle-Attentat & Antisemitismus

Social Media, Kommentar" 15.10.2019 URL: https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/ulbrich-halle/?fbclid=IwAR1bF-El0iaPF-2n6llOSrJTPBmix24VJrCplY7CTHqzAnpsLp5DtrVcrSk --KonstantinDinkela (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2019 (CEST)

Und jetzt hat auch der Tagesspiegel berichtet Julius Betschka: Sächsischer AfD-Abgeordneter verhöhnt Angriff auf Synagoge URL: https://www.tagesspiegel.de/politik/nach-rechtsextremem-terror-in-halle-saechsischer-afd-abgeordneter-verhoehnt-angriff-auf-synagoge/25117664.html (nicht signierter Beitrag von KonstantinDinkela (Diskussion | Beiträge) 13:08, 15. Okt. 2019 (CEST))

Dann kann es ja insoweit eingepflegt werden, was auch geschehen ist. Ich halte mich dahingehend neutral. Allerdings ist Wikipedia kein Newsticker. Insbesondere sollte sich auf Dauer eine enzyklopädische Relevanz dieser Neuigkeit zeigen, ansonsten gehört sie nicht hierher. Twitter und Facebook gehören, bis auf wenige Ausnahmen abgesehen, nicht zu Primärquellen, was auch verständlich ist, da Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Wir fangen hier auch nicht an Politik zu betreiben, auch wenn es manchmal schwer fällt. --Chz (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2019 (CEST)

Es fehlt noch eine Einordnung der Entgleisung, diese sollte nicht für sich sprechen, z.B.: https://www.tagesspiegel.de/politik/nach-rechtsextremem-terror-in-halle-afd-politiker-nennt-angriff-auf-synagoge-sachbeschaedigung/25117664.html --JosFritz (Diskussion) 18:49, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe in diesem Zusammenhang folgende Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Ulbrich&type=revision&diff=193162003&oldid=193161676 nicht. Wieso werden hier die Statements von Weidel und Gauland zitiert? Diese haben bis auf die Parteizugehörigkeit keinen offensichtlichen Zusammenhang zu Ulbrich. In der ursprünglichen Änderung wurde gar der Vergleich mit den toten zwei Deutschen stattdessen gelöscht. Ich werde dies inhaltlich rückgängig machen.--13:10, 16. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von BrankoJ (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke das steht in Zusammenhang mit seinem Kommentar zu den Anschlägen in Halle. Im Endeffekt ist das Ganze hier wohl nur ein Newsticker Abschnitt. Ich denke nicht, dass Ulrich mit dieser Äußerung in die Geschichte eingehen wird. Wenn Streichung sollte, da es sich um eine politische Aussage seitens Ulrich handelt, dargestellt werden, dass sich seine Partei von seinem Kommentar distanzierte, wie vor den Änderungen. --Chz (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2019 (CEST)

Soweit mir ersichtlich gibt es eben keinen Zusammenhang. Beide Äußerungen scheinen sich nicht auf seine zu beziehen. Daher ist mir eben auch so unklar, was die hier sollen. Wo hat sich seine Partei von ihm distanziert? Genau dazu sehe ich nichts.--BrankoJ - Diskussion 13:36, 16. Okt. 2019 (CEST)

Eine Google Recherche ergab folgendes: https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2019/afd-distanziert-sich-von-saechsischem-abgeordneten-ulbrich/ --Chz (Diskussion) 13:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

Also, die Frage, was wohl schlimmer sei – zwei getötete Menschen oder eine beschädigte Tür –, dürfte ja unproblematisch sein (und von den meisten auch eindeutig beantwortet werden). Die antisemitische Note erhält das Ganze nur dadurch, dass die zwei getöteten Menschen als Deutsche dem Umstand gegenübergestellt werden, dass die Tür zu einer Synagoge gehört. Ist also mal wieder ein Fall von „Rechter versucht was Mehrheitsfähiges zu sagen, und raus kommt Braunschiss“. Die übliche sprachliche Inkompetenz der Nazis halt. Bei Oscar Pistorius haben wir übrigens den perfekten Kompromiss: Nur ein getöteter Mensch – dafür aber außerdem eine beschädigte Tür. Und beide weder deutsch noch zu Synagogen gehörig. --77.10.225.56 10:05, 19. Okt. 2019 (CEST)

Thematik "Burschenschaft"

Ich bitte um Meinungen dazu, ob es neben der nicht belegten Erwähnung von Ulbrich als Burschenschafter in Schreibers Buch noch weitere Quellen für diese Tatsache gibt. Das ist eine parteiische Quelle, und dürfte als Primärquelle nicht genügen. Und was hat diese bisher nicht belegte Tatsache mit dem Tagesspiegel Artikel zu tun, er sei rechtsaußen. Hier wird ein Kontext gebildet, der meiner Meinung nach nicht NPOV konform ist. Ich neige dazu, dieses Wort zu streichen. --Chz (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

Insoweit erledigt. Danke an Fiona. --Chz (Diskussion) 20:53, 16. Okt. 2019 (CEST)

Zuletzt stand hier noch eine Zugehörigkeit zu zwei Corps, keine Burschenschaft(!), welche durch die KCL belegbar wären. ThalesCRG (Diskussion) 13:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

Die Quelle ist eine Fälschung oder nicht nachprüfbar. Was sollen denn diese Zahlen bedeuten? Diese Listen sind so aufgebaut, dass jedes Corps eine Nummer hat, und dort Mitglieder aufgeführt sind, die eine laufende Nummer haben. Offensichtlich ist der letzte Jahrgang gemeint, 1996. Die anderen Ziffern ergeben keinen Sinn. http://www.corpsarchive.de/index.php/koesenercorpslisten - Im Übrigen wäre er dann kein Corpsbruder und kein Burschenschafter. --Chz (Diskussion) 21:10, 17. Okt. 2019 (CEST)

Welche Quelle meinst du denn gerade? Dein Link führt nur zur KCL von 1910. Dort wird er natürlich nicht zu finden sein... Ich kann gerne die Tage mal die 2016 Version abfotographieren. Weiß halt selbst noch nicht, ob Ulbrich drin steht. ThalesCRG (Diskussion) 12:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Es ging mir darum darzustellen, wie diese Jahrbücher aufgebaut sind. Es wäre prima, wenn Sie Zugriff darauf hätten. Würde mich auch interessieren, ob er drinsteht. Er dürfte ja recht schnell im Indexverzeichnis zu finden sein. --Chz (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt verstehe ich was du meinst. 1996 ist die Herausgabe der KCL; es gibt mehrere Jahre, in denen Aktualisierungen herausgegeben wurden. Die anderen zwei mal zwei Ziffern werden sich auf die beiden Corps beziehen. Einmal die Bonner Rhenanen, einmal die Hessen-Nassauer in Marburg. Ich habe bereits in unserem Archiv nachgefragt, ob ich die 2016 Herausgabe sichten kann. Wird einige Tage dauern aber dann kann ich es verifizieren. Es muss sich nicht um eine Fälschung handeln. ThalesCRG (Diskussion) 16:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Ihre Bemühungen. Ich denke wir sollten die paar Tage noch abwarten, gerade weil es sich um einen Artikel über lebende Personen handelt. --Chz (Diskussion) 19:00, 20. Okt. 2019 (CEST)

Leider lag nur die KCL von 1980 vor, in welcher Ulbrich nicht zu finden war. Durch Kontakte zu den Bonner Rhenanen wurde mir allerdings bestätigt, dass er noch Angehöriger des Corps ist. ThalesCRG (Diskussion) 12:05, 27. Okt. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Info und die Bemühungen. Ulbrich selbst hat wohl insisiert, daher steht der Text nun wieder mit den Quellen drin. --Chz (Diskussion) 20:29, 27. Okt. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist Herr Ulbrich, Mitglied der Corps Rhenania Bonn und Hasso-Nassovia Maburg. Dies ergibt sich nicht nur aus den Kösener Corps-Listen (KCL), sondern auch aus den wikipedia-Artikeln der beiden genannen Corps, die ihn als Mitglied und Landtagsabgeordneten aufführen. Er ist damit kein Burschenschafter, da eine zeitgleiche Mitgliedschaft sowohl in einem Corps als auch in einer Burschenschaft heute quasi ausgeschlossen ist: Während eine Burschenschaft als Ganzes sich in irgendeiner Art und Weise politisch engagiert (in welcher Richtung auch immer), stellen die Corps ihren Angehörigen frei, ob und, wenn ja, in welcher Richtung sie sich politisch engagieren wollen. So ist Herr Ulbrich als Mitglied des Corps Hasso-Nassovia Corpsbruder von Wilhelm Liebknecht, der als einer der Gründungsväter der SPD gilt.--Automobilia8545 (Diskussion) 13:01, 4. Nov. 2019 (CET)

Das Corps Rhenania hat am 6.11.2019 Herrn Ulbrich aus seiner Mitgliederliste gestrichen. --Macjena (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2019 (CEST)

Information über Ausschluss ergänzt. Allerdings fehlt hier ein Beleg! Eine Nichterwähnung seiner Mitgliedschaft bei Corps Rhenania Bonn ist schlicht falsch aufgrund des Einzelnachweises mit der KCL. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2019 (CET)

Wie soll man das denn auch belegen?! Zugriff zu den Kösener Meldungen ist ja nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Selbst kommentieren wird er das vermutlich nicht. Auf eine Pressemitteilung des CC kann man vermutlich lange warten.ThalesCRG (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2019 (CET)

Er hat zumindest seine Mitgliedschaft selbst bestätigt (wenn es kein Fake Account war); darauf sollte man Rücksicht nehmen. --Chz (Diskussion) 23:26, 11. Nov. 2019 (CET)

Das war ja vor dem mutmaßlichen Ausschluss. ThalesCRG (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2019 (CET)

<cDer Ausschluss sollte dann auch positiv bestätigt werden, bevor er in den Artikel einfließt. Es gelten strengere Kriterien für lebende Personen. Im Zweifel ist er eben nicht ausgeschlossen worden. Derjenige, der den Ausschluss hier eingebracht hat, muss ja irgendeine Quelle dazu gehabt haben, vielleicht sollte er diese mal offen legen. --Chz (Diskussion) 00:03, 12. Nov. 2019 (CET)

@ThalesCRG: Wikipedia dokumentiert bestehendes Wissen. Und Ulbirch ist gemäß KCL Mitglied bei zwei Corps. Alles andere sind Gerüchte. Wenn eine Pressemeldung des Corps in den Medien, eine Verlautbarung auf der Homepage des Corps Rhenania Bonns erscheint, etc. können das alles Belege im Sinne der WP sein, wenn nix besseres da ist. Aber vom Hörensagen oder wie ein anderer User erwähnt, dass ihm das Protokoll vorliegt, sind das alles keine Belege im Sinne von WP. Also bitte vom Revertieren absehen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2019 (CET)

@VonDerSchuldenburg:Das Corps Rhenania hat am 6.11.2019 Herrn Ulbrich aus seiner Mitgliederliste gestrichen. Dies wurde offiziell gemeldet. Die nächste KCL, die Sie als Beleg anfordern, erscheint zu einem unbestimmbaren Zeitpunkt. Möglicherweise in mehr als 20 Jahren. Wollen Sie bis dahin den Artikel mit falschen Informationen bestehen lassen? Ich hatte Sie mehrfach direkt angeschrieben und um Lösungsvorschlag gebeten. Ohne Antwort. Wenn Sie schon meinen sich auf Regeln zu versteifen. Ich muss mich über Ihr Verhalten doch sehr verwundern.--Macjena (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2019 (CEST)

Wie besprochen sollte die Mitgliedschaft im Artikel entfernt werden, und zwar am besten auch der Hinweis, dass er dort gestrichen oder was auch immer wurde. So lange hierzu keine Belege vorliegen WP:BIO beachten. --Chz (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2019 (CET)

Lieber Macjena, ich habe bereits auf meiner Disk die Thematik erklärt und Deine Verwunderung kannst Du Dir sparen, da hier weder Bad Kösen noch adH Rhenania ist. Aber gerne erkläre ich Dir die Gepflogenheiten hier bei Wikipedia nochmal in anderen Worten: Ulbrich ist laut dem öffentlich in Bibliotheken einsehbaren Mitgliederverzeichnis (hier KCL) als Mitglied der Rhenania Bonn gelistet. Daher steht das auch in dem Artikel drin. Weiterhin steht in dem Artikel, dass er am 6.11.2019 ausgeschlossen wurde, wozu ein Beleg fehlt. Das ist alles! In Wikipedia ist es üblich, dass ein "Belege fehlt" Bapperl hinkommt, um darauf hinzuweisen, dass der Nachweis für die "Behauptung" noch aussteht. Das dir angeblich vorliegende Protokoll ist nicht öffentlich einsehbar, kann also als Beleg nicht verwendet werden. Ebenso sind die Kösener Meldungen zumindest meiner Kenntnis nach NICHT über das Internet öffentlich einsehbar, somit kann es auch keiner prüfen! Ebenso ist nach meinem Kenntnisstand in der letzten Woche kein CORPS Magazin veröffentlicht worden, wo die Meldung abgedruckt wurde. Ich hoffe wir haben nun den gleichen Sachstand, wenn nicht lies Dich bitte hier ein zum Thema Wikipedia:Belege. Du hast jetzt zwei Möglichkeiten entweder Du wartest bis die Kösener Meldungen im CORPS Magazin erscheinen oder Du rufst Deinen Senior oder AHV Vorsitzenden an und heulst den voll! Für mich ist hiermit die Nachhilfe in Sachen "Wikipedia" abgeschlossen. Vielen Dank für Dein Verständnis und Deine Bemühungen als Akademiker sich eigenständig in neue Sachverhalte einzuarbeiten. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:09, 14. Nov. 2019 (CET)

Frage zu dem Themenkomplex: Hat sich jemand mal die Mühe gemacht und die KCL eingesehen? Ansonsten ließe sich auch anders herum argumentieren. --Chz (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2019 (CET)

Dumme Frage: Gibt es vom CORPS Magazin nicht eine "öffentliche" und eine "interne" Version, welche sich darin unterscheidet, dass in der öffentlichen KEINE Meldungen abgedruckt werden? @VonDerSchuldenburg: ThalesCRG (Diskussion) 09:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Keine Ahnung, mir liegt die Zeitschrift als Abonnement mit Meldungen vor. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Die jetzige Formulierung „Gerüchten zufolge“ ist die denkbar schlechteste Variante, da Gerüchte nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Allen, die so scharf darauf sind, dass Ulbrichs vermeintlicher Ausschluss aus seinem Corps hier erwähnt wird, sei geraten, dass sie dafür dann eben einen Beleg herantragen müssen. --Carl Novator (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie kann im Nachrichtenblatt der Rhenania vom Okt. 2019 (vgl.Fn.3) ein Ausschluß des Herrn Ulbrich, der erst im November stattgefunden haben soll, bereits veröffentlicht worden sein? Konnte der Redakteur hellsehen, oder erfolgte eine Vorverurteilung durch die Redaktion der corpsinternen Zeitung? Und ist das Nachrichtenblatt der Rhenania, das ja wohl ein corpsinternes Mitteilungsblatt ist, als nicht-öffentliche Quelle als Beleg für eine Behauptung überhaupt geeignet?--Automobilia8545 (Diskussion) 18:03, 9. Dez. 2019 (CET)

Guter Hinweis, das habe ich glatt übersehen. Sofern Rhenania in den nächsten Tagen nicht mit der Entdeckung einer Zeitmaschine an die Öffentlichkeit geht, wäre ich dafür, das ganze wieder herauszunehmen. Vielleicht kann sich Macjena dazu äußern? Angesichts der Schwierigkeit an sonstige Belege zu kommen, halte ich das Corps-Mitteilungsblatt als „graue Literatur“ durchaus für den Beleg dieser Information geeignet, bin aber auch nicht 100% firm, was in diesem Kontext Usus hier auf WP ist. --Carl Novator (Diskussion) 19:06, 9. Dez. 2019 (CET)

Nein das kommt sofort raus, weil es unschlüssig ist. Bitte hier klären und dann, mit entsprechender Quellenlage wieder veröffentlichen. Aufgrund von WP:BIO dürfen keine unbelegten Behauptungen in Artikel über lebende Personen auftauchen, insbesondere solche nicht, die diese Person in ihrem öffentlichen Achtungsanspruch herabsetzen würden. Und nur abschließend: Es ist mehr als fragwürdig wenn mehr als die Hälfte des Artikels über seine Mitgliedschaft im Corps handelt. Da gibts bestimmt Relevanteres. --Chz (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Stimme dir zu Chz. Zur Information: Die graue Literatur erschien in der Ausgabe Oktober 2019 am 2.12.2019.Anmerkung: Das Corps Hasso Nassovia hat Herrn Ulbrich ebenfalls aus seiner Mitgliederliste gestrichen. --Macjena (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich werde jetzt den Passus wieder einfügen. --Macjena (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2019 (CET)

Also ich bin damit immer noch nicht zufrieden. Wieso erscheint die Oktoberausgabe im Dezember? Ich will hier keinen Edit-War anfangen, deswegen belasse ich es bis auf weiteres so. Auch für den Ausschluss bei den Hasen-Nasen fehlt im Übrigen noch ein Beleg, da hilft es auch nicht, dass der Vorstand höchstpersönlich diese Information hier einpflegt. Ich kann den Eifer der Corpsstudenten zwar nachvollziehen diese offenbar unerwünschte Person nicht mehr mit sich in Verbindung gebracht zu wissen, aber wie bereits Chz schrieb ist es nur eine Randinformation für einen Personenartikel. Grüße --Carl Novator (Diskussion) 22:18, 15. Dez. 2019 (CET)

Leute, das ist wieder rausgeflogen. @Macjena: bitte prüfe, ob das, was Du da so unbedacht revertiert hast, wenigstens schlüssig, d.h. der Wahrheit unterstellt folgerichtig ist. Der Wahrheit unterstellt, dass es im Oktober eine Mitteilung gab, die einen vergangenen Ausschluss beinhaltet, kann dieser nicht folgerichtig im November erfolgt sein. Ich hoffe, das ist nun klar. --Chz (Diskussion) 10:26, 16. Dez. 2019 (CET) -- Zusatz: Daran ändert ja auch die Tatsache nichts, dass eine Oktoberausgabe im Dezember erscheint, was im übrigen zumindest für sich genommen schon zweifelhaft ist. Und nochmals: für jemanden, der sich in Wikipedia über Ulbrich erkundigen möchte ist es weit überwiegend egal, ob er da Ah ist oder nicht. --Chz (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Nein. Reicht jetzt. Kindergarten. Die deutsche Wikipedia ist zu Recht im Niedergang. Macjena (nicht signierter Beitrag von Macjena (Diskussion | Beiträge) 15:46, 16. Dez. 2019 (CET))

Ich schlage folgenden Kompromiss vor: Wir löschen einfach den Text über die Mitgliedschaften, da auch die Mitgliedschaft nicht durch eine nachprüfbare Quelle belegt war. Damit hat sich das Problem endültig erledigt. --Chz (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Und das setze ich jetzt mal vorübergehend um. --Chz (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2019 (CET)

Beendigung der Mitgliedschaft ist belegt und dokumentiert. --Macjena (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Da zumindest eine Verbindung die Gründe für den Austritt nicht darstellen will (so entnehme ich es einer vertrauenswürdigen Quelle), ist das Löschen der Mitgliedschaften offensichtlich die beste Lösung, auch im Hinblick auf WP:BIO. Ob man mal Mitglied irgendwo war und heute nicht mehr ist enzyklopädisch wohl nur dann relevant, wenn den Gründen ein gewisser Stellenwert zukommt. Das ist hier nicht zu erkennen und nicht zu belegen. --Chz (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2019 (CET)

Mittlerweile weiß auch die Bild-Zeitung, daß Herr Ulbrich beim Corps Rhenania strafweise wegen seiner politischen Anschauungen entlassen wurde: "AfD-Mann Ulbrich hat den Facebook-Post mittlerweile gelöscht. Seine Mitgliedschaft in der Studentenverbindung „Rhenania Bonn“ konnte der AfD-Rechtsaußen damit allerdings nicht retten – das Corps schmiss Ulbrich kurzerhand raus..." so ein Nachtrag zu einem Artikel vom 15.10.19. Angesichts dieser Mitteilung erheben sich allerdings für das Corps Rhenania Bonn zwei höchst unangenehme bzw. peinliche Fragen:

1.) Die Angehörigen eines Corps geloben bei ihrem Eintritt, über interne Vorgänge, also auch über die Gründe einer strafweisen Entlassung, strengstes Stillschweigen zu bewahren. Wieso kann dann die Bild-Zeitung die Entlassungsgründe nennen?

2.) Die Corps des Kösener Senioren-Convents halten es sich zugute, dem einzelnen Mitglied keinerlei religiös-weltanschauliche Bindungen aufzuerlegen, wie §1 der "Kösener Statuten" klarstellt. Wie kann unter dieser Prämisse Herr Ulbrich als "AfD-Rechtsaußen" wegen seiner politischen Gesinnung strafweise entlassen werden? Herrn Ulbrich wird anzuraten sein, das örtlich zuständige Amtsgericht mit der Frage zu beschäftigen, inwieweit hier das Corps Rhenania mit seiner Entscheidung nicht gegen seine eigenen Grudsätze (wissenschaftliche, politische und religiöse Toleranz) verstoßen hat.--Automobilia8545 (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels. Fragen an das Corps gehören hier nicht hin. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:28, 16. Mär. 2020 (CET)

Wer entschied eigentlich den Kompromiss aufzulösen? Ich sehe die gleiche Diskussion erneut aufkommen, nachdem der Artikel bearbeitet wurde. Die einen sagen richtigerweise, dass Ulbrich ausgeschlossen wurde, die anderen Beschweren sich, dass die Quelle dazu nicht öffentlich ist. Wir können also entscheiden ob wir Unwahres auf Wikipedia suggerieren und nicht stehen haben, dass Marburg ihn ebenfalls rauswarf, akzeptieren, dass die Kösener Meldungen keine Öffentliche Quelle sind oder wir gehen den Schritt des Kompromisses und streichen alles dazu 14:36, 26. Dez. 2021 (CET) ThalesCRG (Diskussion) 14:37, 26. Dez. 2021 (CET)

Kategorie Corpsstudent

Moin Carl. Im Artikel steht der Mann wurde aus diesem Verein rausgeworfen. Dann ist er ja kein Corpsstudent mehr, richtig, oder? Grüße --Macjena (Diskussion) 01:38, 7. Feb. 2022 (CET)

Bitte in Zukunft solche inhaltlichen Fragen auf der Disk zum Artikel stellen. Siehe die Beschreibung der Kat: „In dieser Kategorie sollen Artikel über Personen gesammelt werden, die im 20. Jahrhundert erstmalig Mitglied einer Studentenverbindung wurden, die die Bezeichnung Corps trug beziehungsweise später diese Bezeichnung angenommen hat.“ D.h. es zählt nur der Eintritt in ein Corps, Austritt ist egal. In der Kat lassen sich auch weitere ehemalige Corpsstudenten finden. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 10:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Dann kopiere ich das dahin. Anmerkung: Dann müsste bei Hitler Sozialist stehen, was er in den Jahren 1918 ff belegt war. Macht also meiner Meinung nach keinen Sinn. Herr Ulrbich selbst sieht sich nicht mehr als Corpsstudenten, da er ha rausgeworfen wurde. (nicht signierter Beitrag von Macjena (Diskussion | Beiträge) 10:13, 7. Feb. 2022 (CET)) -- Carl Stiller (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Also ich sehe es so: Der Ausschluss wirkt ja nur ex nunc und nicht ex tunc, d.h. er ist jetzt ein ehemaliges Mitglied des Corps. Besser wäre eine Kategorie "Ehemaliger Corpsstudent (20. Jh.)" oder dgl. um eine aktive Mitgliedschaft durch eine ehemalige differenzieren zu können. Das ist aber eine Frage der Kategoriediskussion und nicht der Bio-Disk hier. Da in der Kategorie sowohl ehemalige Mitglieder als auch aktive Mitglieder aufgenommen sind, sollte hier die Kategorie erhalten bleiben, auch wenn dem Ulbrich (und vermutlich auch dem Corps) das unliebsam erscheinen mag. --Chz (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke. Dann sollten wir das in der Kategorie klären. Denn ich denke das ist ein sehr großer Unterscheid. Das gilt natürlich auch für andere Kategorien. --Macjena (Diskussion) 23:22, 7. Feb. 2022 (CET)