Diskussion:Rolf-Josef Eibicht

Weblinks +1

Benutzer:Eintragung ins Nichts hat hier einen Link zu nadir.org eingefügt, eine Seite, die vom Verfassungsschutz als linksextrem beobachtet wird. Ich halte diesen Link darum für die Erstellung einer Enzyklopädie für unangebracht. Was denkt man sich dabei? War das ein Versehen oder Absicht? --Tante Trudi 01:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Absicht ist wohl eher, dass hier so ein Wegwerfaccount mitten in der Nacht auftaucht, um unliebsame Links zu entfernen. --Scooter ^Sprich! 01:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Hereinnahme dieses Links bleibt weiterhin fraglich. --Tante Trudi 01:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Wegwerfaccount hat hierbei recht: Was eine linke Website über eine rechte Person denkt (ebenso wie andersrum) ist weitgehend unbrauchbar. --TheK? 01:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Einsteller des Links informiert. Mehr sage ich dazu jetzt nicht. --Scooter ^Sprich! 01:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Link wieder eingesetzt, der Autor ist wohl reputabel genug unabhängig von der veröffenlichenden Publikation. Sargoth^¿!± 15:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Uabhängig? Also der Text ist ohne jeden Zweifel ein "Pamphlets" (wie er selbst die Werke Eibichts nennt). Informationen beinhaltet dieser Text keine, nur Beschimpfungen gegenüber der Sudetendeutschen Landsmannschaft, ein unterschwelliges "Partiot = Nazi"... "Daß für seinesgleichen sowohl CDU als auch CSU noch nicht weit genug rechts stehen" auch sehr schön... Nein, das ist nicht "vom feinsten". --TheK? 15:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Link eingefügt, weil er mMn gute weiterführende Informationen enthält. Der Autor ist jedenfalls kompetent (siehe Sargoth), und der Text ein normales journalistisches Portrait, das in einer linken Wochenzeitung, der Jungle World, veröffentlicht wurde. Das ist neben dem Link auch angegeben, sodass den Text jeder sofort nach seinen Vorstellungen einordnen kann.

Die weiterführenden Informationen sind einerseits die biografischen Angaben, die im Artikel hier weitgehend fehlen; Angaben zu seiner Tätigkeit für eine ganze Latte an einschlägigen Publikationen, und - politisch brisanter - seine Mitarbeit an einem von der BpB herausgegebenen Heft. Dass politische Wertungen nicht von allen geteilt werden, liegt in der Natur der Sache und kann alleine kein Ausschlussgrund sein. Das Argument mit dem Verfassungsschutz geht auf zwei Ebenen fehl: Einerseits ist dessen Meinung dafür, wie wir Artikel schreiben, irrelevant; wir lassen uns dabei nichts vorschreiben. (Wir geben seine Meinung regelmäßig wieder, aber das ist eine andere Ebene.) Andererseits enthält der konkrete Text keine Anzeichen dafür, dass er irgendwie linksextrem wäre.

Ich sehe in dem Text keine Beschimpfungen, sondern mMn legitime Urteile. Dass Meinungen von "Linken" über "Rechte" generell nicht brauchbar seien, ist hanebüchen. Entweder müsste man dann willkürlich eine Position als neutral definieren, die dann die Definitionshoheit zugesprochen bekommt (die sog. Mitte, die jede Volkspartei vertreten will? oder gar die "schweigende Mehrheit", die manche Rechtsparteien vertreten wollen?). Eine solche Neutralität gibt es aber nicht, auch nicht bei streng politikwissenschaftlichen Untersuchungen. Die zweite Möglichkeit wäre, Rechte nur mehr von Rechten darstellen zu lassen, was aber offensichtlich nicht im Sinne des neutralen Standpunkts sein kann; außerdem werden regelmäßig alle, die sich mit Rechtsextremismus beschäftigen, von den Rechtsextremen selbst als links oder gar linksextrem bezeichnet (kein Wunder, sieht doch z. B. die SPD von ganz rechts außen auch linksextrem aus). Im übrigen halte ich die Begriffe links und rechts für zu fragwürdig, als dass sie uns in einer Diskussion darüber, wessen Meinungen wir über wen darstellen, weiterhelfen könnten. --Eintragung ins Nichts 13:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachdem du den Link zu einem kritischen Text von Broder über Sahra Wagenknecht gelöscht hast, wird deine Argumentation unglaubwürdig. IMO ist deine Argumentation nur ein verklausulierter Versuch, deinen Polit-POV unterzubringen. Wenn du es ernst meinen würdest, hättest du den Broder-Link gelassen. Was soll mir aber diese selektive Anwendung deiner eigenen Prinzipien bedeuten? Rechte darf man anhand von linksradikalen Links darstellen, zur kommunistischen Platform der PDS ist aber nicht mal ein Link von Broder erlaubt? *Kopfschüttel* --Ingmar Suhrbier 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ist ermüdend, mit Rosa-Liebknecht-ähnliche Sockenpupen zu diskutieren, weil sie regelmäßig über Argumente hinwegsehen und stattdessen alles in ihr Gut-Böse-Schema einordnen. Wenn du mir zeigen kannst, welche wertvollen weiterführenden Infos in dem Broder-Text zu finden sind (aber auf der Wagenknecht-Diskussionsseite), dann antworte ich nochmal. Inzwischen kannst du nochmal meine Begründung hier und dort lesen. --Eintragung ins Nichts 21:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachdem TheK den Artikel umgebaut und Araneta auch noch die Dissertation von Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler) als Quelle eingebracht hat, hat sich die Frage nach dem Weblink erledigt. Inhaltich wurde er von Pfeiffer klar bestätigt; der Link selbst dient jetzt nur noch als Einzenachweis. Tja, wenn jeder Weichspülversuch mit Sockenpuppen so endet, dann tragen sie letztlich auch zur Artikelverbesserung bei, auch wenn das offenbar nicht in ihrem Sinn ist. --Eintragung ins Nichts 12:05, 21. Mai 2008 (CEST)

zur beachtung

[1] -- ∂ 12:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dazu ist wohl am ehesten der Hinweis notwendig, dass Wikipediaartikel die Meinung von relevanten Autoren wiedergeben können, ohne die Begründung des Autors mitangeben zu müssen; bei längeren Artikeln ist die Wiedergabe der Begründung üblich. --Eintragung ins Nichts 13:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

genauere Belege nötig

Der Rechtsextremismusvorwurf ist zu unscharf. Mit dem allgemeinen Scharnierstellengebrabbel kommen wir inhaltlich nicht weiter... Pfeiffer mit 3 f hat schon öfter wenig konsensfähige Auffassungen verbreitet.

-- 78.51.152.162 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kritik am Panslawismus und großtschechischem Nationalismus ist gleich Nazi?

Wer von Panslawismus redet, ist böse? Wer den völkischen Benes-Terror kritisiert, ist Nazi? Wenn nadir oder Ulla Jelpke sagen, jemand ist böse, dann ist sie/er böse?

Panslawismus ist eliminatorischer Nationalismus.

Fakten, Fakten, Fakten bitte.

-- 78.51.152.162 16:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, das ist eine Seite, wo die Autoren Verbesserungen des Artikels diskutieren können und kein Blog oder Forum. Panslawismus kommt im Artikel gar nicht vor, und Ulla Jelpke nur in einem Weblink zu einem Einzelbeleg über den Hutten-Verlag. Niemand versteht also Deinen Beitrag.--KarlV :  DISKU  16:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gliederung

Überschriften wie "Leben" und "publizistische Tätigkeit" wären nicht schlecht.--Streifenleopard (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2013 (CET)