Diskussion:Rouen-les-Essarts

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

Ein ehemaliger Formel-1-Straßenkurs, an dessen Geschichte exemplarisch die Entwicklung der Rennstrecken hin zu sogenannten "Retortenstrecken" nachvollzogen werden kann. Artikel begonnen Ende August, ab 1. September stark erweitert. Nominiert von mir selbst.--NSX-Racer | Disk | B 15:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel gefällt mir schon sehr gut. Ich habe nur ein paar kleine Anmerkungen:

• Der erste Absatz des Abschnitts Erster Umbau und erste Todesfälle ist ein wenig verworren, den solltest Du nochmal überarbeiten.
• Das gleiche gilt für den ersten Absatz des folgenden Abschnitts Weitere Umbauten und Sicherheitsmängel. Dort sind in wenigen Sätzen so viel Informationen enthalten, dass es schwierig wird dem Inhalt zu folgen.
• Das Bild von Jack Brabham würde ich nach rechts packen, da es sonst je nach Auflösung die Darstellung der folgenden Überschrift stört.
• Das Kreuz zur Kennzeichnung der Nicht-WM-Rennen vor dem Namen würde ich durch einen Stern oder eine Fußnote hinter dem GP Namen ersetzen.

--Wiki-Hypo 23:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, ich habe Deine Anregungen mal weitestgehend umgesetzt. Besser so?--NSX-Racer | Disk | B 02:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, prima! So finde ich es in Ordnung! --Wiki-Hypo 23:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 20:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Verschobene Beiträge von meiner Disk-Seite

Ferrari 500 beim Oldtimer-GP 1978

Hallo NSX-Racer,

das Bild des Ferrari 500 in Deinem Artikel Rouen-les-Essarts gefällt mir nicht so richtig. Schau doch mal, ob das nebenstehende Foto von dem Wagen mit Alain de Cadenet (Oldtimer-GP 1978) nicht besser geeignet ist. Die Schärfe ist zwar nicht optimal, aber gerade dadurch sieht das Auto richtig schnell aus. Ein "Standbild" von demselben Ferrari 500 (Heck) ist in Formel 2 eingefügt.

Aufgefallen ist mir, dass die Darstellung der Lage von Rouen-les-Essarts den Rahmen nicht ganz füllt und wahrscheinlich ein wenig verzerrt ist. Kannst Du daran noch was machen?

Nach dem ersten Lesen habe ich mir ein paar kleine Änderungen im Text erlaubt: u. a. einige Wörter zusammengeschrieben (statt Bindestrich), zweimal "wurde" herausgenommen und einmal "temporär" durch "gelegentlich" ersetzt. Ich nehme an, dass es Dir recht ist.

Freundliche Grüße

Lothar Spurzem 17:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, danke für den Bildtipp, schon geändert. Bei dem Lageplan ist mir, ehrlich gesagt, nichts aufgefallen. Kann das an Deinen Benutzereinstellungen liegen? Und wegen der Änderungen darfst Du Dich gerne mit Benutzer:ThomasMielke kloppen; die meisten edits von Dir entsprechen dem, was ich vor seiner Bearbeitung geschrieben hatte (z.B. fertigstellen und so), guck mal in die Versionsgeschichte - grins!--NSX-Racer | Disk | B 18:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Lage des Kurses in Frankreich

Datei:Rouen dot.jpg

Die Lage des Kurses in Frankreich

Hallo, NSX-Racer,

mir ist Folgendes aufgefallen: Der Ferrari 500 (4 Zylinder mit jeweils 500 cm³) war ursprünglich ein Formel-2-Wagen und demzufolge der Große Preis in Rouen 1952 ein Formel-2-Rennen (genau wie der GP von Deutschland auf dem Nürburgring). 1954 wurde der Hubraum des Ferrari 500 auf 2,5 Liter angehoben. Vielleicht kannst Du diesbezüglich noch mal recherchieren.

Wahrscheinlich liegt es nicht an der Einstellung meines Rechners, dass die Landkarte nicht richtig dargestellt wird; denn die Skizze der Rennstrecke füllt den ganzen Rahmen und auch die übrigen Bilder erscheinen einwandfrei. Außerdem war es genauso an meinem Arbeitsplatz in der Schule.

Lothar Spurzem 20:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Wie im Artikel erwähnt: (die mit * gekennzeichneten Rennen zählten nicht zur 1950 gestarteten Formel-1-WM [außerdem wurde die WM 1952 und 1953 nach dem ehemaligen Formel-2-Reglement ausgetragen] Das heißt, dass u.a. 1952 die Rennen zwar Formel 1 hießen, aber nach F2-Reglement mit F2-Wagen ausgetragen wurden - aus Kostengründen.

Und zur Karte fällt mir nix mehr ein -ich bin jetzt an einem anderen Rechner (am Arbeitsplatz mit anderem Betriebssystem - Microsoft statt Apple)und es sieht alles immer noch okay aus. Vielleicht kannst Du ja mal andere User fragen, bisher kam noch kein diesbezüglicher comment.--NSX-Racer | Disk | B 21:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Wenn Du mit dem Rahmen diese schwache, graue Linie meinst - der wird bei mir generell nicht voll ausgefüllt, es sind immer ein paar Pixel Luft zwischen den Bildern und dem Rahmen.--NSX-Racer | Disk | B 14:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es sind nicht nur "ein paar Pixel" zwischen Rahmen und Bild. Der innere Rahmen ist auf meinem Monitor 5,3 x 5 cm, die Landkarte aber 4,5 x 2,9 cm groß. Im Übrigen sitzt die Karte unten auf der Linie, und oben wie auch links ist viel Luft. Genauso sieht es an meinem dienstlichen Rechner aus, nur insgesamt etwas kleiner. Probier doch mal, ob Du den zugegebenermaßen kleinen Schönheitsfehler nicht doch noch beheben kannst. -- Spurzem 18:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

PS: Ich habe die Landkarte in JPEG umgewandelt; damit passt sie in den Rahmen und ist nicht mehr verzerrt. -- Spurzem 19:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst mich auslachen, aber die untere Karte füllt den Rahmen bei mir genauso aus wie die obere. Und wenn ich schreibe, dass es bei mir nur ein paar Pixel Lücke sind (bei beiden Versionen), dann darfst Du mir ruhig glauben.--NSX-Racer | Disk | B 19:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo an die Freunde des Bildes! Es liegt am Browser!!! Firefox stellt die Bilder richtig dar. Beim IE und Opera wird das obere Bild verzerrt (so ein bisschen 16:9 artig) dargestellt. Keine Ahnung was die haben, wäre aber genau der richtige Anlass zum richtigen Browser zu wechseln. ;-) --Wiki-Hypo 20:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Allerdingst tritt der Fehler nicht in anderen Streckenartikeln auf die den gleichen Bildtyp verwenden. Scheinst irgendwas mit diesem Bild nicht zu stimmen.

Wo wir gerade dabei sind, im IE sind manchmal unterschiedliche Abstände zwischen Überschrift und Text. Würde vorschlagen die Leerzeile zwischen Überschrift und Text zu entfernen, dann sieht es besser aus. Im Firefox macht das keinen Unterschied. --Wiki-Hypo 20:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Info, aber das scheint auch noch nicht die volle Wahrheit zu sein. Ich gucke grade mit IE auf Windows und es sieht genauso aus wie unter Camino auf MacOS - nix verzerrt, nix 16:9 und keine Lücken. Ich habe aber die png-Datei durch die jpg-Version ersetzt im Artikel, ist das jetzt okay?--NSX-Racer | Disk | B 21:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die jpg-Version ist ok. Die Löschung der Zeilen hatte komischerweise keine Auswirkung bei meinem IE. Die Fehler treten allerdings nicht auf wenn ich die Vorschaufunktion dort benutze. Komisches Ding. Ich schreibe Dir mal meine Versionen mit denen ich arbeite. Firefox 2.0, IE 6.0 SP2, Opera 9.01, Wikipedia-Einstellungen: Auflösung 1024 x 768, Thumbnails 200px --Wiki-Hypo 22:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Fehler gefunden! Beim IE werden die Bearbeiten-Links im Gegensatzt zu Opera und Firefox nicht rechts direkt neben der Überschrift über der Abschnittlinie angezeigt sondern am rechten Seitenrand unter der Linie. Das führt bei den Abschnitten mit einem Bild rechts zur Leerzeile. Das kann sich aber mit der nächsten Wikimedia-Version schon wieder ändern. Deshalb würde ich vorschlagen das zu ignorieren. Ich füge wieder Leerzeilen zwischen Abschnittende und Überschrift ein damit der Artikel wieder besser zu bearbeiten ist. Grüße --Wiki-Hypo 08:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Kleiner Hinweis an alle, die hier mithelfen oder mitgeholfen haben: Es ist laut meines neuesten Duden relativ wurscht, wie man in der neuen Rechtschreibung manche zusammengesetzte Wörter schreibt; so ist sowohl fertiggestellt als auch fertig gestellt zulässig.--NSX-Racer | Disk | B 10:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erfreulicherweise sind neuerdings laut DUDEN in vielen Fällen zweierlei Schreibweisen zulässig. Für fertiggestellt wird jedoch die Zusammenschreibung empfohlen (nicht vorgeschrieben), wahrscheinlich wegen der Betonung auf dem ersten Teil des Wortes. -- Spurzem 14:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Korrekt, deshalb hatte ich das ursprünglich auch so geschrieben, bevor's das erste Mal editiert wurde (nicht von Dir).--NSX-Racer | Disk | B 14:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion bis 31.10.2006, erfolgreich

Nach Abschluss des Schreibwettbewerbs, bei dem der Artikel (zu Recht) nicht unter den ersten (meines Erachtens exzellenten) 10 landete, stelle ich als Hauptautor hier einfach mal die Frage, ob's denn wenigstens für Lesenswert reicht. Für Nicht-Eingeweihte: Es geht um eine ehemalige teilpermanente Motorsport-Rennstrecke, an deren Geschichte bzw. Niedergang sich die Gründe für die gesamte Entwicklung der Kurse hin zu sogenannten "Retortenstrecken" nachvollziehen lassen.--NSX-Racer | Disk | B 17:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Mir persönlich gefällt der Artikel sehr gut. Ich bin den Text durchgegangen und habe einige Passivsätze umgeschrieben. Was mich allerdings interessieren würde, wären die durchschnittlichen Zuschauerzahlen und die Einrichtungen für Zuschauer. --Voyager 18:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für das Lob und die Bearbeitung. Das mit den Zuschauern hätten die Organisatoren wohl auch damals gerne gewusst. Denn es gab zwar im Start/Zielbereich feste Tribünen für ein paar Tausend Zuschauer, zusätzlich aber auch wechselnde Behelfstribünen verschiedener Kapazität (je nach Anlass) und - wie meistens bei Straßenkursen - viele, viele unregistrierte Zuschauer, die sich irgendwo an der Strecke tummelten. So richtige Absperrungen oder gar Absicherungen gab's ja damals fast nicht. Also wäre man auf Schätzungen angewiesen, die ich mal so zwischen 20.000 (bei nationalen Rennen) und 100.000 (bei der Formel 1)ansiedeln würde. Leider klingt das nicht sehr enzyklopädisch, ordentliche Quellen gibt's dafür auch nicht, also habe ich das nicht berücksichtigt.--NSX-Racer | Disk | B 23:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Gibt einen umfangreichen Überblick über die interessante und wechselvolle Geschichte der Strecke. --ThomasMielke Talk 22:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel auch ganz gelungen. Er verschafft einen genauen Überblick über die Strecke und ihre Geschichte, ausgehend von diversen interessanten Gesichtspunkten. Die Einleitung ist super, die Grafiken und Bilder fügen sich nahtlos in die im Text gegebenen Informationen ein und illustrieren sie anschaulich. Auch die Intention ein Beispiel zu liefern für die Entwicklung von Motorsportstrecken allgemein, ist gelungen. --Common Senser 23:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Ein für Motorsportfreunde interessanter Artikel; gut geschrieben, offenbar sorgfältig recherchiert und entsprechend informativ. Spurzem 11:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Ein guter Artikel, der für viele andere Rennstrecken-Artikel Vorbildcharakter haben dürfte. Ein paar kleinere Linkfixes und Ergänzungen habe ich noch eingebaut. Lediglich die chronologisch auf den Kopf gestellte Siegerliste empfinde ich als etwas gewöhnungsbedürftig. --Herrick 13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der umgekehrten Siegerliste ist nicht auf meinem Mist gewachsen; ich habe mich da nur an anderen, bereits bestehenden Artikeln (wie z. B. hier) orientiert und an der üblichen Praxis der Datenaufstellungen im Portal:Motorsport, wo auch immer das Aktuellste zuerst kommt. Danke für die linkfixes und Ergänzungen!--NSX-Racer | Disk | B 14:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

 Pro zu meinen (von NSX-Racer bereits umgesetzen) Anmerkungen im Review habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Der Artikel gefällt mir sehr gut und verdient das Prädikat Lesenswert! --Wiki-Hypo 18:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Ich kenn den Artikel ja bereits seit Anfang an. NSX-Racer, der selbsternannte "Rennstrecken-Junkie", ist ja mittlerweile bekannt dafür, gute Rennstrecken-Artikel zu schreiben. Auch dieser hier ist gut geworden. -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Dafür. Ein Artikel, über den ich mich schon während des Schreibwettbewerbes gefreut habe. Vielen Dank für die Informationen zu dieser Rennstrecke bei Rouen, die mir − trotz vielfacher Aufenthalte in der „ville aux cent clochers“ − bislang völlig unbekannt war. --Frank Schulenburg 18:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

 Pro – auch vom RX-Guru 19:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Glückwunsch. --Thogo (Disk./Bew.) 16:13, 31. Okt. 2006 (CET)