Diskussion:Ruby-Affäre

Kann man den folgenden Satz bitte allgemeinverständlich sinnvoll eindeutschen?

Berlusconi wurde erstinstanzlich zwar verurteilt, die höheren Gerichtsinstanzen erkannten aber auf Freispruch.

Danke ~COMPUGRAF (nicht signierter Beitrag von 80.133.156.104 (Diskussion) 21:53, 11. Sep. 2016 (CEST))

Name

In allen italienischen Medien wird ausschließlich der Realname Karima el-Mahroug publiziert. (nachgeprüft mit google) Wie einige englischsprachige Medien auf den Namen Karima Keyek kommen, weiß ich nicht. Ich denke wir können diese Variante getrost fallen lassen. Außerdem bin ich dafür den Artikel auf den eigentlichen Namen der Dame zu verschieben. Zwar ist sie unter Rubacuori besser bekannt, doch dass ist nur ihr Profilname auf Facebook, keineswegs irgend ein offiziell eingetragener Künstlername. In welchen Pass soll eine ohne Aufenthaltsgenehmigung lebende Marokkanern auch einen Künstlernamen eintragen lassen? --er Pippo 13:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Woher kommt die Weisheit, dass es nicht ihr Künstlername als Tänzerin ist? Das vom Passeintrag abhängig machen zu wollewn ist etwas verwegen. Mal abgesehen davon, dass sie nicht nur "ein wenig bekannter" unter ihrem Künstlernamen ist, sondern sie faktisch kein Schwein unter dem Geburtsnamen kennt. Die Verschiebung dürfte auch kaum hilfreich für den Leser sein, der in einem Jahr oder jetzt etwas über sie erfahren will und dann in den entsprechenden Kategorien guckt -natürlich unter "R"- und sie dann nicht findet. Zurückverschiebung wäre mehr als angebracht. --92.153.68.229 16:58, 16. Jan. 2011 (CET) (Kriddl, zu faul zum einloggen)

Die Weisheit kommt von ihren eigenen Äußerungen im italienischen Fernsehen, dass es scih um ihr Facebookprofil handelt. Ich hab ein bißchen Bauchschmerzen, als Lemma den Namen eines Facebookprofils zu verwenden. In Italien wird übrigens zunehmend ihr tatsächlicher Name in den Medien verwendet. Aber ich sperre mich gegen keine Verschiebereien.--er Pippo 22:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich schiebe das dann mal zurück. Ein Redirect bleibt dann ja stehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Yep. --er Pippo 11:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch DIE ZEIT verwendet "Keyek", wird aber im Artikel nicht erwähnt. Da sollte mal jemand mit Interesse nachforschen... GEEZER^{nil nisi bene} 13:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Ermittlungen

Nur um die in den deutschen Medien falsch dargestellten Tatsachen richtig zustellen. Die Ablehnung des Immunitätsgesetzes durch das Verfassungsgericht letzten Donnerstag, hat nichts mit den Ermittlungen im Fall Ruby zu tun. Geändert hat sich dadurch nur, dass es für Berlusconi schwieriger wird den Prozess durch Nichterscheinen hinauszuziehen. Deshalb soll er bereits zwischen dem 21. und 23.1. vorgeladen werden. Aber seinen Anwälten werden schon noch Tricks einfallen, um das zu verhindern. --er Pippo 13:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls läßt sich Karima im Stundentakt von allen möglichen Fernsehsendern interviewen und erzählt jedes Mal etwas anderes. Allerdings nun durchweg, dass Berlusconi sie nicht angefasst habe. Die 5 Mio Schweigegeld, von denen in einem abgehörten Telefongespräch die Rede waren, sind anscheinend angekommen. --er Pippo 19:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Hast Du einen Beleg für die Info zum Schweigegeld? Gerne auch italienisch. Würde dem Ganzen dann noch eine gewisse Würze geben.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich muss mal schauen ob ich heute nachmittag eine Stunde Zeit habe. Da sind inzwischen massenhaft unappetitliche Details dazugekommen. --er Pippo 10:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Das wäre fürs Tonband vermutlich nicht genug. Könnte aber interessant in Bezug auf den Vatikan sein.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Auslagern

Ich finde die Informationen über die Affäre sollten in einen eigenen Artikel ausgelagert werden (per Wikipedia:Importwünsche/Importupload) da die Ereignisse den Artikel, der ja die Person Ruby Rubacuori behandelt, dominieren und auch schon längst den Rahmen der Person sprengen. Alternativ bin ich auch mit einer Verschiebung einverstanden. Dann müßte aber die Einleitung umgebaut werden. Generator 17:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich dagegen. Ohne die Affäre würde es diesen Artikel doch überhaupt nicht geben! --Happolati 17:24, 15. Feb. 2011 (CET)

? Versteh nicht ganz was du meinst. Welchen Artikel würde es nicht geben? Ruby Rubacuori? Wie gesagt die 2. Möglichkeit wäre auch eine Verschiebung. Aber wenn jetzt der Skandal verhandelt wird gibt es sicher massenhaft Zeug das nix mit Karima el-Mahroug zu tun hat. Es ist ja auch etwas bizarr das der Artikel hier sowohl in Kategorie:Politische Affäre als auch in Kategorie:Frau eingeordnet ist. Eine weibliche Affäre? Generator 17:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich finde, es sollte so bleiben. Wodurch wird Karima el-M. denn relevant? Natürlich durch die Äffäre. Also ist es eigentlich keine Überraschung, dass der Großteil der Informationen diesen Aspekt berührt. Dennoch sollen Leser auch mit den heute bekannten biographischen Informationen versorgt werden. Ist schon on Ordnung so. --Happolati 17:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Finde ich nicht. Das wäre ja so als stünde alles von Lewinsky-Affäre unter Monica Lewinsky. Ich finde ein Artikel sollte ein klar umrissenes, in der Einleitung definiertes, Thema beschreiben. Und der Artikel hier handelt von der Person Karima el-M. und nicht von einer Politischen Affäre. In dem jetzigen Zustand ist der Artikel eine Art Zwitter. Sowohl der Artikel über die Person als auch von zwei Anklagen gegen Silvio. Generator 18:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass die Affäre eher zu Berlusconi gehört (er stolpert ja, Ruby war Beteiligte). Der Abschnitt "Affäre" enthält (mit Ausnahme von ~3 Sätzen) ohnehin nur Informationen um Berlusconi. In seinem Artikel gibt es bereits einen Abschnitt "Skandale und Affären", der mit Überschriften unterteilt auch eine "Affäre Rubygate" eher vertragen könnte. --WaltR 13:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Affäre in den Berlusconi-Artikel reinzubringen halte ich nicht für ideal. Davon abgesehen das das Vereinigen der Versionsgeschichte nicht einfach und der Artikel Berlusconi sowieso schon ziemlich lang ist, ist die Affäre definitiv eigenständig relevant und sollte deshalb auch einen eigenen Artikel bekommen. Generator 13:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Nein. Im Fall von Lewinsky kann man wenigstens im biographischen Artikel etwas berichten, was nichts mit der Affäre zu tun hat (Berufskarriere, Ausbildungen etc.). Das ist hier nicht der Fall. Was soll man mit einem Zweizeiler über Karima el-M und einem weiteren Art. über die Affäre? Für diese Artikelstückelitis spricht wirklich nichts. --Happolati 13:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Eben wegen der ansonsten fehlenden Relevanz der jungen Frau wäre es meiner Meinung nach besser, den Artikel nach Ruby-Affäre zu verschieben. Dann könnte man auch mit gutem Gewissen Bunga-Bunga (...Bunga Täterä) als Weiterleitung einrichten... --Andibrunt 14:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn Karim nicht eigenständig relevant ist sollte der Artikel hier zu einem Artikel über die Affäre umgebaut werden (Vor allem die Einleitung). Aus Wikipedia:Artikel: „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff.“. Das ist hier aktuell nicht der Fall. Derzeit werden zwei Entitäten (Karima el-M. und die Affäre) in einen Artikel gepackt. P.S. Habe uns unter Wikipedia:Dritte Meinung#Ruby Rubacuori eingetragen. Generator 14:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Ruby Rubacuori erreicht nur durch Berlusconi Relevanz bei wp, ohne ihn und bunga bunga gäbe es ratzfatz ein LA auf sie. Warum gerade den/ihren relvanzstiftenden "Beitrag" auslagern ? Mehr popcorn :-) -- Gruss Beademung 16:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Auch ich ziehe es vor, den unbestritten relevanten Inhalt in einem Artikel zur Affäre darzustellen, anstatt einen Personenartikel daraus zu stricken. --h-stt !? 17:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Affäre sprengt längst die Biografie von Fräulein El Mahroug. Sie ist genauso inzwischen eine Affäre Nicole Minetti. Dazu ist ein gutes Dutzend weiterer Mädchen (ich habe langsam den Überblick verloren) darin verstrickt. Auch wenn man weiterhin in Italien von "Rubygate" spricht, war Ruby nur die Auslöserin durch die die Praxis der Bunga Bunga-Parties bekannt wurden. Daher bin ich für Auslagerung und Entschlackung dieses Artikels. Den Artikel über Ruby trotzdem behalten, da natürlich die biografischen Daten interessieren. --er Pippo 17:55, 16. Feb. 2011 (CET)

3M: Ich bin jedenfalls gegen eine Auslagerung, mit der Argumentation von Happolati. Man könnte natürlich den Artikel auf einen zur Affäre verschieben. Aber ich sehe keine Notwendigkeit, weil strenggenommen in einem Artikel speziell zur Affäre Details wie Messina usw. überflüssig wären. Also am besten so lassen und allenfalls dann aufteilen, wenn sie noch enzyklopädisch Wichtiges unabhängig von Berlusconi produziert. --Grip99 00:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist eigentlich das Lemma schon mal irgendwo diskutiert worden? Warum hat man den Art. eigentlich nicht unter ihrem bürgerlichen Namen angelegt? Ich habe mir da noch keine definitive Meinung gebildet, aber interessieren würd's mich. --Happolati 00:20, 17. Feb. 2011 (CET)

Das Lemma solle "Ruby-Affäre" oder "Rubygate" lauten und der "Künstler"name auf die Affäre weiterleiten. Denn die Affäre ist wohl relevant, Rubacouri selbst bislang eher nicht. Das Problem des Aualgerns wäre damit gelöst, nach der Asulagerung bliebe ja auch kein Artikel übrig. --Gonzo.Lubitsch 12:38, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch, wir sollten eher darüber diskutieren, welches Lemma angemessen ist. Oben im Abschnitt "Name" gab's dazu schon ein paar Überlegungen. --Happolati 12:45, 17. Feb. 2011 (CET)

.Mir scheint Ruby-Affäre ein im deutschsprachigen Raum inzwischen etablierter Begriff für die Angelegenheit zu sein. --Gonzo.Lubitsch 12:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich bin sehr entschieden für ein Auslagern auf die Affäre. Damit wir anschließend in Ruhe darüber entscheiden können, wie ein WP:BIO konformer Artikel über ihre Person auszusehen hat. Die Frau ist erst vor einem viertel Jahr volljährig geworden. --Dlonra 14:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Nur gibt es ohne die Affäre halt nicht über die Frau zu sagen. Was soll in dem Personenartikel stehen? --Gonzo.Lubitsch 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Eben, es gibt nichts zu sagen. Und was da noch über sie stehen wird, macht sie nicht relevant. Das behaupte ich, ohne mich noch mal rückvergewissert zu haben, wie unsere Relevanzkriterien zu Bauchtänzerinnen momentan aussehen. Abgesehen davon: Wem nützt ein Zweizeiler mehr? --Happolati 15:18, 17. Feb. 2011 (CET)

P.S. woher kommt eigentlich das Gerücht, dass sie Bauchtänzerin sei? --er Pippo 15:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist das nicht belegt? --Happolati 15:52, 17. Feb. 2011 (CET)

+1 Erst mal auslagern. Dann kann man sich auch in Ruhe (oder mittels LA) überlegen ob die Dame überhaupt eigenständig relevant ist bzw. einen Artikel braucht usw. wobei ich zwar glaube das sie „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“ relevant ist. Wobei ich persönlich eigentlich nicht glücklich darüber bin gerade volljährig gewordene Prostituierte mit einem Wikipediaartikel zu brandmarken (unabhängig davon ob sie selber von einer Talkshow zur nächsten marschieren). Generator 16:19, 17. Feb. 2011 (CET)

P.S.: @Gonzo.Lubitsch: Ich finde es nicht gut wenn du mitten in der Diskussion plötzlich zum verschieben anfängst. Aber naja. Generator 16:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Wenn der Artiekl schon als Ruby-Affäre auf der Hauptseite verlinkt ist, dachte ich, da müsste man jetzt nicht eine zweifelhafte Weiterleitung hinter verbergen. --Gonzo.Lubitsch 16:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Gonzo, wenn Du jetzt schon verschoben hast, was ich auch nicht gut finde (die Disk war noch nicht abgeschlossen), dann solltest Du aber auch etwas Zeit in die Artikelpflege investieren. Jetzt ist der Artikel ein Bastard aus Affären-Artikel und biograph. Artikel, nach der ersten Überschrift ist der Beitrag vom Charakter her ein BIO-Artikel mit Verlinkung des Geburtsdatums, Hervorhebung in Fettschrift etc. So ist das Murks. --Happolati 16:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich arbeite grad noch dran. --Gonzo.Lubitsch 16:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Rubacuori = Herzensbrecher(in), bitte keine Diebe mehr

Es ist schon seltsam, dass bis heute niemand bemerkt hat, dass rubacuori das italienische Wort für eine(n) Herzensbrecher(in) ist. Überall dieses seltsame «Herzensdiebin»... Außer den Südtiroler Medien hat das aber bisher wohl kaum einer auf die Reihe gekriegt. Ach so, ihr wollt bestimmt eine Quelle oder sowas: Das Wort steht im Pons. --87.182.205.146 17:19, 16. Feb. 2011 (CET)

2009 Attentat?

Nach dem Artikel von Berlusconi war das 2009 eher ein Angriff. Das Wort Attentat kommt dort zwar vor, allerdings mit Berlusconi selber als Verdächtigten. Zabia 05:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Formulierung "Attentat" finde ich hier auch vollkommen irreführend. Habe erstmal lange überlegt, welchen Sprengstoffanschlag ich denn da anscheinend total verpasst habe, bis ich darauf kam, dass der Angriff mit dieser kleinen Modellfigur damit gemeint sein könnte. Sollte unbedingt klargestellt werden!

---MB--- (nicht signierter Beitrag von 134.100.29.29 (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2012 (CEST))

Diebstahl? Quelle????

"Sie wurde mindestens dreimal wegen Diebstahls auffällig, italienische Behörden versuchten sie in einer Anlage für betreutes Wohnen für Minderjährige unterzubringen. "

Quelle dafür ???

Und bitte keine Formulierung wie "mindestens". Das ist bloße Mutmaßung! 178.191.185.100 15:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Da stehts. Ist auch noch ordnungsgemäß im Artikel verlinkt.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 22:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Foto?

Hey Leute, wie wär's mit einem Foto? Die is doch geil :) (nicht signierter Beitrag von 80.149.167.226 (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2012 (CET))

Über ihr Aussehen kann man geteilter Meinung sein (ich persönlich finde ihr Aussehen eher etwas gewöhnlich-langweilig), aber falls Du ein Foto spenden willst - nur zu. Aber beachte bitte die Urheberrechte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Gründe für die Verurteilung ?

2011: "Die Äußerung der Staatsanwaltschaft wurde auf den 14. Juni terminiert; das Gericht wollte bis zum 18. Juli über die Einsprüche der Verteidigung entscheiden." Wie ist die Entscheidung ausgefallen? Was hat die Anhörung der Zeugen ergeben? Das ist nicht nachvollziehbar. --House1630 (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Escort-Girl oder bloß Sugar-Babe ?

War sie wirklich ein "Escort-Girl" (also eine echte wenn auch hochklassige hochpreisige Prostituierte; das würde bedeuten das die Männer die ihr etwas zuwendeten "Freier" und sowit zweifelsfrei waschechte Prostitutionskunden waren), oder war sie bloß ein "Sugar-Babe" (was nicht immer als Prostitution gilt), und derjenige den sie besuchte also bloß ein "Sugar-Daddy"? Und falls sie lediglich als Striptease-Tänzerin oder Peep-Show-Darstellerin oder Lesbo-Show-Darstellerin aufgetreten ist, dann sind ihre Kunden wohl erst recht keine "Freier" oder "Prostitutionskunden", sondern lediglich Auftraggeber frivol-erotischer-schlüpfriger-sexueller Shows. Das besonders reiche oder besonders mächtige ältere Männer außereheliche Beziehungen zu einem jungen Sugar-Babe (sie war jung und brauchte das Geld) haben, ist in vielen Ländern der Welt normal, und wird meist anders bewertet als sexuelle Kontakte zu "Escort-Girls".--2003:C5:33D6:FE01:F91B:6685:9E50:4D78 10:52, 1. Dez. 2017 (CET)