Diskussion:Rudolph-Wilde-Park

Dieser Artikel war am 18. April 2006 der Artikel des Tages.

Formulierung

"Beide Straßen sind geschwindigkeitsbegrenzte Zonen." Tempo 30 oder gar "Spielstraße"?, Gruß --Maxwell S. 12:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Maxwell, Tempo 30! Danke für den Tipp, bau ich nächstens genauer ein. Gruß Lienhard Schulz (nicht eingeloggt) --213.23.128.199 11:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Rudolph-Wilde-Park, 9.Juni (aus Kandidaten für exzellente Artikel)

• pro - ein sehr schöner (exzellenter) Artikel über einen Berliner Park -- Achim Raschka 12:26, 9. Jun 2005 (CEST)
• Pro - wieder einmal ein schöner Artikel von Lienhard, der mit vielen Bildern seine Themen greifbar macht. --Maxwell S. 12:47, 9. Jun 2005 (CEST)
• pro Ein schöner Artilel, wo btw auch ein Bild von mir benutzt wird :-) Und endlich ist die Seenkette komplett! Das ist echt eine tolle Leistung. --Jcornelius 14:57, 9. Jun 2005 (CEST)
• pro klasse Artikel! --Kurt seebauer 16:14, 9. Jun 2005 (CEST)
• pro wieviele Parks dieser Art hat Berlin eigentlich und müssen wir und da noch auf etwas gefasst machen? --Saperaud ☺ 21:48, 9. Jun 2005 (CEST)
• pro Wie immer ein sehr guter Artikel von Lienhard. Der Name des Autors steht für Qualität. --Suse 09:28, 10. Jun 2005 (CEST)
• PRO: Wirklich "schöner" Artikel, größtenteils außergewöhnlich gute Bebilderung. Nur ein Wort "überraschte" mich: "die von ... baumbestandenen Wegen .." --Cornischong 15:05, 10. Jun 2005 (CEST)
• pro, sofern der Huptautor den Artikel immer aktuell hält (Sanierung usw.) - als Bewohner einer angehenden Bundesgartenschaustadt weiß ich, wie schnell sich solche Pläne ändern und wie lange sich irgendwelche Sanierungsarbeiten oder Baumfälldebatten hinziehen können. --slg 16:15, 10. Jun 2005 (CEST)
• pro Ein sehr guter Artikel. Beschreibung des Parks, Geschichte sowie Beziehung zu seinem städtischen Umfeld ist gut dargestellt. Viele schöne Bilder. Ein Übersichtsplan wäre allerdings schön. Fazit: Exzellent. Gruß Boris Fernbacher 12:04, 12. Jun 2005 (CEST)
• abwartend ob meine Verschiebung nach Rudolph Wilde Park (Berlin) rückgängig gemacht wird. Auch wenn es nur einen Park dieses Namens gibt, ist es eine Unverschämtheit (wie schon beim Dauerwaldvertrag moniert), dass dem Leser nicht bereits im Lemma die topographische Zuordnung mitgeteilt wird. --Historiograf 17:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Et voilà: Ich habe ihn zurückverschoben. Solange es keinen zweiten RW-Park gibt, denke ich, braucht es keine topographische Zuordnung im Titel. Wenn doch, kann man das immer noch zurückverschieben und eine BKL einrichten. --Jcornelius 17:20, 13. Jun 2005 (CEST)

Wo dieser Park sich befindet, ist doch klar: Nur die Berliner können solche guten Artikel schreiben ;-) --slg 18:45, 13. Jun 2005 (CEST)

daher nun contra. Hier zählen offenbar keine Sachargumente. --Historiograf 22:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Um beim Reizen zu bleiben, müsste ich jetzt eigentlich Re sagen. Aber auch und insbesondere wegen des exzellenten Artikels stimme ich an dieser Stelle sehr gerne mit Pro ab. - Hoss 21:21, 16. Jun 2005 (CEST)

• pro. Ein wirklich liebevoll geschriebener Artikel. Die Bedenken des Vorredners halte ich für irrelevant; nur in Schöneberg werden Parks nach Schöneberger Oberbürgermeistern benannt, und die topographische Zuordnung wird, wie in allen anderen WP-Artikeln auch, im ersten Satz geleistet. Die Verschiebung ist unnötig und sollte rückgängig gemacht werden. --Magadan  ?! 17:17, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel Eiffelturm nach Eiffelturm (Paris) zu verschieben. Es ist eine Unverschämtheit, dem Leser ... na, ihr wißt schon. --Magadan  ?! 19:06, 13. Jun 2005 (CEST)

• pro manchmal bei den aktuellen entwicklungen auf dem schmalen pfad, den enzyklopädischen stil (waseinwort) zu verlieren, aber natürlich wunderbar. warum les' ich lienhards artikel eigentlich noch, bevor ich abstimme? -- southpark 00:28, 17. Jun 2005 (CEST)
  • sag's nicht so laut, sonst wird ein gewisser Benutzer in Zukunft bei jedem Artikel von Lienhard mit Contra stimmen, da hier offenbar keine Sachargumente... siehe oben. --slg 22:01, 17. Jun 2005 (CEST)
• Pro! ; ein sehr schöner Artikel. Auch wenn es mir schwer fällt als Berliner diesen Beitrag neutral zu bewerten. Einfach nur "exzellent"! ;-) Gruß --Proxy 08:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Karte

Ich würde mich über eine aktuelle Karte des Parks freuen. --Thornard, ^Diskussion, 11:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Leider ist die per OSM eingebundene Karte falsch: Dort geht der Park nämlich bis zur Bundesallee, tatsächlich aber (lt. Textbeschreibung) endet der Rudolph-Wilde-Park wohl an der Kufsteiner Straße, also mit der Bezirksgrenze zu Wilmersdorf. Hat jemand Ahnung, wie sich das ändern ließe? --muns (Diskussion) 23:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Ententeich und Trauerweiden

Ja, der Artikel ist sehr informativ und detailreich. Deshalb gehört er sehr wohl zur Liste der exellenten.

Ob eine derart ausführliche Betrachtung des Für und Widers des Fällens von Bäumen in einen enzyklopädischen Beitrag gehört, möchte ich jedoch stark anzweifeln.

-- Viktor.Smirnow 03:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Bepflanzung

Warum gibt es in einem exzellenten Park-Artikel so gut wie keine Angaben über die Parkbepflanzung?--79.227.27.132 09:21, 12. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht, weil ihn kein Botaniker geschieben hat?! --Detlef ‹ Emmridet › 12:32, 13. Mai 2011 (CEST)