Diskussion:Ruhla/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Review, Juni/Juli 2008

Der Artikel über die thüringer Kleinstadt war schon einmal im Review-Prozess, die Vorschläge wurden auch eingearbeitet - allerdings sind für viele Informationen keine Quellen zugänglich. Was kann man noch ausbauen und belegen?? -- Bølle 20:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aus gegebener Veranlassung bezweifle ich, dass alle unter Söhne und Töchter aufgeführten Personen in Ruhla geboren sind. Ich bitte dies zu überprüfen und ggf. zu berichtigen. Schubbay 01:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
Müsste stimmen. Wenn sie nicht direkt aus Ruhla stimmen, dann aus einem der Ortsteile. Aber ich werde dahingehend auch nochmal nachlesen. Wonach sollte man die Auflistung der Sohne und Töchter sortieren - alphabetisch, chronologisch nach Geburtsjahr, nach Bedeutung für den Ort,...? -- Bølle 14:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
Dafür gibt es meines Wissens keine Regel, ich würde sie chronologisch nach dem Geburtstag sortieren. Schubbay 15:48, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Gliederung in einzelne Unterabschnitte innerhalb der Bauwerke usw. halte ich nicht für glücklich, da sie das Inhaltsverzeichnis unnötig aufblähen. Dafür ist eigentlich die Aufzählung mit * oder ** vorgesehen, wie ich es praktiziert hatte. Ganz abwegig ist das Abweichen von der Überschriftenhierarchie, indem ===== auf === folgt (vergleiche auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt). Schubbay 18:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hast Recht, das Inhaltsverzeichnis hatte ich bei der Änderung nicht im Blick. Habe nun wieder eine Liste daraus gemacht, allerdings mit Fettschreibung. -- Bølle 19:18, 30. Jun. 2008 (CEST)
Wozu Fettschreibung? Diese ist eigentlich ausschließlich der Bezeichnung des Begriffs vorbehalten und täuscht wiederum Überschriften vor. Übrigens kann man die Aufzählungen innerhalb eines Artikels nicht als Listen bezeichnen (vgl. Wikipedia:Listen). Schubbay 13:43, 1. Jul. 2008 (CEST)
Die Fettschreibung hielt ich zur Erhaltung der Übersichtlichkeit angebracht. So wird man bei der Suche nach einem bestimmten Abschnitt schneller fündig. -- Bølle 14:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
Die Übersichtlichkeit ist auch ohne Fettschreibung gegeben. Es handelt sich bei den Museen, Bauwerken und Naturdenkmälern ja auch nicht um Abschnitte sondern um Aufzählungen der einzelnen Objekte. Schubbay 21:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

So, der Artikel ist ja wieder etwas ausgebaut wurden in den letzen Tagen. Welche Themengebiete müssen noch erweitert werden? Und welche Informationen über die Stadt fehlen grundsätzlich noch? Wie sieht es mit heute angesiedelten Unternehmen aus, sollten die aufgeführt werden (?) - aber abgesehen von Gardé hat davon wohl kaum eines überregionale Bedeutung. Was zählt noch zu öffentlichen Einrichtungen? -- Bølle 18:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab es erstmal nur überflogen, und werde es bei gelegenheit (hoffentlich) stück für stück durchlesen.

  • nachbargemeinden in fließtext, wir wurde empfohlen, die windrose ganz zu entfernen  Ok
  • ortsteile auch als fließtext formulieren, auch wenn es nur 3 bis 4 sätze sind  Ok
  • im geschichtsteil wird ruhla als uhrenstadt bezeichnet, dass würde ich in der einleitung erwähnen  Ok
  • die ruhla firmen würde ich aus dem geschichtsteil in den abschnitt wirtschaft verlagern, auch wenn es die firmen nicht mehr oder in anderer form gibt Elsterwerda ist da ein schönes beispiel  Ok
  • die ortsteile als eigenständige artikel auslagern, das ist ungemein befreiend, das hab ich bei Senftenberg gemerkt ;-)
  • die zwischenüberschriften, die keine sind, beginnend mit einem sternchen (dargestellt als quadrat), würde ich entfernen und den satz damit beginnen. diese überschriften stören nur beim lesen

wie gesagt, viel konnte ich mir noch nicht anschauen. gruß aus dresden --Z thomas 07:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich nochmal ;-)

  • geographische lage fehlt  Ok
  • ein klimadiagramm wäre schön  Ok
  • die tabellen zur einwohnerentwicklung und bei der sprache gefallen mir nicht. hier muss ich nochmal auf elsterwerda verweisen.  Ok

gruß --Z thomas 07:41, 15. Jul. 2008 (CEST)


Vielen Dank für deine Hinweise. Werde versuchen sie abzuarbeiten, hake auch gleich ab.
Da die Geschichte Ruhlas hauptsächlich von Industrie geprägt ist, würde ich diesen Abschnitt ehrlich gesagt auch unter Geschichte stehen lassen und nicht zu Wirtschaft verschieben! Wenn man nur die Auflistung der Unternehmen in den Wirtschaftsabschnitt verschiebt, sieht das meiner Meinung nach auch wieder unübersichtlich aus.

Wie würdest du die Zwischenüberschriften sonst kennzeichnen (siehe Reviewdiskussion weiter oben)?

Nachtrag: Für die Auslagerung der Ortsteile Thal und Kittelsthal fehlt es bei beiden wohl noch an Material. Zur Hauptattraktion Thals, der Scharfenburg existiert beispielsweise auch bereits ein Artikel. Seebach hat bereits einen eigenen Artikel, da Ruhla hier ja nur erfüllende Gemeinde ist. (Bølle 12:51, 15. Jul. 2008 (CEST))

-- Bølle 12:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

  • ich würde es einfach so schreiben, beispiel Museum für Tabakpfeifen und Stadtgeschichte

*Museum für Tabakpfeifen und Stadtgeschichte das kann weg
Das Museum für Tabakpfeifen und Stadtgeschichte dafür kommt's hier rein im Zentrum Ruhlas hat 15 Ausstellungsräume, in denen neben der handwerklichen und industriellen Entwicklung der Stadt Ruhla auch die Entwicklung... im einleitungssatz wird dann gesagt, worum es geht und darüber hast du die große überschrift Museen und zur übersichtlichkeit kannst du Museum für Tabakpfeifen und Stadtgeschichte im Satz kursiv schreiben

  • kittelsthal ist auf jeden fall einen eigenen artikel wert, und bei thal ist auch noch etwas "rauszuholen", nur weil die orte eingemeindet wurden, kann man ihnen nicht "das recht auf einen eigenen artikel" nehmen ;-) ich hab bei senftenberg ganz viele ortsteile ausgelagert Großkoschen, Kleinkoschen, Hosena, Niemtsch, Peickwitz, Brieske, Sedlitz (Senftenberg) sowie die schon vor über 60 jahren eingemeindeten Jüttendorf und Buchwalde (Senftenberg). anfangs wollte ich nicht, aber OnkelJohn hat mich überzeugt und nun bin cih mit senftenberg und den ortsartikeln zufrieden. mit den "klassischen" infos zur lage, eingemeindung usw und ein ortsteilbox machen die artikel dann schon etwas her. bei thal kannst du ruhig auch infos der burg mit einbauen. falls du fragen hast, versuch ich dir zu helfen.
  • unter dem abschnitt wirtschaft werden unternehmen und deren entwciklung dargestellt, deshalb passt es da besser hin. natürlich hast du recht, dass im geschichtsteil dazu auch was genannt werden sollte. aber infos zu den ruhlaer uhren würde ich nicht sofort bei der geschichte sondern bei wirtschaft suchen
     Ok

so ich hoffe, ich konnte etwas helfen und für klarheit sorgen, durchgelesen hab ich ihn mir aber noch nciht ganz. gruß --Z thomas 13:17, 15. Jul. 2008 (CEST)


Weiteres erledigt. -- Bølle 18:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

schöne fortschritte am artikel

  • liegt ruhla auch am ruhlabach? wenn ja, würde ich ihn und den erbstrom auch bei der geographischen lage erwähnen
  • irgendwie war mein hinweis mit dem umsortieren der geschichte nicht ganz so super, mit dem jetzigen ergebnis bin ich noch nicht so zufrieden … so ist der eigentliche geschichtsteil zu klein. der muss noch ausgebaut werden, mittelalter (da fällt die gründung rein), neuzeit, industrialisierung, ns-zeit und 2. wk., ddr und nachwende, da gibt’s bestimmt nohc zahlreiche infos. auch die ruhlaer teilung würde ich im artikel schildern (auch wenn’s einen eigneständigen artikel dazu gibt) – einige teile der wirtschaftsgeschichte sollte doch oben bleiben. das ist immer so eine gratwanderung – tut mir leid :-( (ich frag noch mal andere um rat)
    • Geräte aller Art – etwas unenzyklopädisch, kannst du das noch genauer bezeichnen oder entfernen  Ok
    • bericht über die oper zum schmied würde ich aus dem geschichtsteil im artikel verschieben, zb. in den bereich kultur,  Ok kannst du den zeitgenössischen bericht dazu mit einem einzelnachweis belegen?
  • einwohnerentwicklung, die 2005 in die rechte spalte nach oben verschieben – ich könnte es auch machen, aber das ist mir jetzt zu aufwendig, weil ja die ganze tabelle umgebaut werden muss ;-) sehr gut gefallen mir bei der tabelle, die senkrechten farbigen trennstriche  Ok
  • bauwerke – die besitzer der burg können noch verlinkt werden

gruß --Z thomas 10:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auf Anfrage von Thomas: Meine Vorschläge wären den extra Artikel für Ruhlas Teilung streichen und nen Rederict zu Rhula#Geschichte anzulegen. Den Artikel brauchts in dieser Form nicht, aber dem Hauptartikel würde der Geschichtsteil doch sehr gut tun, da er hier wirklich fehlt. Desweiteren, sind frühere Besiedlungsspuren zu finden? Wenn das Erz da so rumlag, müssten doch schon in der Bronzezeit oder so Menschen dort gewesen sein, oder? Was hältst Du davon? --Grüße aus Memmingen 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

DDR-Zeit unter den Unternehmen straffen und lieber oben ein wenig mehr dazu schreiben. Die Personen sollten auch in Fließtext gebracht werden... --Grüße aus Memmingen 11:01, 16. Jul. 2008 (CEST)


Habs mir auch gerade mal durchgelesen. Mir is ma folgendes aufgefallen:

  • Die Geschichte ist wirklich etwas sehr mau. Deswegen finde ich, wie Thomas über mir, dass der Teilungsartikel wieder da eingegliedert werden sollte mit ggF noch weiteren geschichtlichen Daten. ALso da kann noch ausgebaut werden, sofern Material vorhanden ist.
  • Bei den Bauwerken würde ich die aufzhälungen Fett machen oder ein wenig anders (heraushebender) formatieren. Ist ja quasi immer ne Überschrift über einen Teilabschnitt.

Hier muß ich widersprechen. Würde ich eher im Fließtext mit ausgelagertem Artikel machen (vgl. Elsterwerda --Grüße aus Memmingen 11:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

  • Die Struktur bei der Wirtschaft ist manchmal ein wenig schwierig, da oftmals von einzelnen Firmen berichtet wird und das einen ein bisschen aus dem Zeitkontext reißt. Sollte man vielleicht auch ein wenig anders Strukturieren, wobei das jetzt nicht so wild ist.

Soweit so gut - Grüße --Mrilabs 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weiteres erledigt.
Ein Ruhlabach ist mir heute nicht bekannt, vermutlich ist dies eine veraltete Bezeichnung der Rolla bzw. des Erbstroms.
Eine Quelle des zeitgenössischen Berichts zur Schmied-Oper liegt mir bisher leider nicht vor, werde aber noch in weiteren Sagen-Büchern suchen. Verschoben hab ich ihn bereits, was wäre eine passende Überschrift?
Die Diskussion über die Aufzählung der Bauwerke wurde hier im Review ja schon geführt. Ist ja jeder anderer Meinung.
Den Artikel über die Teilung werde ich gleich integrieren und eine Weiterleitung anlegen, da mir diese Idee gut gefällt, werde dies aber vorher noch mit dem Autor des Teilungsartikels abklären.
Die Bieruhr habe ich kurz erklärt. Dabei handelt es sich um ein einfaches Zählwerk, also keine richtige Uhr. ;-)
Bei der Stadtgeschichte ist leider nicht mehr allzu viel zu ergänzen. Da diese fast ausschließlich von Industrie geprägt ist. Über die Anfänge lässt sich aber noch etwas Schreiben, werde das auch in Angriff nehmen.
Auf bald. -- Bølle 13:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
  • Ruhlabach wird in diesem satz im abschnitt geschichte genannt: Im Talgrund entstanden entlang des wasserreichen Ruhlabaches zahlreiche Schmelzhütten, Hammerwerke und Schleifmühlen, zugleich entwickelten sich in der heutigen Ortslage ein erstes Straßennetz und eine dauerhafte Siedlung.. dieser abschnitt braucht auch noch eine teilüberschrift  Ok
  • überschriften bei den bauwerken - schau dir mal exzellente artikel an, da gibt es diese zwischenüberschriften nirgends. wenn dann nur als richtige, die man auch im inhaltsverzeichnis findet
  • überschrift für die oper: Die Oper "Der Schmied von Ruhla"?  Ok
  • ich hatte bei der tabelle größeres gemehre erwartet ;-)

--Z thomas 14:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

So habe es nun in ordentliche Überschriften geändert. Bis sich der nächste beschwert, dass das Inhaltsverzeichnis zu überladen ist.
Zur Geschichte vor der urkundlichen Erwähnung konnte ich noch eine Kleinigkeit finden.
-- Bølle 14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
Und da ist der erste. Schau Dir mal an, wie Thomas oder ich das mit den Sehenswürdigkeiten bei den exzellenten Artikeln Elsterwerda und Memmingen gemacht haben. M. e. nach ist es dort besser, als hier jedes Gebäude einzeln aufzuzählen....es sollte ne kurze oder längere Zusammenfassung der wichitgsten Gebäude da sein und alles andere in extra Artikel oder so was wie hier → Hauptartikel: Sehenswürdigkeiten in Ruhla --Grüße aus Memmingen 14:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich hab mal den abschnitt bauwerke und naturdenkmäler leicht umgestaltet, wie gefällt's euch? gruß vermutlich bis morgen --Z thomas 15:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Besser, wenn ich auch persönlich den extra Artikel bevorzugt hätte. Bei den Regelmäßigen Veranstaltungen bitte noch die Listenform in Fließtext umwandeln. --Grüße aus Memmingen 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wieso in Fließtext umwandeln? Das ist doch Fließtext, zur besseren Übersichtlichkeit aber mit * gegliedert. Schubbay 20:49, 16. Jul. 2008 (CEST)
Leicht ist gut ;-) Mir gefällt es auch viel besser als vorher --Mrilabs 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)
Mir nicht, durch die vielen Überschriften wird das Inhaltsverzeichnis unnötig aufgebläht. Die Übersichtlichkeit lässt sich auch hier mit * erreichen, ohne für jedes Bauwerk einen eigenen Unterabschnitt zu bilden. Schubbay 20:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hier wurde ja schon Einiges angesprochen. Aber hier sind mal meine ersten Kritikpunkte:

  • Einleitung: Hier fehlt mir ein gutes Eröffnungsbild. Der Blick vom Mühlrainstein könnte da vielleicht gut passen.
  • Die Ortsteile Thal und Kittelsthal auf jedenfall auslagern. Zumindest der letztere Ort gibt ja jetzt schon einen ordentlichen Artikel ab. Die gehören im Hauptartikel nur kurz angeschnitten.  Ok
  • Die Geschichte ist mir wesentlich zu dünn. Man erfährt fast gar nichts zur Entwicklung des Ortes. Wenn ich es so richtig betrachte, ist das eigentlich gar nichts. Während es in der jetzigen Wirtschaftsgeschichte fast zu viel ist.
  • Das wäre eine weiterer Punkt, die Wirtschaftsgeschichte. Dort müsste die Liste Weitere Unternehmen aufgelöst werden. Es dürfte eine Kurze in Fließztext gegossene Zusammenfassung reichen. Ok
  • Politik: Dieser Punkt gefällt mir vom gestalterischen nicht so. Das mag zwar Geschmackssache sein, aber ich würde dort eine andere Tabelle einbauen  Ok und das Thema Wahlen noch etwas ausbauen.
  • Einwohnerentwicklung: Abgesehen davon, dass es der einzige Unterpunkt ist, könnte es mehr Fließtext sein. Vielleicht auch noch um eine Bevölkerungsprognose ergänzen. Das ist meiner Erfahrung nach Leser-Interesse. Der Punkt Mundart könnte meiner Meinung nach auch in den Abschnitt Bevölkerung. Diesen Punkt vielleicht in Dialekt und Sprachgebrauch umbenennen.  Ok
  • Öffentliche Einrichtungen: Bitte in Fließtext umwandeln.  Ok
  • Bildung: Der Abschnitt ist mir eigentlich zu dünn. Vielleicht lässt sich hier noch etwas ergänzen.  Ok
  • Persönlichkeiten:Hier würde ich eine ausgelagerte Liste anlegen und den Abschnitt mit den wichtigsten Persönlichkeiten in Fließtext giessen.
  • Kultur: Einen Abschnitt Musik anlegen und dort die Oper, Tänze und Folklore reinpacken. Der Alt Ruhla e.V. könnte dort auch noch mit rein. Die restlichen Vereine scheinen mir auch nicht erwähnt zusein.  Ok

--Viele Grüße "John" 06:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da ist mir noch ´ne Sache aufgefallen. Ich bin der Meinung, dass Der Schmied von Ruhla auch einen eigenen Artikel bekommen könnte. Diese bekannte Sage kann dann mit einem kurzen Satz in der Geschichte angeschnitten werden und der ganze Abschnitt wird wesentlich runder.--"John" 07:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gebe ich Dir recht! --Grüße aus Memmingen 07:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Vorschläge, werde mich stückchenweise um deren Umsetzung bemühen. Die Wirtschaftsgeschichte kann man ja auch auslagern. -- Bølle 18:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Davon würde ich persönlich eher abraten. Lieber ein wenig Struktur reinbringen und vielleicht wirklich oben ein wenig was dazu reinschreiben. Unternehmen, die RK´s erfüllen können ja nen eigenen Artikel irgendwann mal bekommen, wo deren Geschichte abgehandelt wird... --Grüße aus Memmingen 19:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
Weitere ok's. -- Bølle 16:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

So, weiteres erledigt. Als Einleitungsbild werde ich mal ein Foto vom Neuen Markt machen und einbinden. Von einer Auslagerung der Persönlichkeiten bin ich ehrlich gesagt nicht so überzeugt, da diese Liste ja nicht sehr groß ist. Der Geschichtsteil und der Sport-Abschnitt wurde von Metilsteiner auch ausgebaut. Was ist noch zu erledigen? Gibt es bestimmte Unterpunkte die definitiv noch ausgebaut werden müssen, um das Lesenswert-Prädikat zu erhalten? -- Bølle 14:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so schon sehr schön und hat sich gut entwickelt. Mir gefällt nach wie vor der Geschichtsteil nicht. Das ist mir immer noch zuwenig. Online kann man allerdings auch nicht viel finden. Es sollte auf jedenfall der Abschnitt Teilung und Wiederveinigung in Ruhlaer Teilung umbenannt werden. Das ist der bessere Begriff und er irritiert dann nicht so. Dieser Abschnitt könnte trotz eigenem Artikel auch noch mehr Substanz bekommen, da er einen wesentlichen Teil der Geschichte der Stadt ausmacht. Außerdem sind die Stadtgründungen 1833 hier überhaupt nicht erwähnt. Das sollte mit drin stehen. Dass Ruhla 1737 Badeort wurde, kann meiner Meinung nach auch mit in diesen Abschnitt. Ich habe das erst nach längerem Suchen in der Wirtschaftsgeschichte gefunden, wo es irgendwie untergeht. Weiterhin fehlt mir die Zeit der DDR. Ist denn dort außer Wirtschaft gar nichts zufinden? Selbst in der Einwohnerentwicklung tauchen keine Zahlen aus dieser Zeit auf.--Gruß "John" 06:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
Hab deine Verbesserungsideen noch eingebaut und den OT Thal ausgelagert, samt seiner Sehenswürdigkeiten.
Das Problem bei der Geschichte ist, dass in den ohnehin raren Quellen tatsächlich nur die Wirtschaft abgehandelt wird. Auch zu DDR-Zeiten scheint hier abgesehen von der idustriellen Entwicklung nicht viel passiert zu sein.
Eine Einwohnerzahl dieser Zeit habe ich hier gefunden, aber auf die Einbringen kann man mit Blick auf den Erhalt des Tabellenlayouts verzichten, denke ich.
-- Bølle 16:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut, vielleicht reicht es ja für die KLA. Was mir auch aufgefallen ist, ist die fehlende Karte. Hast Du da irgendwas? Ansonsten mußt Du mal in der Kartenwerkstatt anfragen. Das kann dann allerdings etwas dauern.--"John" 05:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Außer einem Stadtplan in Papierform liegt mir hier nichts vor. Was müsste denn auf einer Karte eingezeichnet werden, die Sehenswürdigkeiten? -- Bølle 13:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nee, da liegst Du nun verkehrt. Sieh Dir mal die anderen exzellenten Artikel an. Es sind im Prinzip schon irgendwo Stadtpläne, allerdings selbst erstellte, da man sonst urheberrechtliche Probleme bekommt. Also ist die Sache wahrscheinlich ein Fall für die Kartenwerkstatt. Wende Dich einfach mit dem Hinweis dorthin, dass der Artikel lesenswert werden will. Dann bekommst Du irgendwann Deine Karte.--Gruß "John" 15:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Okay, ist beantragt. Denkst du, die KLA könnte klappen oder muss vorher noch etwas erledigt werden? -- Bølle 16:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
Okay, Ruhla geht in die KLA. -- Bølle 19:33, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na dann, viel Glück.--Gruß "John" 21:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 21. bis 28. Juli

Ich habe den Artikel erstellt und, mit Hilfe Anderer, immer weiter ausgebaut. Nun möchte ich ihn nach einem Review als lesenswert vorschlagen. Als Hauptautor verbleibe ich natürlich neutral. -- Bølle 19:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Pro Der Artikel hat sicher noch seine kleinen Schwächen, ist aber dennoch ausführlich, informativ und er erfüllt alle Lesenswert-Kriterien. Auf Kritik im Review hat der Hauptautor schnell reagiert und angesprochene Schwachstellen beseitigt. Weitere Verbesserungen des Artikels wie eine Karte (Kartenwerkstatt) und ein Einleitungsbild sollen noch kommen.--"John" 06:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich komme selbst aus Ruhla und bin erstaunt über die Fortschritte, die der Artikel in den letzten Monaten gemacht hat. Solch eine umfangreiche Informationssammlung ist für eine Kleinstadt dieser Größe beachtlich. Leider weiß ich nicht, ob meine Stimme als unangemeldeter User hier zählt, aber ich finde, dass der Artikel das Lesenswert-Prädikat verdient hat: Pro --89.49.58.120 10:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige Bitte, ich habe den Artikel im Review nicht gesehen, folgendes fällt mir noch auf:

  • Ruhla (umgangssprachlich die Ruhl genannt) ist eine Stadt in der Mitte der Bundesrepublik Deutschland." stimmt so nicht ganz (Mittelpunkt Deutschlands) - vielleicht besser ...in der Nähe der...  Ok
  • NS-Geschichte fehlt ganz :o( Jede deutsche Stadt hat eine NS-Geschichte, die auch in den Artikel gehört. Von 45 bis 90 auch wieder Fehlanzeige :o(
  • Thal und Kittelthal sollten schon in der Einleitung verlinkt werden.  Ok
  • einer der größten Orgelvirtuosen seiner Zeit klingt für mich nach POV. Wenn der so toll war, warum hat er dann keinen Artikel?  Ok
  • Wirtschaftsgeschichte sollte IMHO besser bei geschichte weiter oben untergebracht werden.
  • Ansässige Unternehmen haben im letzten Jahrzehnt durch Neu- und Ausbau ihrer Betriebsgebäude Arbeitsplätze geschaffen und gesichert. Für welche Stadt gilt das nicht? -> Werbung bitte streichen!  Ok
  • Oben steht dass Friedrich Lux Ehrenbürger von Ruhla war, unten in der Auflistung fehlt er.  Ok
  • Bei den Einzelnachweisen fehlen durchweg die Seitenzahlen :o(

Insgesamt noch Kontra, vor allem wegen den Seitenzahlen und der fehlenden NS-Geschichte.--Ixitixel 13:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt Pro vor einer etwaigen Exzellent Kandidatur empfehle ich aber eine weitere Review Runde. --Ixitixel 10:25, 27. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Hinweise, einige sind bereits eingearbeitet.
Sonst folgende Hinweise:
  • Die Wirtschaftsgeschichte war erst im Bereich der Stadtgeschichte einsortiert. Im Review wurde aber empfohlen, diese in den Bereich Wirtschaft zu verlagern.
  • Natürlich ist in Ruhla auch während der NS-Zeit etwas passiert, aber Bomben vielen hier nicht. Problem dabei ist nur, dass in fast allen Quellen über die Stadtgeschichte hauptsächlich auf die Entwicklung der Wirtschaft eingegangen wird - von daher ist es kaum möglich aussagekräftige Quellen über die Geschehnisse dieser Zeit zu finden.
    Oft genannt wird nur, dass der Waggon von Compiègne mal in Ruhla abgestellt wurde.
-- Bølle 14:11, 22. Jul. 2008 (CEST)
Wieso wurde denn zum Beispiel dieser Abschnitt aus dem Artikel entfernt? --Ixitixel 14:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
Einen NS Musterbetieb gab es anscheinen auch [1]. Hier etwas zu Zwangsarbeitern pdf. Eine Widerstandsgruppe gab es auch [2] und das alles nach einer Minute Google - so schlecht kann die Quellenlage gar nicht sein. --Ixitixel 14:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt wurde nicht entfernt, sondern mit der Wirtschaftsgeschichte verlagert, da er sich bei der Wirtschaftsgeschichte wohl im passenderen Kontext befindet. Es ist ja kaum möglich Wirtschafts- und Stadtgeschichte zu trennen, da diese bei der Industriestadt einher gehen.
Der Betrieb der Gebrüder Thiel wird im Artikel auch behandelt.
-- Bølle 14:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
Inwiefern man die genannten Links nun als informative Quellen für den Artikel ansehen kann ist mehr als fraglich. Denn ein paar einzelne (auch nicht belegte) Aussagen machen noch keine gute Quelle, auf der man aufbauen kann. Smiley.png -- Bølle 15:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
  • Ebenfalls noch Kontra -- Irgendwo muss sich nun wirklich etwas zur Geschichte Ruhlas zwischen 1933 und 1990 auftreiben lassen. Zur NS-Zeit vor Kriegsausbruch steht nichts im Artikel. Und auch die DDR fand vorzugsweise im Abschnitt Wirtschaftsgeschichte statt. Klarer Minusgrund. A propos Wirtschaftsgeschichte: Die gehört auf alle Fälle ausgelagert  Ok - derzeit erzeugt sie eine ziemliche Unwucht in dem Artikel. Ich würde den Hinweis dann schon unter der Abschnittsüberschrift Geschichte anbringen, aber unter Wirtschaft würde es auch gehen - Geschmackssache. Der Abschnitt Wirtschaft ist, von deren Geschichte abgesehen, deutlich zu dünn. Zu Wirtschaft gehören unweigerlich auch ein paar Zahlen (mindestens die Zahl der Beschäftigten und Arbeitslosenquote). Ok In einer Stadt, die auch auf den Tourismus als Wirtschaftsfaktor setzt, sollte darüber hinaus auch genannt werden, wie viele Übernachtungen jährlich gezählt werden. Ok Dies sind zumindest die "basics", die der Artikel auf alle Fälle braucht. Tipp in Sachen Wirtschaft: Mal auf den Seiten der regionalen IHK surfen, meist findet sich da etwas. Und dann auch gleich den Link als Einzelnachweis einbringen. Hilfe zur Geschichte der Stadt kann ich leider nicht bieten. Hat keine Bibliothek etwas dazu? Kann ich mir nicht vorstellen. Wegen dieser beiden wirklich elementaren Lücken (Geschichte, Wirtschaft) leider ein Contra. Allerdings hätten diese Lücken eigentlich schon vor einer Kandidatur auffallen sollen, ja, müssen. Und bevor jetzt von irgendeiner Seite das Totschlagargument kommt, es gehe ja "nur" um lesenswert und nicht um exzellent: Auch lesenswerte Artikel müssen sich hervorheben. Ansonsten übrigens insgesamt ein guter Artikel. Hoffe, das wird noch was, dann gebe ich gern ein Pro. Gruß, Frisia Orientalis 20:51, 22. Jul. 2008 (CEST)
  • Kontra, leider. Ich bemängele dasselbe wie Frisia. Frag doch mal beim Kulturamt oder falls vorhanden Stadtarchiv nach. Die wissen gerade von der Geschichte das meiste davon. Ansonsten gibt´s vielleicht auch einen Heimatverein/Historischen Verein? --Grüße aus Memmingen 21:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
Kleinigkeiten erledigt. -- Bølle 22:04, 22. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro. auch wenn die geschichte noch lücken aufweist ist der artikel durchaus lesenswert. um exzellent zu werden müssen die lücken auf jeden fall noch geschlossen werden! 89.49.31.129 11:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Anmerkungen:

    • Mit beachtlichen Sanierungsmaßnahmen wurden alte Fabrikgebäude abgerissen und zu touristisch nutzbaren Flächen umstrukturiert ist erstens nicht NPOV. Besser "umfangreich". Ob man beim Abriss kompletter Gebäude und Anlagen noch von Sanierung sprechen kann oder es nicht einfach Abriss nennen sollte, ist vllt. Geschmackssache. Sanierung klingt IMO immer so schön euphemistisch und hat dem deutschen Wohnungsbau ja auch schon so manches städtebauliche Schmuckstück beschert.  Ok
    • Bei der Tabelle Einwohnerentwickllung: Handelt es sich bei der Zahl für 1880 um beide Ruhlas? Im Übrigen fehlen auch hier wichtige Daten, etwa für 1939 (noch halbwegs verzichtbar, da 1933 aufgeführt), 1945 (auf alle Fälle), um 1950, um 1970 oder 1980 sowie 1989. 1964 ergänzt, für die restlichen jahre fehlen momentan noch Quellen, Bølle
    • Dialekt und Sprachgebrauch: "rumfackeln" für "hinauszögern" sagt man wohl überall in Deutschland, und "Geschiss" klingt auch nicht sehr nach einem Wort, das lediglich in Ruhla verwendet wird.  Ok
    • Der Bericht über die Uraufführung von "Der Schmied von Ruhla" gehört zwingend referenziert - und im Übrigen würde es reichen, ihn als Anmerkung unten bei der Einzelnachweisen (müsste dann natürlich "Einzelnachweise und Anmerkungen" heißen) dranzuhängen. Für ein Zitat ist das arg lang. Hab den zeitgen. Bericht entfernt, da Quellenlage ohnehin unklar. Bølle
    • Im Abschnitt Museen ist von einer 140-jährigen Uhrmachertradition die Rede, im Abschnitt Wirtschaftsgeschichte wird eine Uhr aber erstmals für das Jahr 1874 erwähnt - und auch nur insofern, als erwogen wurde, eine Bieruhr herzustellen. Die erste Taschenuhr aus Ruhla wurde laut Text 1891 vorgestellt.  Ok
    • Zur Concordia-Kirche. Es heißt: Als Erbauer gilt J. H. M. Richter. Was heißt das? Wird vermutet, dass er der Erbauer war, oder hat er die Kirche erbaut (bzw. erbauen lassen)?  Ok Er war Bauplaner -und leiter, Bølle
    • Im Abschnitt Sport sind die Sätze über Nansens Bestseller überflüssig, da sie von einem Eisenacher (nicht Ruhlaer) gelesen wurden, der dann auf dem nahe Ruhla befindlichen Rennsteig sportelte. Es würde völlig reichen, mit den Ereignissen 1907 zu beginnen - oder auch erst 1932, denn die Gründung des Landesverbandes ist ja nun kein Ereignis, das sich spezifisch auf Ruhla bezieht, sondern eher im Abschnitt Sport des Thüringen-Artikels stehen sollte.  Ok
    • Ein paar weitere Anmerkungen folgen später - muss nun endlich mal vom PC weg. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 19:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Hinweise. Abgesehen von den fehlenden Einwohnerzahlen sind sie soweit abgearbeitet. Bølle 14:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
Weitere Fortschritte: Der User Metilsteiner hat den Artikel netterweise mit einigen Zitaten versehen. Solang dies nicht zu viele werden, passt das sehr gut in den Artikel (mMn).
Des Weiteren hat er auch die Anfangsgeschichte weiter ausgebaut. Zur Kriegszeit konnte ich eine Kleinigkeit ergänzen.
Dank Schubbay stimmen auch die Formulierungen, Danke.
In der örtlichen Bibliothek werde ich morgen mal nachfragen, ob sich da nach weitere Einwohnerzahlen heraussuchen lassen.
-- Bølle talk 21:17, 24. Jul. 2008 (CEST)
  • Hinweis: Wenn Bibliothek, dann Forschen nach Geschichtsbüchern zur Zeit 1933 - 1990 nicht vergessen. ;-) Trotz Verbesserungen ist dieses große Manko immer noch der hauptsächliche Contra-Grund! Gruß, Frisia Orientalis 10:55, 25. Jul. 2008 (CEST)
Biblio hat heute leider zu. Aber Metilsteiner sagte mir bereits, dass er über Literatur verfügt um die Lücken zu schließen und dies auch übers Wochenende erledigen wollte (einen Teil hat er ja bereits geschafft). -- Bølle talk 11:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nach Ausbau des Geschichtsteils nun Pro. Was allerdings der Reiseführerabsatz bei Bevölkerung zu suchen hat, entschließt sich mir...auch evtl. URV, oder liegt ein Schreiben des Schreibers vor? Dieses aber nur am Rande... --Grüße aus Memmingen 10:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde den Käse sogar rausnehmen. Der hat meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen und in einem Lesenswerten erst recht nicht.--"John" 10:57, 27. Jul. 2008 (CEST)
Gebe Dir hier natürlich voll und ganz recht! Ich denke auch, daß vor einer evtl. Exzellenzkandidatur noch ein weiteres Review erfolgt.... --Grüße aus Memmingen 14:28, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ist auch so geplant, aber bis dahin muss ohnehin hier und da noch etwas am Artikel gefeilt werden. -- Bølle talk 14:38, 27. Jul. 2008 (CEST)
Bølle hat lobenswert wieder schnell reagiert und den umstrittenen Text entfernt. Der Artikel bewegt sich in die richtige Richtung und wird immer besser. Das versprochene Einleitungsbild fehlt allerdings immer noch:( --"John" 14:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
Jep, ich hatte dafür ein Bild vom Neuen Markt angedacht. Hab auch eines gemacht und eingebunden. Aber mein Fotografiekönnen und meine DigiCam sind leider nicht die besten, wie man an jenem Bild sieht. Von daher werde ich einen befreundeten semiprofessionellen Fotografen bitten sich darum zu kümmern (der ist gerade im Urlaub). Die Sache ist also nicht vergessen... -- Bølle talk 14:55, 27. Jul. 2008 (CEST)
Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 05:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zur Namensgebung Ruhlas

Um den Artikel zu Ruhla noch zu verbessern sollte der letzte Satz des Einführungstextes richtiger dargestellt werden, der derzeitige Wortlaut gefällt mir absolut nicht. Also: - es gibt keinen 'Ruhlabach' - "Ruhla" liegt im "Erbstromtal" - die "Rolla", als wahrscheinlicher Namensgeber Ruhla's, ist ein Nebenfluss des "Erbstroms" - die "Rolla" fließt am Beginn der "Altensteiner Strasse" (ehem. Spritzenhaus) in den Erbstrom - beide Bäche/Flüsse kommen aus unterschiedlichen Tälern und dann ist es das "Erbstromtal" Um "Exzellenz" zu erreichen sollte der Satz also möglichst gerichtet werden, danke. --Rü92.75.72.181 22:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe sie versucht einzuarbeiten. Gerne kannst du dich auch selbst am Artikel versuchen und Dinge verbessern (möglichst mit Quellen belegen)!
Wo entspringt denn die Rolla? Die Quelle müsste ja dann irgendwo südlich des Schwimmbades liegen, oder?
-- Bølle talk 22:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Die "Rolla" kommt den sog. "Ungeheueren Grund" ab "Klinzingshütte", das ist unterhalb der "Meilerstätte", herab, dazu kommt noch Wasser aus dem "Bergstieg".--RüRuehler 22:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ruhla/Archiv/2008&oldid=62775794“