Diskussion:Russifizierung

Konkrete Maßnahmen?

Der Artikel ist noch etwas allgemein gehalten. Es wäre wünschenswert, mehr Detailbeispiele für konkrete Maßnahmen der Russifizierung zu nennen. Habe versucht, da einen Anfang zu setzen. Robert Schediwy 84.112.54.160 11:39, 13. Mär. 2008 (CET)

P.S. Alexander Schmidt ("Geschichte des Baltikums") wird im WEB dahingehend zitiert, dass Dorpat 1883 in Jurjew umbenannt worden sei. Der entsprechende WP-ARtikel nennt 1893. Wäre zu klären. Robert Schediwy 90.129.197.134 07:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel überarbeitungsbedürftig. Er spiegelt keinesfalls den aktuellen wissenschaftlichen Forschungsstand wider, sondern wartet mit viel zu pauschalen Thesen auf. Vorsichtiger Historisierer 29.06.08, 12:32.

Das ist weiterhin der Fall!

• "kann bereits als Ethnozid gewertet werden" passt m.E. nicht in ein Lexikon. Oder es müsste belegt werden, wer im Fall der Indigenen Völker Russlands seriös von Genozid spricht.
• Wurden die Izhva-Komi wirklich bewusst zum Ziel der Russifizierung angesiedelt, bzw. kann man das belegen?
• Die ersten Schulen für Samen wurden bereits vorher von der orthodoxen Kirche eingerichtet.
• Die intensive Sprachplanung ("Verschriftlichung", "Kampagne gegen den Analphabetismus") der frühen 30er Jahre, für das Samische und viele andere Sprachen indigener Völker, würde man heute als ausgesprochen positive Maßnahme zum Minderheitenschutz ansehen.
• Der Sammelband von Seiwert ist eine sehr gute allgemeine Quelle zu den Samen der Halbinsel Kola, aber definitiv nicht zu den hier angesprochenen Punkten.

--Michael.riessler (Diskussion) 21:20, 23. Mär. 2016 (CET)

SU: russisch Amtssprache ? Russisch war die Amtssprache im Gesamtstaat. Es waere ja auch unpraktisch gewesen, Inguschisch als allgemeine Verkehrssprache zu verwenden. Innerhalb der jeweiligen nichtrussischen Nationalitaeten waren aber die jeweiligen Sprachen neben dem Russischen ebenfalls Amtssprachen (und Unterrichtssprachen) (in genau derselben Weise, wie heute z.B. in Spanien das Kastilische Amtssprache ist und in den spanischen Autonomien mit eigener Sprache die jeweiligen Nationalitaetensprachen auch Amtssprachen und Unterrichtssprachen sind.) 5.8.2008 - Pep -

Russifizierung heute

Gibt es nicht heute noch Maßnahmen in der Richtung? Ich denke da exemplarisch an die Ausgabe von russischen Pässen an Bürger anderer Ex-Sowjetstaaten wie bspw. in Abchasien. So sollen sie ja zu Russen gemacht werden und entsprechende Provinzen mit hohen Anteil an „russicher“ Bevölkerung (mittel- bis langfristig [vermutlich]) beansprucht bzw. annektiert werden. Naja, wenn ich so drüber nachdenke ist das wohl eine Russifizierung anderer Art. Aber gibt es womöglich andere Maßnahmen bspw. in Tschetschenien oder ähnlichen Gebieten?.--BECK's 19:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

eine Maßnahme, die allerdings auch der dt. Politik nicht ganz fremd ist (z. B. Ausgabe von deutschen "Doppelpässen" an Oberschlesier in der Ära Kohl). --62.216.213.138 09:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Doppelpässe lässt das Polnische Staatsbürgerecht so ohne weiteres garnicht zu... und selbst nach dem EU-Beitritt Polens ist das nicht so einfach wie hier suggeriert wird. Freund Putin regelt das anderes! MfG URTh (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2016 (CET)

willst Du etwa bestreiten, dass es keine Doppelpass-Oberschlesier gab. Das ist erwiesen (und regelte deren Arbeitsaufnahme in Deutschland bereits vor dem EU-Beitritt sehr vorteilhaft). Aber natürlich, da muss gleich wieder der kleine, spärlich behaarte Leningrader GPU-Bolschewik als Gozeibeiuns hervorgeholt werden !)--62.216.213.138 11:17, 28. Nov. 2016 (CET)

P.S. hier als Ged. Stütze: Berliner Zeitung, 4. Januar 1995 --62.216.213.138 11:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Neutralität

Die Binnenwanderung und Arbeitsmobilität innerhalb des damals gemeinsamen Landes wird hier ohne Beweisen als bewusste Maßnahme zum Bruch der "kulturellen Autonomie" und des "Nationalbewusstseins" dargestellt. Der Artikel geht auch soweit als die Assimilation der indigenen Völkern als Genozid darzustellen, also völlig nach dem Motto von Erdogan bei seiner Anspache an Türken Deutschlands. Dabei werden die zahlreichen sowjetischen Maßnahen zur Förderung der Sprachen von Republiken nicht erwähnt, sodass der Artikel in heutiger Form den Anforderungen von Neutralität beim weiten nicht entspricht. --eugrus (Diskussion) 13:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Komisch: Die Binnenwanderung und Arbeitsmobilität innerhalb des damals gemeinsamen Landes wird hier ohne Beweisen als bewusste Maßnahme zum Bruch der "kulturellen Autonomie" und des "Nationalbewusstseins" dargestellt. - dagegen übergehst du also völlig die separaten Pässe für die Kolchosniks oder die heroische Zukunft der Sowjetmenschen, die bemerkenswerterweise nur russisch sein konnte und nix anderes... schreib mal lieber auf wiki:ru weiter! MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 13:50, 2. Dez. 2016‎)

Das mit angeblich separaten Pässen für Bauer könnten Sie, ob auch Mythos oder nicht, gerne etwa im Artikel Freizügigkeit in der UdSSR erwähnen, aber nicht zum Ausspuck in dieser Diskussion machen. --eugrus (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich erkenne an, dass Sie kein Muttersprachler sind (ihre Typos und ihr Ausdruck sprechen dafür). Sind Sie sicher, dass Sie den Text überhaupt komplett verstanden haben? Vielleicht wäre der Neutralitätsbaustein auch eher für den Abschnitt "Maßnahmen" angedacht, als gleich den ganzen Artikel in Frage zu stellen. So und damit zurück auf Ausgang. Ohne vorherige Disk gibts beim nächsten zurücksetzen eine VM wegen unkonstruktiven Verhaltens! Viele Grüße URTh (Diskussion) 15:19, 2. Dez. 2016 (CET)

Was ich solange auf der Diskussionsseite schrieb bezog sich soweit in der Tat auf den Abschnitt „Maßnahmen“. Anzumerken bleibt daher auch zum Abschnitt „Geschichte“, dass weder die Kriterien der wie behauptet „besonderen Betroffenheit“, noch die Belege davon im ersten Abschnitt da sind. Es bleibt auch bedauerlich, dass Sie ohne in der Sache zu meinem ersten Diskussionsbeitrag was zu sagen gleich ein Edit-War anfangen. Inwiefern Sie meine Person interessiert, etwa die Muttersprache, etc, soll man nur auf die Benutzerseite schauen. --eugrus (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2016 (CET)

Eben - ich habe mir Ihr globales Nutzerkonto angesehen... MfG URTh (Diskussion) 16:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe, Sie möchten nur meine Person zum Gegenstand der Diskussion machen... Dabei sind auf dieser Diskussionsseite sowohl von mir, als auch von anderen Benutzern früher in diesem Jahr argumentierte Bedenken geäußert, keine wovon bei der Bearbeitung des Artikels adressiert worden sind. Der Artikel hat daher in dieser Form den Neutralitäts-Baustein zu tragen. --eugrus (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2016 (CET)

Wohl eher QS... - es sei denn, Sie bezweifeln generell, dass es sowas wie eine Russifizierung gab (dann müssen Sie aber mit entsprechenden Quellenbelegen diverse Artikel umschreiben, was dann wieder TF wäre). MfG URTh (Diskussion) 17:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich übertrage nachfolgend mit Bitte um Stellungnahme das konstruktive Teil der Diskussion von WP:VM --eugrus (Diskussion) 17:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich streite mich nicht mit dir - wir können aber gern auf der entsprechenden Seite weiter diskutieren. Meine Ausführungen beziehen sich in der Regel auf das Studienhandbuch Östliches Europa. Teil II. Geschichte des Russischen Reiches und der Sowjetunion. ISBN 3-412-14098-8. Weil dort alles relevante ziemlich kompakt untergebracht ist. Und das einzige was von dir kam, war ein Zeitungsartikel plus Neutralitätsbaustein und dann ein Revert inklusive Nicht-Eingehen auf eine Disk. Danke und MfG URTh (Diskussion) 17:01, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Es ist wohl nachvollziehbar, dass bei Themen mit Russlandbzug bei der heutigen Situatuon (ich sach mal Trollfabrik) generell derjenige in der Bringschuld ist, der die bisher bestehenden Artikel geändert haben möchte. Also zeige mir ein entsprechend refernziertes Werk, dass nicht von einem Journalisten sondern von einem anerkannten Sachbuchautor stammt, was deine These bezüglich der Nichtneutralität des Artikel stützt. Aber bitte nicht Jürgen Elsässer & Co!

Also die These, Assimilierung sei Ethnozid haben sie diesem Buch entnommen? Die Aussage Komi und Nenzen besiedelten die Gebieten von Samen mit dem Zwecke deren Russifizierung, welche dementsprechend als Ethnozid zu schätzen sei, auch von dort? Es ist bei der Frage der inhaltlichen Erwogenheit auch nicht nur was gesagt wird, sondern auch was nicht gesagt wird. Daher sind die sowjetischen Maßnahmen zur Förderung eigener Sprachen der Republiken auch zu erwähnen. Solange nicht, hat der Artikel das Neutralität-Baukästchen schlichtweg zu tragen. --eugrus (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Es geht aber nicht nur um Komi, Nenzen und Samen, es geht hier auch um Finnen, Balten, Ukrainer und Co. Und das willst du mit "unneutrale Widergabe" versehen. Sorry - aber das solltest du mal mit handfester Literatur machen und nicht nur einem windigen Zeitungsartikel, der von der Türkei handelt. Das ist ausnehmend schwach! MfG URTh (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Übrigens kam bisher nichts Substanzielles...

Also die Einzelheiten werden nicht diskutiert, weil die Einzelheiten sind und das Allgemeine nicht, weil es zu allgemein ist? Siehe etwa Korenisazija, oder gerade zu den Ukrainern etwa Ukrainisierung (vor der Sowjetmacht sprach in "ukrainischen" Großstädten ukrainisch so gut wie keiner). Mit handfester Literatur soll man sich bei der Bearbeitung des Artikels machen und nicht beim Hinzufügen des Neutralität-Baukästchens auf einen so offensichtlich nicht neutralen Artikel, in welchem nur drei Fußnoten mit Beweisen stehen. --eugrus (Diskussion) 18:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel a) zu bequellen und b) ihn auszubauen. Das es sowas wie Russifizierung gibt, wirst du ja nicht wohl in Abrede stellen wollen?! Falls du Sozialwissenschaftler bist, dann sollte dir auch klar sein, dass das einerseits weder liniear erfolgte noch das man dabei bestimmte Epochen vernachlässigen kann. Und generell ist dabei sowieso zu Unterscheiden, ob wir es mit gesteuerten, ungesteuerten oder gar willkürlichen Prozessen zu tun haben. Beim Zarenreich ist die Sache klar, weil das Zentrum definiert ist - und damit sind auch die Adressaten der Russifizierung bekannt: Alle Völker, die über eine eigene (auch literarische) fundierte wie tradierte Kultur verfügten. Beim großen Rest isdt die ganze Sache eher (zumindest im deutschen Sprachraum) weniger erforscht. Zur Sowjetzeit gab es mehrere sich ablösende Paradigmen, wie mit Minderheiten zu verfahren sei. Nichtsdestotrotz sind auch dort Russifizierungsbestrebungen unter dem Deckmantel der Sowjetisierung über diverse Zwischenschritte erkennbar/bekannt. MfG URTh (Diskussion) 18:39, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Man sollte halt nicht nur aus russischer Sicht die Sache sehen, sondern vielleicht auch mal aus litauischer, ukrainischer oder georgischer..l

Herzlich eingeladen sind hier alle. Möglicherweise trage ich zu diesem Artikel mal auch was bei. Soweit aber der heutige Stand schreiende Neutralitätsprobleme aufweist, muss es auch drauf stehen. It's that simple! --eugrus (Diskussion) 19:33, 2. Dez. 2016 (CET)

Gerade eine Aufforderung zur Unterscheidung zw. den gesteuerten, ungesteuerten und willkürlichen Prozessen gab es hier noch im März (siehe Kommentar vom Michael.riessler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael.riessler}} • sperren)). Wie Sie es hier bei Samen gemeint haben und was die Quelle war antworten Sie jetzt auch nach meiner ausdrücklichen Bitte nicht. Wenn nach einem Satz wie Kulturelle Eigenarten – wie zum Beispiel der Schamanismus – wurden verboten und verfolgt ein ganzer Absatz über eigentlich "ungesteurte" Prozesse der Russifizierung steht, muss kein Anschein des Zusammenhangs mit Verfolgung beim Leser erweckt werden. --eugrus (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2016 (CET)

Verstehe nur Bahnhof. Formulier das mal in nachvollziehbarem Deutsch ohne translator... Danke URTh (Diskussion) 20:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Mal kinderleicht: entweder die Neutralitätsprobleme beheben - z.B. mit denjenigen anfangen, welche Michael.riessler hier aufwirft - verstehst du hoffentlich sein Deutsch? Oder eben keine Editwars wegen des völlig berechtigten Neutralitätsbausteins anfangen. --eugrus (Diskussion) 08:51, 3. Dez. 2016 (CET)