Diskussion:Russisches schwimmendes Kernkraftwerk

Handlung des Artikels

Hallo, der Artikel handelt ausschließlich von den KLT-Anlagen. Allerdings gibt es bereits Konzepte mit anderen Reaktoren, beispielsweise WBER-Reaktoren. Das wird hier nicht erwähnt. Der Artikel müsste eventuell angepasst werden oder zu dem entsprechenden Thema auf eine andere Seite verschoben werden mit passenden Namen. Grüße 217.5.204.78 13:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt, aber ich fürchte, hier fehlt es an Experten für sowjetische Reaktortypen. Ich sehe mich da nicht als versiert genug an, etwas über den WBER zu schreiben oder hier einzuarbeiten (ist ja sowieso ein umstrittenes Lemma...). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, der Artikel beschreibt die zur Zeit in Umsetzung befindliche Technologie mittels KLT Reaktoren. Auf eine Beschreibung weiterer theoretischer, und mangels Realisierung, nicht bedeutender Reaktortypen wird verzichtet, da wir uns dann in einem Bereich bewegen würden, der für Wikipedia nicht relevant und auch sehr schlecht belegbar ist. --Video2005 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Nagut, soweit ich weiß sind Realisierungen mit WBER bereits in Arbeit bei OKB Afrikantow in Nischni Nowgorod. Außerdem ABW-Reaktoren, die werden jetzt schon bei Rosenergoatom in betracht gezogen ([1]). Der Bereich über den KLT ist allgemein sehr mangelhaft beschrieben. Die Vorgeschichte bereits in der UdSSR fehlt als auch die ganze Geschichte des Design des Reaktors. Es wird nirgends erwähnt, dass diese Konstruktion, die aktuell konstruiert ist, das 1:1-Abbild der als Mangelhaft eingestuften Konstruktion aus der UdSSR ist. Das wird weggelassen. Der Artikel sollte mal grundlegend Überarbeitet werden. Zumal die Überschrift "Russisches schwimmendes Kernkraftwerk" sehr allgemein gefasst ist. Da dieser Artikel mehr den KLT betrifft bzw. die modifizierte Version, wäre vielleicht einmal anzudenken, den Artikel mit KLT zusammen zu führen oder einen kleinen Abschnitt zu schwimmenden Kernkraftwerken, vielleicht auch mit einen hinweis auf das Westinghouse-Offshore-Kernkraftwerk Atlantic in den USA, zu verfassen und das etwas Themennaher zusammen zu führen. Auch über die Pläne, diese Anlagen ausschließlich zu vermieten wird leider nichts erwähnt um den Technologietransfer (im illegalen Sinne) zu verhindern. Zudem ist das mit den Brennelementen falsch. Alle drei Jahre müssen die Reaktoren neu bestückt werden, alle 12 Jahre wird in einer Werft eine grundlegende Revision durchgeführt. Vielleicht sollte da jemand der Zeit und Lust hat wirklich mal etwas machen. Grüße 217.5.204.78 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Zu den Brennelementwechsel: der ist nach meinem Kenntnisstand alle 3-5 Jahre nötig, aber das KKW muss nicht ins Werk zum Tauschen, weil man vor Ort Lagerkapazitäten von 3 Garnituren frischer Brennelemente hat und auch ein Abklingbecken, wo man die SF-Mengen gekühlt ablegen kann, siehe Fuel handling complex.

Ich finde wir sollten hier unterscheiden zwischen der genauen Aufdröselung, wie der KLT-Reaktor oder ein ähnliches Modell funktioniert, und dem generellen Konzept der Power Barge - da gehört ja noch mehr dazu, wie z.B. die maritime Infrastruktur aufgebaut ist. Es geht hier doch um den Überbegriff ПАТЭС ММ - natürlich am Beispiel einer realisierten Anlage. Da kann dann aber bei der nächsten Realisierung ein RITM-Reaktorpaar drinstecken. --Gunnar (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

CAPEX vom PATES

"Total estimated costs for Pevek increased to RUR 37 billion ($740 million) at May 2015, partly due to factoring in the required site works and infrastructure. The government is contributing to this coastal infrastructure, with RUR 5 billion over 2016-20. The pilot FNPP itself is costing Rosenergoatom RUR 21.5 billion, and it expects the second one to be about RUR 18 billion." schreibt WNA. Ein robuster Wert als Antwort auf die Frage: was kostet das Kraftwerksschiff denn nun am Ende? ist nicht einfach zu finden. So sind Rubel-Angaben nicht einfach in Euro umzurubeln: welchen Wechselkurs soll man denn nutzen: den von heute, den von der Presseveröffentlichung oder den Zeitpunkt der ursprünglichen Berechnung/Hochrechnung? Und zudem stellt sich die Frage, was gehört denn nun unmittelbar dazu und was nicht? Wenn die Kaianlage umgebaut werden muss, dann ist das für mich ein unverzichtbares Infrastrukturelement. Aber wenn die 500 km Hochspannungsleitung zwischen Pewek und Bilibino erneuert werden müssen, weil die Holzpfosten nach 50 Jahren marode sind, dann sollte das auf ein anderes Konto gebucht werden. Hat jemand transparente Zahlen vorliegen? --Gunnar (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2020 (CEST)