Diskussion:Ryanair-Flug 4978

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archivübersicht Archiv 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vermuteter Snowden-Flug 2013

War da nicht 2013 schon mal was in Westeuropa mit einem bolivianischen Flugzeug, wegen der Jagd auf einen gewissen Edward Snowden? 109.42.2.158 06:02, 24. Mai 2021 (CEST)

Meines Wissens haben damals Frankreich und Portugal ihren Luftraum für das Flugzeug des damaligen bolivianischen Machthabers Morales gesperrt, weil Snowden an Bord vermutet wurde, und die Maschine musste in Wien warten. Das ist mit diesem Ereignis (unabhängig davon, wie man den Vorfall 2013 bewerten möchte), also nicht vergleichbar. 2013 ging es nicht um ein ziviles Flugzeug, niemand wurde festgenommen und es kamen auch keine Kampfflugzeuge zum Einsatz. Morales und seine Delegation konnten (mit diplomatischer Immunität) in einem freiheitlich-demokratischen Staat warten. --TimDemisch (Diskussion) 12:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Vor diesem Hintergrund plädiere ich dafür, den Satz „Es ist die zweite erzwungene Landung eines Flugzeugs in Europa in den zehn Jahren seit dem Fall des bolivianischen Präsidenten Evo Morales in 2013.“ (durch diese Änderung von Benutzer:Ghettoblaster hinzugefügt) entweder stark zu verändern, damit es nicht wie ein Vergleich wirkt, oder den Satz gänzlich zu streichen. Sieht das jemand anders? --TimDemisch (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2021 (CEST)

Du könntest diese Information als Randnotiz unter Trivia aufnehmen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 18:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Es kamen zwar keine Kampfflugzeuge zum Einsatz, was wäre aber passiert wenn die Maschine weitergeflogen wäre ? Und sie wurde von den Österreichern durchsucht, offensichtlich um festzustellen, ob Snowden an Bord war (wohlgemerk die Präsidentenmaschine Boliviens). Um weiterfliegen zu können (Snowden war ja nicht an Bord) hat das der bolivianische Präsident anscheinend erlaubt. So was spielt natürlich der Argumentation in Russland/Weissrussland, die solche Parallelen oder vermeintlichen Parallelen im Westen erfahrungsgemäß genau registrieren, in die Hände. PS: alles im Artikel Edward Snowden in eigenem Abschnitt dargestellt.--Claude J (Diskussion) 19:05, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn man es unbedingt einbauen will kann man es auch als Position Russlands darstellen, was es dann schon recht passend darstellt.--Maphry (Diskussion) 20:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Was der undeklarierte Grünen-Nachwuchs TimDemisch verharmlosend auf "in einem freiheitlich-demokratischen Staat warten" reduziert, haben nicht nur Russland, sondern auch zahlreiche Medien in freiheitlich-demokratischen Staaten (und soweit ich sehe auch Politiker vieler freiheitlich-demokratischer Staaten und Parteien, gerade auch die Grünen) eindeutig als erzwungen und rechtswidrig bezeichnet. Aber ich wollte noch auf einen anderen Präzedenzfall hinweisen, schon etwas länger her: Die durch den libyschen Diktator Gaddafi durch Einsatz von Militärflugzeugen erzwungene Landung eines britischen Zivilflugzeugs, um einer Person habhaft zu werden. Es ging damals um den Anführer eines Putsches im Sudan, Babiker an-Nur Osman. Der Vorfall wird in dessen Artikel in der deutschen Wikipedia lediglich ganz nebenbei abgehandelt, mit der lapidaren Formulierung "auf dem Rückflug von libyschen Flugzeugen in Khartum abgefangen", erregte damals aber durchaus Aufsehen.[1] und endete für den "Abgefangenen" tödlich. 109.42.0.58 23:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Kein Zusammenhang mit diesem Lemma. Bleibt damit draußen. Führt eure Ablenkungsdiskussionen woanders. Auf einer Artikel-Disk. wird zum Artikel diskutiert, siehe WP:DISK --Jens Best 💬 23:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich bin hier mit Klarnamen unterwegs und verlinke auf meiner Benutzerseite zu meiner persönlichen Website, wo auch alle meine Mitgliedschaften eingesehen werden können. Nicht deklariert wäre es, wenn ich mit anonymem Benutzernamen bearbeiten würde (was dennoch legitim wäre). Ich befolge die Wikipedia-Richtlinien, insbesondere auch die zur Neutralität, und stehe zu meinen Änderungen, weil ich sie möglichst von eigenen Ansichten trenne. Gerne kannst du alle meine Artikelbeiträge überprüfen und mich bei einem etwaigen Verstoß melden. [Beiträge auf Diskussionsseiten sind im Übrigen meist Meinungen, die anders als Artikel nicht komplett neutral verfasst werden.] --TimDemisch (Diskussion) 23:50, 24. Mai 2021 (CEST)

Die Pseudo-Vergleiche, die das russische Putin-Regime bringt, sind nicht zustreffend, sondern reine Ablenkung. Hier wurde ein ziviles Flugzeug entfuhrt, inklusive Kampfjet und ein Mensch, der EU-Exil war, wurde mit Gewalt aus der Maschine entführt. Hier geht es, um diesen Flug, keine nicht zutreffenden Vergleiche. wer so etwas in den Artikel einfügen will, muss erst hier Argumente bringen und diese diskutieren. --Jens Best 💬 08:10, 25. Mai 2021 (CEST)

..."Wer so etwas in den Artikel einfügen will, muss erst hier Argumente bringen" - bitte schön:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/morales-eklat-juristen-geben-den-verweigerern-recht-a-909246.html
Elmar Giemulla, Professor für Luftverkehrsrecht TU Berlin: "Jede Nation herrscht über ihren eigenen Luftraum." "Die Behauptung, dass ein Luftfahrzeug ausgelagertes Territorium eines Staates sei, ist ein altes Märchen." --J744 (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Kein direkter oder auch nur indirekter Bezug zum Lemma. Hier geht es um eine Flugzeugentführung eines zivilen Flugzeuges. Der Vorfall mit Morales war komplett anders gelagert. Dass die russische Propaganda dieses Thema aufbringt, ist allein der Tatsache geschuldet, dass sie ablenken wollen von dieser beispiellosen Terrortat durch Belarus (und wie sich mehr und mehr zeigt mit Unterstützung/Duldung durch das Putin-Regime. --Jens Best 💬 18:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn du hier nochmals wiederholst, dass du keine Parallele siehst, damals wurde der bolivianische Präsident auf amerikanischen Druck und in einer konzertierten Aktion von mehreren EU-Mitgliedern zur Landung gezwungen um Snowden, der als Passagier vermutet wurde, von Bord zu holen bzw. am Weiterflug zu hindern. Es kommt aber gar nicht so sehr auf die genaue juristische Interpretation dieses Falls an, für den sich die EU-Staaten später entschuldigten, sondern auf die russische Reaktion auf die harsche Reaktion des Westens im neuen Fall, wieder mal verkündet von Außenminister Lawrow, zitiert zum Beispiel hier. Lawrow führt neben dem erwähnten Präzedenzfall als weiteres Beispiel die erzwungene Landung eines weißrussischen Flugzeugs durch die Ukraine 2016 an um einen armenischen Staatsbürger aus dem Flugzeug zu holen, was dann auch erfolgte. Die Einschätzung und Reaktion eines so mächtigen involvierten Nachbarstaates (auch formal: eine Begleiterin des weissrussischen Journalisten ist russische Staatsbürgerin, wurde ebenfalls aus der Maschine geholt und verhaftet und wird von Russland diplomatisch betreut) wie Russland sollte erwähnt werden.--Claude J (Diskussion) 06:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Du musst die russische Ablenkungspropaganda hier nicht wiederholen. Der Fall ist bekannt und ich habe mich damals auch öffentlich dazu passend geäußert. ABER was hat das damit zu tun, dass hier ein von Russland gestütztes autoritäres Regime mitten in Europa mit einem Kampfjet usw. eine zivile Maschine mit über hundert Passagieren bedroht und entführt, um gemäß ihrem Unrechtsregime zwei Menschen zu verschleppen? Genau, NICHTS. Hier geht es um Staatsterror, der unentschuldbar ist und auf den reagiert werden muss. Das dauernde Nwnnen von der ollen Kamalle mit Morales wegen Snowden damals ändert NULL, ZERO, NICHEGO daran, dass wir hier einen Staatsterroristischen Akt dokumentieren. Darum geht es, irgendwelche Dinge aus der Vergangenheit sind keine Berechtigung, dass das Putin-gestützte Lukaschenko-Regime das tut, was es tut. Konets, --Jens Best 💬 06:23, 26. Mai 2021 (CEST)

Propaganda hin oder her, die Reaktion Russlands mit dem Vergleich zum Snowdenfall sind in der Presse.--Claude J (Diskussion) 06:28, 26. Mai 2021 (CEST)

Sie ist ja drin geblieben. Ich fände es aber auch gut, wenn wir (als Teil der EU) auch im Artikel ein wenig umfangreicher die Reaktionen anderer EU-Staaten hätten. Das muss nicht nur in der enWP so vorbildlich gemacht werden. Bei allem Fokus auf die deutschsprachige Perspektive, schadet es nicht den europäischen Blick besser mit abzubilden. --Jens Best 💬 09:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Funkprotokoll

Auf der Seite https://www.rbc.ru/politics/25/05/2021/60acd49f9a794765b9d913f1 kann man sich das Funkprotokoll anschauen. Da taucht auch alles vor 12:46 Uhr auf. Wenn man diese 15 Minuten mit Geschwindigkeit in Wegstrecke umrechnet wurde der Pilot bereits beim Einflug in den Luftraum von Belarus kontaktiert. In den folgenden 15 Minuten hinterfragt der Pilot permanent die Information Bombe. Auch wenn es nicht in den Artikel gehört, man könnte heraus lesen das er Zweifel hat. Ist meine Interpreation korrekt und gehören diese Detailinformation in den Artikel? Schneeleopard2 (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Das Funkprotokoll wird seit dem frühen Abend im Abschnitt „Angebliche Bombendrohung“ erwähnt und verlinkt. Ausschnitte sind per Ausklappfunktion nachlesbar. Trotzdem danke für deinen Hinweis! --TimDemisch (Diskussion) 22:53, 25. Mai 2021 (CEST)

"Pilot:09:47:12: RYR 1TZ we are declaring an emergency MAYDAY, MAYDAY, MAYDAY RYR 1TZ. our intentions would be to divert to Minsk airport"

Dies besagt, daß der Pilot ein Notfall deklariert hat, und sich entschieden hat sich nach nach Minsk umleiten zu lassen. Also eher weniger Zwang, auch wenn er Empfehlung gefolgt ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:DBE:2500:84ED:F246:9193:3651 (Diskussion) 00:38, 26. Mai 2021 (CEST))

"https://www.rbc.ru/politics/25/05/2021/60acd49f9a794765b9d913f1 kann man sich das Funkprotokoll anschauen." - ABER nur wenn man fähig ist KYRILLISCH zu lesen! Und man muss sich schon wundern, dies ist die russische "Darstellung". Es gibt sicherlich auch Funkprotokolle von NICHT-russischer Seite! 185.196.123.9 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 185.196.123.9 (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2021 (CEST))

Mein Vorschlag wäre den Text aus dem angeblichen Funkprotokoll hier aus dem Artikel zu entfernen. Dass es veröffentlicht wurde, kann ja weiterhin erwähnt werden. Das angebliche Funkprotokoll stammt direkt vom belarusischen Verkehrsministerium und wurde zusammen mit der angeblichen Bombendrohung veröffentlicht. Kein freies Medium hat dieses Funkprotokoll als echt verifiziert. Es wird sich um belarusische Staatsprogranada handeln. @Benutzer:TheGlobetrotter, bist du vor diesem Hintergrund auch für eine Streichung des Texts (der per Ausklappfunktion zu sehen ist)? Ich kann den Link zur Veröffentlichung der belarusischen Behörde auf Anfrage gerne per E-Mail verteilen, möchte hier auf der Diskussionsseite nämlich keinen Link zu Staatspropaganda veröffentlichen. --TimDemisch (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich befürchte, das wenn wir es hier nicht veröffentlichen, die westlichen Medien dem nicht nachgehen werden. Wir sollten es deshalb wahrheitsgemäß, nämlich ALS MELDUNG aus MINSK dort belassen. Wieso werden die Piloten nicht befragt? Judith

Wikipedia ist nicht dazu da, selbst journalistisch tätig zu sein oder gar andere journalistische Medien zu einem bestimmten Verhalten zu leiten (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Deine Fragen kannst du woanders diskutieren. (Diskussionsbeiträge bitte immer signieren.) --TimDemisch (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Ausschnitt aus dem angeblichen Funkprotokoll vorerst auskommentiert, weil der dringende Verdacht von Staatspropaganda vorliegt, was auf Wikipedia nichts zu suchen hat. Das angebliche Funkprotokoll ist über die Einzelnachweise zu RBK und Reuters weiterhin einsehbar. Sobald Benutzer:TheGlobetrotter antwortet, können wir es wieder ändern. --TimDemisch (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Hm, also ich würde es drin lassen, aber deutlich darauf hinweisen, dass es von den weißrussischen Behörden stammt und damit mit Vorsicht zu genießen ist. Gerade die Passage mit dem Mayday-Notruf habe ich bewusst erstmal rausgelassen, da er missverständlich wirken kann, als ob die Piloten selbst vorgeschlagen hätten, nach Minsk auszuweichen. TheGlobetrotter  ~ 14:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Das angebliche Funkprotokoll vom belarusischen Verkehrsministerium ist auf deren Webseite sogar bis zur Landung einsehbar. Darin spricht weder der Pilot noch die Flugsicherung über die MiG-29, die das Flugzeug auch nach Aussage des belarusischen Verteidigungsministeriums begleitet hat. Die Glaubwürdigkeit ist demnach sehr gering. --TimDemisch (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Wegen dem Funkprotokoll nochmal, das beginnt ja bei Minute 28, unmittelbar nach Einflug in den Luftraum von Belarus. Im Artikel steht

Nach etwas mehr als zwei Stunden Flugzeit wurde die Boeing 737-800 im 
weißrussischen Luftraum, kurz vor Eintritt in den litauischen Luftraum, 
von der weißrussischen Flugsicherung kontaktiert.

Ich bin der Meinung das es so nicht richtig formuliert wurde. Eigentlich müsste da stehen "nach Einflug in den weißrussischen Luftraum kontaktierte..." und später dann "kurz vor dem Eintritt in den litauischen Luftraum drehte der Pilot ab". Also so sinngemäß. Schneeleopard2 (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Das angebliche Funkprotokoll wurde bisher nicht von anderen Stellen bestätigt und ist damit weiterhin keine vertrauenswürdige Quelle i.S.d. Wiki-Richtlinien. --TimDemisch (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2021 (CEST)

Warum fragen die Ermittler nicht die Piloten oder hören sich die Blackbox an, um das Funkprotokoll zu widerlegen? Würde Weißrussland ein Funkprotokoll vorlegen, was so klar und einfach widerlegt werden kann? Judith (meine IP ist im Versionsprotokoll, für Schnüffler) (nicht signierter Beitrag von 92.116.187.111 (Diskussion) 23:43, 26. Mai 2021 (CEST))

Die Ermittlungen laufen in mehrere EU-Mitgliedstaaten. Die Piloten wurden bspw. in Litauen von den Ermittlungsbehörden befragt (siehe im Artikel der LRT: https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/1416604/lithuanian-police-question-pilot-who-diverted-to-minsk-after-consulting-ryanair). Manchmal macht es Sinn, ordentlich zu rechererchieren, anstatt mit Fragen eine Verschwörungstheorie anzudeuten, nicht? --TimDemisch (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich würde sagen Weißrussland wäre ziemlich dumm, ein gefälschtes Protokoll zu veröffentlichen, wenn Tonaufnahmen etwaige Fälschungen sofort auffliegen lassen würden. Also würde ich sie, mit Angabe der Quelle, wieder einfügen. siehe auch [2] --46.114.2.219 12:25, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich würde sagen "Weißrussland" ist ziemlich dumm, ansonsten hätten sie sich diese für sie teure Aktion komplett gespart. Also würde ich es erst mal so lassen wie's ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Hm, erfolgreich zwei Gegner verhaftet, rechtlich wahrscheinlich nicht angreifbar (bei guter Fälschung der Bombendrohung oder gar Echtheit), Westen als bigott und unsachlich darstellen können (weil es ja ein rechtlich abgesicherter Vorgang war, jetzt aber Sanktionen und Drohungen folgen), klingt Alles gar nicht so dumm für mich. Aber Du gehst in keiner Weise auf meine Argumentation ein: wäre es eine Fälschung, dann würden Minuten ausreichen um diese zu offenbaren, also würden sie bestimmt nicht fälschen, da sonst Gesichtsverlust.

Noch ein Argument: Im Artikel:"Berichten zufolge sollen die weißrussischen Behörden mit dem Abschuss des zivilen Flugzeuges gedroht haben;" wenn die eine Seite von Abschussdrohungen dargestellt wird, sollte auch die weißrussische Seite dargestellt sein, und dazu gehört das Funkprotokoll. --46.114.3.86 13:07, 27. Mai 2021 (CEST)

Das angebliche Funkprotokoll wird erwähnt, bloß nicht im Wortlaut veröffentlicht. Der Wortlaut gehört allgemein nicht in eine Enzyklopädie. Das angebliche Funkprotokoll ist über das russischen Medium RBK abrufbar. Es kann ja schlecht sein, dass wir jetzt anfangen, Wortlautveröffentlichungen von irgendwem hier einzubinden. Wo führt das sonst hin? Binden wir dann bald auch Propagandavideos usw. ein? Im Übrigen ist es nicht an uns, das angebliche Funkprotokoll als glaubwürdig zu erklären. Fakt ist, dass kein einziges freies Medium diese angebliche Funkprotokoll als glaubwürdig bezeichnet. --TimDemisch (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2021 (CEST)

(*links eingerückt wg Übersichtlichkeit*) Liber TimDemisch, ich bin auch nicht für Wortlauteinfügungen, der Artikel lässt aber die weißrussischen Argumente fast gänzlich aus. Daten des Funkprotokolls gehören dazu. Einige Bsps.(Nummeriert mit *1 usw für Diskussionsverweise):

• 1kurz vor Eintritt in den litauischen Luftraum, von der weißrussischen Flugsicherung über eine angebliche Bombe an Bord informiert.

Auf flightradar24 Kann man das Flugzeug auf 9:28UTC (12:28 Ortszeit setzen) dann wird ersichtlich das die Bombeninfo gleich bei Eintritt in belarussischen Luftraum übermittelt wurde (nach Angaben von Belarus) Nach belarussischer Seite (Funkprotokoll) wurde 12:30 Ortszeit, die Bombeninfo übermittelt, der Pilot fragt genauer nach, woher die Info kam, kontaktierte wohlmöglich auch Vilnius, nach 17 minütigen Worttausch(12:47), viel die Entscheidung des Piloten die Situation als Notfall anzusehen, und in Minsk Notzulanden.

• 2Nach weißrussischen Angaben habe es Informationen zu möglichen Explosivstoffen an Bord gegeben.

Hier ausgelassen: ..die bei Annäherung an Vilnius zünden könnten.

• 3Berichten zufolge sollen die weißrussischen Behörden mit dem Abschuss des zivilen Flugzeuges gedroht haben; Weißrussland bestätigte diese Berichte nicht.[6][7]

"bestätigte...nicht" ? Die haben doch sicherlich widersprochen, wo wurden welche Beweise für eine Abschussdrohung vorgelegt? Die Mig könnte auch nur als Begleitung aufgetauscht sein, um im Falle eines Absturzes vorort zu sein, und ggf. Hilfkräfte ganauer dirigieren zu können als es ein verschwundener Radarpunkt bei den Fluglotzen könnte. Ich weiß es ist höchst unglaubwürdig, aber es ist nun mal die Darstellung von Weißrussland, und die sollte auch in den Artikel.

• 4Flightradar24 einzusehende Flugverlauf zeigt, dass sich das Flugzeug zum Zeitpunkt der Umlenkung deutlich näher am Zielflughafen Vilnius als am Flughafen Minsk befand.

Ausgelassen: bei Annäherung and Vilnius "könne das Flugzeug explodieren" so das vermeintliche Drohschreiben. (siehe auch *1, der Pilot wurde unmittelbar nachdem er sich im belarussischem Luftraum anmeldete über die vermeintliche Bombendrohung informiert)

• 5sollen die Piloten laut Berichten einen Mayday-Notruf abgesetzt haben.

Der Flug verließ die vorgesehene Route, hatte wohlmöglich 'ne Bombe an Bord und leitete eine außerplanmäßige Notlandung ein, mit allen möglichen Konsequenzen (wie andere Flugzeuge umleiten, weniger Reservetank als geplant, versicherungsrechtliches Protokoll, mögliche Klagen wegen Verspätungen etc...). So wie es im Artikel steht, könnte es die Reaktion auf die Mig sein, aber Flugprotokoll und Rechtsgründe sind wahrscheinlicher die Ursache.

Ich glaube nicht an die reale Existenz einer Bombendrohung, aber die Darstellungen des Vorfalls sollte auch die belarussische Seite enthalten. --46.114.3.21 14:51, 27. Mai 2021 (CEST) (Nachtrag) Vielleicht pflege ich die 5 genannten Punkte Morgen selbst ein, aber ich bin halt kein WP-Profi, und bestimmt haben ein paar Leute hier schon ihr Herzblut investiert, deswegen würde ich hier lieber zu Änderungen anregen, als in die Arbeit von fleißigen u. geübten Personen einzugreifen. --46.114.2.38 21:04, 27. Mai 2021 (CEST)

Zur Frage ob die Belarus-Propaganda dumm ist - doch wohl offensichtlich! Lukaschenka sagte, man hätte das Flugzeug eher abschießen müssen, als dass es auf die Bevölkerung mit Bombe herabstürzt - wie passt das zur Umlenkung des Flugs in die Großstadt Minsk? Komplett irre und absurd--Charkow (Diskussion) 01:07, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich wäre persönlich übrigens dafür, die angebliche Bombendrohung zu zitieren, es kann sich wohl jede/r seine eigene Meinung dazu bilden und es kan ja klargestellt werden, wer diese angebliche Drohung publiziert.--Charkow (Diskussion) 01:07, 30. Mai 2021 (CEST)

/span>]]

Der (oppositionelle) weißrussische Informationskanal "Dossier Center", "Der Spiegel" und "Daily Beast" haben in einer gemeinsamen Recherche unter Berufung auf Quellen vor Ort Ausschnitte der Drohmails veröffentlicht.[3] Demnach gab es zwei Mails, die erste bereits um 12:25 Uhr Ortszeit, also vor Eintritt des Flugzeugs in den weißrussischen Luftraum, gerichtet allerdings an Airports Vilnius. Es gibt jedoch Behauptungen, diese erste Mail sei im CC, d. h. zeitgleich, auch an den Flughafen Minsk gegangen. also doch kurz bevor die Maschine von dort kontaktiert wurde. Bitte das zu überprüfen, aus Zeitgründen schaffe ich das nicht zeitnah. 109.42.2.75 14:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Mayday-Mayday-Signal

Vielleicht habe ich etwas nicht verstanden, aber warum gaben die Piloten den ein Maday aus? Wurden sie vom MiG 29-Jet erschrocken oder aus anderen Gründen? Aus dem Protokoll erschließe ich mir das nicht. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 14:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Das ist bisher nicht bekannt. Das angebliche Funkprotokoll würde ich an deiner Stelle nicht zu erst nehmen, weil es unmittelbar von belarusischen Behörden kommt. --TimDemisch (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2021 (CEST)

So ist es. Wahrscheinlich war es ein Standardprozedere, möglicherweise aber auch ein Hilferuf eben wegen des Kampfjets und den Geheimdienstmitarbeitern an Bord. Würde es erstmal unkommentiert lassen. TheGlobetrotter  ~ 14:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Ok, falls was weiteres rauskommt, kann man es ja hinzufügen. Danke!----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 16:34, 26. Mai 2021 (CEST)

Mayday ausrufen, gehört zum Protokoll, wenn ein Notfall vorliegt, bestimmte Vorgänge werden dadurch getriggert (Priorisierung durch Lotzen, Platzschaffen im Luftraum etc), siehe auch: https://www.anti-spiegel.ru/2021/kompletter-funkverkehr-veroeffentlicht-ryanair-piloten-haben-selbst-entschieden-in-minsk-zu-landen/ --46.114.2.219 12:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist wohl kaum eine seriöse Quelle.--Charkow (Diskussion) 01:35, 31. Mai 2021 (CEST)

mögliche Redundanzen zum Artikel Raman Pratassewitsch

Ich habe im Sinne der Redundanz-Diskussion (s. Diskussion:Raman Pratassewitsch#Redundanz) hier im Artikel zwei kleinere Inhalte eingebaut, der zweite leider ohne Beleg wie schon 'drüben'. Muss man gucken...
Wenn der Biografie-Artikel sehr eng gefasst wird/bleibt, wie in der dortigen Diskussion derzeit beabsichtigt, würde dieser Artikel hier ggf. auch die weiteren politischen Verwicklungen rund um Pratassewitsch behandeln, also das gesamte politische Ereignis. Siehe Diskussion dort. Dann wäre er ggf. irgendwann umzubenennen. Hängt sicherlich auch von der weiteren Entwicklung der Ereignisse ab. --Coyote III (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Piloten

Piloten? Wieso erfährt man gar nichts über die Piloten? Die müssen doch am meisten dazu wissen oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BF06:FF00:54A3:FF6F:235C:9361 (Diskussion) 07:55, 28. Mai 2021 (CEST))

Eine sehr gute Frage! Und es macht doch stutzig, dass sie noch nirgends zu Wort kommen durften (?), schließlich könnten die Piloten aus erster Hand einige Unklarheiten beseitigen. So auch, was es mit dem Funkprotokoll auf sich hat. Dass Weißrundland dieses zuerst veröffentlicht hat, würde ich als Verteidigungsmaßnahme werten, denn der Funkverkehr wird in der gesamten Umgebung aufgezeichnet, nicht nur in Minsk, und ist noch von keiner Seite widerlegt worden. Was ich herauslese, ist, dass die Piloten mehr als 15 Minuten überlegt und mit großer Wahrscheinlichkeit auch den Flughafen Vilnius kontaktiert haben, vermutlich auch die eigene Firma. Sie hätten neben Vilnius auch in Warschau oder Kiew landen können. Übrigens hat Vilnius bestätigt, die Email zur gleichen wie von Minsk genannten Zeit erhalten zu haben und nicht erst um 12:57. Frau Hebel vom Spiegel scheint gern alles aufzugreifen, was zum Narrativ passt - wie unsere Narrativmedien auch gern alles weglassen oder bewusst verschweigen, was nicht ins Bild passt. Man denke da nur an die im April aufgedeckten und vereitelten Putschpläne inkl. Präsidentenmord in Minsk, von denen hier so gut wie nichts berichtet wurde, und das seit März bis Juni stattfindende seit 30 Jahren größte Natomanöver "Defender Europe" genau in dieser Gegend, das auch kaum erwähnt wird. Mein Fazit: Lukaschenko weiß spätestens seit April, dass die Nato ihn zum Abschuss freigegeben hat, und genau in diesem Kontext sind die neuen Geschehnisse zu sehen. Es wäre wirklich eine tolle Sache, wenn das Wikipedia-Neutralitätsprinzip auch bei solchen Themen greifen und im Gegensatz zu so vielen unserer "Qualitätsmedien" eine ausgewogene Darstellung ermöglichen würde... awa --77.1.255.66 00:46, 29. Mai 2021 (CEST)

Zum Wikipedia-Neutralitätsprinzip gehört auch, dass kein Unsinn durch offenbar nicht Sachkundige verbreitet wird. Zu solchem Unsinn gehört z.B. die Behauptung "... der Funkverkehr wird in der gesamten Umgebung aufgezeichnet, nicht nur in Minsk". Da der Funkverkehr eben nicht derart anderswo aufgezeichnet wird, kann er logischerweise auch "von keiner Seite widerlegt" werden.

"mit großer Wahrscheinlichkeit " und "vermutlich" sind solche puren Spekulationen, wie sie gerade nicht in Wikipedia gehören. Auch die Behauptung, "dass die Nato ihn zum Abschuss freigegeben hat", müsste mal belegt werden.

Es ist auch nicht gerade durchgängige Praxis, dass Piloten nach Zwischenfällen irgendwelche Pressekonferenzen abhalten. --Uli Elch (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, befinden wir uns hier auf einer Diskussionsseite und nicht im Wiki-Text, in dem ich noch keine Änderungen vorgenommen habe. Neutralität heißt auch, Für und Wider abzuwägen, Interpretationen der anderen Seite zumindest anzuhören und Fragen nicht im Vorfeld zu unterdrücken oder als "Unsinn" zu deklassifizieren.

Sich auf (recherchierte) Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen zu beziehen, ist seröser, als sie - wie es bei westlicher Nachrichtenlage oft gängige Praxis ist - als beweisfreie Wahrheiten auszugeben und sich mit "Es gibt keine andere plausible Erklärung" zu begnügen. Wer in den letzten Jahren die Ereignisse aufmerksam verfolgt, auch der Gegenseite zugehört und das eigene Denken nocht nicht aufgegeben hat, kann m.E. zu keinem anderen Schluss kommen, als dass abweichende Argumente im Westen definitiv unerwünscht sind/ungehört bleiben sollen und allein langfristige geostrategische Ziele zugrundeliegen, die durch Konfliktförderung erreicht und durch Rhetorik über "Menschenrechte" verbrämt werden sollen.

Zum Thema Piloten: Hier geht es nicht um irgendwelche "Zwischenfälle", sondern um ein spezielles Ereignis, das - vorauseilend, ohne klare Beweisführung und unter Negation anderslautender Nachrichten - einseitig interpretiert, nicht hinterfragt und zum Anlass werden soll, Aggression und Sanktionsspirale zu verschärfen mit unabsehbaren Folgen. Wenn man Minsk nicht zuhören will, sind es die Piloten, die einige Fragen dazu beantworten könnten. Die Firma RyanAir verweigert jede Auskunft. Sollte es dabei bleiben, kann ich es nur so werten, dass eine Aufklärung nicht gewollt ist.

Zum Funkverkehr: Nach meiner Kenntnis findet der unverschlüsselt statt. Hinzu kommt, dass seit langem die gesamte Gegend dort (und vor allem während eines Nato-Riesenmanövers) lückenlos durch Satelliten von Ost und West erfasst wird, also auch jedes Funksignal. Interessant wäre, ob Weißrussland auch die Gespräche zwischen Piloten und Vilnius und RyanAir noch veröffentlicht. Es gibt außerdem Hinweise darauf, dass neben Vilnius auch Warschau und Lemberg sich gegen eine Landung ausgesprochen haben (wegen der Bombendrohung?), sodass es neben Minsk wenige Alternativen gab. Die MIG ist erst aufgestiegen, als dann der Mayday-Ruf erfolgt war, für so einen Fall scheint es internationale Absprachen zu geben (darüber weißt Du wahrscheinlich besser Bescheid).

Zum geplanten Putschversuch, der auf den 9.5. datiert gewesen ist, gibt es im Westen wenige Hinweise, wurde nirgends diskutiert, muss hier aber allen Entscheidungsträgern bekannt gewesen sein, denn Berichte darüber und über Verhaftungen zweier bekannter Oppositioneller (aus Weißrussland und Ukraine) in Moskau um den 13. April hat es später samt Filmaufnahmen ausführlich in allen russischen und belarussischen Fernsehsendern gegeben; ein eisiges Telefonat zwischen Putin und Biden war die Folge. Warum? Weil ein Putsch während eines US-Nato-Manövers mit vorgesehenem Präsidentenmord ohne Wissen dieser Strategen undenkbar ist.

Das Telefonat übrigens hatte ja sichtlich Auswirkungen, Russland muss durch die Verhaftungen an Infos gekommen sein, die für Biden und andere äußerst prekär sind. Plötzlich ist sogar die Pipeline denkbar, schlägt die Kriegstrommel langsamer, ist ein Treffen in Genf möglich... awa --77.8.135.79 16:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Du kannst deine Fragen gerne an Politik und Presse stellen, aber hier haben sie nichts zu suchen. 1.) Wikipedia ist keine Plattform zur Theoriefindung (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Wir geben enzyklopädisch wieder, was aus möglichst unabhängigen und möglichst neutralen Medien bekannt ist. 2.) Auf der Diskussionsseite gelten zwar andere Regeln als im Artikel selbst, aber die Diskussionen müssen sich schon auf konkrete Inhalte aus oder für den Artikel beziehen. Deine Fragen tragen nicht zum konkreten Inhalt des Artikels bei, zielen höchstens auf eine (hier und im Artikel unerwünschte) Theoriefindung ab. In diesem Sinne bitte ich dich, deine langen Diskussionsbeiträge mit teils verschwörungstheoretischen Fragen zu unterlassen. Menschen, die hier ihre Zeit opfern, um einen hochwertigen enzyklopädischen Artikel zu verfassen, sollten sich nicht mit deinen Theorien beschäftigen müssen. Du kannst gerne kurz anmerken, wenn dir ein Aspekt im Artikel zu kurz kommt, aber für deine Theorien ist weder der Artikel noch die Diskussionsseite der richtige Ort. --TimDemisch (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe keine Fragen gestellt oder Theorien entwickelt, sondern bin a) auf den vorherigen Beitrag eingegangen und habe b) auf Punkte hingewiesen, die in engem Zusammenhang stehen mit dem im Artikel beschriebenen Ereignis und bisher nicht berücksichtigt worden sind - was einem Anspruch auf Neutralität und Ausgewogenheit widerspricht. Wenn Du mir jetzt klarmachen willst, dass dieser Anspruch gar nicht existiert, bin ich hier eh' auf dem falschen Dampfer und kann nur sagen: sorry, dass ich mich eingemischt habe. Auch meine Zeit ist kostbar. awa --77.8.135.79 20:37, 29. Mai 2021 (CEST)

Eine Quelle vom Mai soll zum Funkprotokoll belegen, dass ein "Echtheit bisher nicht bestätigt wurde." Das kann ja nicht sein. Jetzt ist August. Die angegebene Quelle belegt nur, dass Reuters im Mai die Echtheit nicht betätigen konnte. Da sollten wir schon eine andere Formulierung finden. Ich nehmen das deshalb mal raus. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:19, 14. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Uli Elch, bisher ist ja offensichtlich weder die Echtheit noch die Unechtheit bestätigt worden. Ich habe auf die Schnelle zumindest nichts gefunden, aber irgendwas sollte es doch inzwischen geben. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:29, 14. Aug. 2021 (CEST)

Mit der Formulierung "Echtheit oder Unechtheit" kann ich leben, guter Kompromissvorschlag. Wenn in die eine oder andere Richtung etwas wirklich Neutrales gefunden wird, dann kann es gerne erneut überarbeitet werden. --Uli Elch (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2021 (CEST)