Diskussion:Sächsische IV K
Bezeichnung
Was bedeutet denn nun die Bezeichnung IV K?(nicht signierter Beitrag von 84.180.227.56 (Diskussion) 14:59, 5. Nov. 2005 (CET))
- K steht für "Kleinbahn", in diesem Fall genaugenommen für "Schmlaspur". Die römische Zahl IV war einfach eine Kategorie, nicht viel mehr als eine laufende Nummer. So waren die Vorgänger der IV K die I K, II K und III K, danach gab es auch noch eine V K und eine VI K. --FritzG 17:04, 5. Nov 2005 (CET)
Rolf-Dresden Reverts
Nenne mir den Nutzen der Galerie. Und warum ist der Link zu den Fahrzeugen der Preßnitztalbahn sinnvoll, der andere zu den Sächsischen Schmalspurbahnfahrzeugen nicht, obwohl der viel bessere Informationen liefert. -- Knergy 20:14, 21. Mai 2010 (CEST)Hinfällig -- Knergy 20:24, 21. Mai 2010 (CEST)
Man beachte auch Wikipedia:Bilder#Galerie. Wikipedia ist nicht eine Sammlung von Commonsbildern. -- Knergy 20:15, 21. Mai 2010 (CEST)
- Ist sie ja auch nicht. Gegenfrage: Was stört dich sonst an der Galerie, außer dass sie nicht irgendwelchen Richtlinien entspricht? --Rolf-Dresden 20:26, 21. Mai 2010 (CEST)
- Nunja, ein Bild der Rückseite (ok, kann in den Text); eins von der Seite (auch noch ok, auch gut für den Text). Ansonsten nur Bilder von schräg vorne, die unterscheiden sich nur durch Ort und Lok, aber vermitteln keinen Mehrwert/Details. Ich glaub ich werd aber mal demnächst mithilfe des Weblinks insgesamt etwas am Seiteninhalt feilen. -- Knergy 20:33, 21. Mai 2010 (CEST)
- Ich persönlich habe einfach etwas dagegen, wenn in an sich mageren Artikeln noch wahllos drinherumgelöscht wird. Wenn du schon ergänzen willst, wie wär's mit einschlägiger Literatur als Quelle? Es gibt genug davon, da muss man nicht irgendwelche Weblinks zu Rate ziehen. VG --Rolf-Dresden 20:37, 21. Mai 2010 (CEST)
- Nunja, ein Bild der Rückseite (ok, kann in den Text); eins von der Seite (auch noch ok, auch gut für den Text). Ansonsten nur Bilder von schräg vorne, die unterscheiden sich nur durch Ort und Lok, aber vermitteln keinen Mehrwert/Details. Ich glaub ich werd aber mal demnächst mithilfe des Weblinks insgesamt etwas am Seiteninhalt feilen. -- Knergy 20:33, 21. Mai 2010 (CEST)
Orginalzustand
Im Text werden drei Lokomotiven im Orginalzustand angegeben, im Bildtest (99 535) laut IP vier. Also, welche soll die vierte sein?--Köhl1 16:12, 21. Jul. 2010 (CEST)
- Die 99 555 ist wahrscheinlich gemeint, weil sie noch ihren alten Rahmen hat. Sie gilt allerdings offiziell als REKO-Lokomotive, da sie in das Rekonstruktionsprogramm einbezogen war. Wirklich original sind tatsächlich nur drei: 99 535, 99 579 und 99 604. --Rolf-Dresden 17:42, 21. Jul. 2010 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2015 (CET)
Kupplungsaufnahmen mit schwenkbarem Schaft
Für den Betrieb mit Scharfenbergkupplungsköpfen sind diese unverzichtbar. Auf den verfügbaren Bildern sieht es aber so aus, dass sie erst mit den geschweißten Drehgestellrahmen in den Sechzigern eingeführt wurden. Täuschen das, weil seinerzeit vielleicht niemand solche Details fotografiert hat? Die Kupplungsumstellung ist jedenfalls nicht intensiv betrieben worden, wirklich abgeschlossen wurde sie erst in den Neunzigern. –Falk2 (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2020 (CEST)
- Das gabs auch vorher schon, vor allem (oder gar ausschließlich) bei den Kirchberger Maschinen. 99 579 ist so in Rittersgrün erhalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2020 (CEST)
- Danke, dann muss ich mir die Maschine mal angucken. In Rittersgrün war ich zum letzten Mal 1988 und da habe ich auf dieses Detail nicht geachtet. Weißt Du vielleicht auch, wann die symmetrischen Trichterkupplungsköpfe eingeführt wurden? Geht man nach der einschlägigen Literatur, dann wurde die asymmetrische Bauart mit langer starrer und kurzer gefederter Seite nie abgeschafft. –Falk2 (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2020 (CEST)
- Du meinst die Austauschköpfe, die anstelle der Scharfenbergköpfe angebaut werden können? Nun, die ersten Einheitslokomotiven wurden 1928 so ausgeliefert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:38, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Bei den Einheitslokomotiven ist das klar, die zur gleichen Zeit gebauten Wagen erhielten die neuen Kupplungsaufnahmen auch. Die VI K, die nur wenige Jahre vorher gebaut wurden, erschienen noch mit festen Puffern, doch sie waren eigentlich auch nur ein Gelegenheitskauf. Das eigentliche Problem bei allen Kupplungsänderungen liegt hinter dem Kopfquerträger im Bodenrahmen – und wird meistens übersehen. Im Schmalspurbahnarchiv (2. Auflage, 1982) gibt es auf der Seite 291 ein Foto der rekonstruierten 99 594 mit eindeutig alten Kupplungen und also ohne Schwenkschaftaufnahmen. Ich vermute, dass die Maschine (noch) keine neuen Drehgestellrahmen hatte. –Falk2 (Diskussion) 11:54, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Du meinst die Austauschköpfe, die anstelle der Scharfenbergköpfe angebaut werden können? Nun, die ersten Einheitslokomotiven wurden 1928 so ausgeliefert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:38, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Danke, dann muss ich mir die Maschine mal angucken. In Rittersgrün war ich zum letzten Mal 1988 und da habe ich auf dieses Detail nicht geachtet. Weißt Du vielleicht auch, wann die symmetrischen Trichterkupplungsköpfe eingeführt wurden? Geht man nach der einschlägigen Literatur, dann wurde die asymmetrische Bauart mit langer starrer und kurzer gefederter Seite nie abgeschafft. –Falk2 (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2020 (CEST)
Nummerierung
Die Änderung der Nummernüberschriften erweckt jetzt den Eindruck, dass ab 1992 bis heute die Loks die 099er Nummern tragen, was definitiv nirgendwo mehr der Fall ist. Vielleicht ist es doch sinnvoll, meine ursprüngliche Änderung rückgängig zu machen und auf Jahreszahlen zu verzichten. Die Nummerierung ab 1992 entspricht dem Schema der Bundesbahn. Ich bin dann doch wieder für K.Sächs.Sts.E.B., DR, DR EDV und DB wie in der Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A4chsische_IV_K&oldid=202279820 . Was meint ihr? --EM311 Disk 08:29, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Das passt deutlich schlechter, weil die Umbezeichnungen eben nicht mit dem Verwaltungsübergang vorgenommen wurden. Die einfachste und unmissverständlichste Lösung wäre, darunterzuschreiben, dass die 099-Nummern an den Lokomotiven in der Regel nicht angeschrieben sind. –Falk2 (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Grundsätzlich okay, wobei heute alle Nummerntypen bis auf die 099er gebräuchlich sind. Und auch vor 1992 wurden teilweise wurden weiterhin sächsische oder alte DR-Nummern verwendet. Vielleicht kannst du das noch klarer machen.--EM311 Disk 11:28, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Und genau das ist nicht IV K-spezifisch. Wir haben generell ein Verständnisproblem, dass die offizielle Nummer nicht das sein muss, was am Fahrzeug groß draußen dran steht. Für uns ist im Grundsatz wichtig, was offiziell galt und gilt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Okay, was ist denn die offizielle Nummer? Jeder Betreiber hat da heute seine eigenen Ansichten. Und im Gegensatz zu den Normalspurfahrzeugen gibt es keine Behörde, die ein einheitliches Fahrzeugeinstellregister pflegt. --EM311 Disk 08:04, 13. Aug. 2020 (CEST)
- Das kennst du sicherlich: [1] Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2020 (CEST)
- Okay, was ist denn die offizielle Nummer? Jeder Betreiber hat da heute seine eigenen Ansichten. Und im Gegensatz zu den Normalspurfahrzeugen gibt es keine Behörde, die ein einheitliches Fahrzeugeinstellregister pflegt. --EM311 Disk 08:04, 13. Aug. 2020 (CEST)
- Und genau das ist nicht IV K-spezifisch. Wir haben generell ein Verständnisproblem, dass die offizielle Nummer nicht das sein muss, was am Fahrzeug groß draußen dran steht. Für uns ist im Grundsatz wichtig, was offiziell galt und gilt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Grundsätzlich okay, wobei heute alle Nummerntypen bis auf die 099er gebräuchlich sind. Und auch vor 1992 wurden teilweise wurden weiterhin sächsische oder alte DR-Nummern verwendet. Vielleicht kannst du das noch klarer machen.--EM311 Disk 11:28, 12. Aug. 2020 (CEST)
