Diskussion:Sören Bartol
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Tweet in Sachen "Botschafter"
. . . Warum ist darüber bisher nichts im Artikel, nachdem das Thema sogar in österreichischen Medien beachtet worden ist, nach dem Motto "da sagt ein Politiker einmal in seinem Leben etwas Vernünftiges, schon wird er zurückgepfiffen. . ." ;) --SR-7v (Diskussion) 11:05, 17. Mär. 2022 (CET)
- Weil es keine enzyklopädische Relevanz hat. Wikipedia ist weder Newsticker noch hält es fest, welcher Politiker sich zu wem immer äußert. Es ist weder einen Satz geschweige denn einen eigenen Absatz wert für einen enzyklopädischen Artikel. --Jens Best 💬
17:58, 17. Mär. 2022 (CET)
- Lieber Jens, ich bitte Dich, das https://de.wikipedia.org/wiki/Andrij_Melnyk_(Diplomat)#Bezeichnung_des_Regiment_Asow_als_mutige_K%C3%A4mpfer zu lesen, und dann nochmals die Relevanz der Bartolschen Äußerung zu prüfen. Danke :) --SR-7v (Diskussion) 20:15, 17. Mär. 2022 (CET)
- Sehe keinen Bezug. Hier bleibt weiter keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best 💬 22:24, 17. Mär. 2022 (CET)
- Ich widerspreche. Bartols Äusserung, immerhin eines Staatssekretärs, über den Botschafter eines von Deutschland unterstützten völkerrechtswidrig angegriffenen Landes hat Bedeutung für seine Politik und die seiner Partei. Dann wären hier Coronamaßnamen, Äusserungen von Politikern, zu Gerhard Schröder und vieles mehr auch enzyklopädisch irrelevant. Ich hätte da jede Menge Beispiele. Und seid wann müssen wir die Disk aufsuchen, das hättest Du tun müssen. Wir haben hier zu dritt den Absatz für relevant erachtet. Die Begründung Weil es keine enzyklopädische Relevanz hat. ist ein Zirkelschluss. Es steht Dir frei eine Dritte Meinung einzuholen.--Oursana (Diskussion) 23:43, 17. Mär. 2022 (CET)
- Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht begründet. --Jens Best 💬 00:54, 18. Mär. 2022 (CET)
- Eine erneute Einfügung führt zur sofortigen VM-Meldung. Wir sind eine Enzklopädie, kein Newsticker oder Twitter-Reportsystem. Ich diskutiere das auch nicht weiter, solange es hier keine sachlichen Argumente gibt, die eine enzyklopädische Relevanz belegen. --Jens Best 💬 00:57, 18. Mär. 2022 (CET)
- Bei VM hast Du ja ein interessantes Logbuch. Mit den Regeln scheinst Du es ja hier nicht so genau zu nehmen und mit dem freundlichen Ton auch nicht. Wieso bist Du dann eigentlich Kulturbotschafter?--Oursana (Diskussion) 01:33, 18. Mär. 2022 (CET)
- "Eine erneute Einfügung führt zur sofortigen VM-Meldung." --- Wow, da muss sich einer aber eines ganz hübsch oppressiven Wortschatzes bedienen ;) --SR-7v (Diskussion) 07:53, 18. Mär. 2022 (CET)
- Es kommen keine Argumente für eine Einfügung und es ist klar erkennbar für regelmässige Editoren in diesem Bereich, dass keine enzklopädische Relevanz vorliegt. Reine Newstickeritis, die nur die Erregungswelle bedient. Da ich ohne Argumente in solchen Diskussionen keine große Zeit mehr verschwende, sage ich lieber gleich, was ich mache, wenn ohne Argumente usw. eine erneute Einfügung, aka ein EW bei laufender Diskussion beginnt. So einfach ist das. --11:58, 18. Mär. 2022 (CET) --Jens Best 💬 11:58, 18. Mär. 2022 (CET)
- Aaaaah, ein "EW" wird rein vorsorglich prognostiziert?! Steig mal von deinem hohen Ross herab, junger Mann; du magst zwar Absolvent im Fach Politologie sein, doch bist du ganz eindeutig nicht soooo sattelfest in Fragen des diplomatischen Vokabulars, wie du glaubst —— schau lieber, was es in der Tat bedeutet, wenn ein leitender Politiker (parl. Staatssekretär) den Botschafter eines fremden Staates als "Botschafter" und dazu als "unerträglich" anspricht ;) --SR-7v (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2022 (CET)
- Deine ad personam Angriffe interessieren mich nicht die Bohne. Es zeigt mir nur, dass es in der Sache hier nichts zu ändern gibt. --Jens Best 💬 15:10, 18. Mär. 2022 (CET)
- ach, was ich noch wissen wollte, nachdem ich nicht so ein "regelmässige[r]" bin: was ist denn so wild an einer sog. "VM-Meldung"? Klingt fast so pfiffig wie "ABM-Maßnahme", nichts zum Fürchten also; oder: Ist das schon eine letztklassige Fahrkarte nach Sibirien, die mir da angeboten wird? Schockschwerenot! --SR-7v (Diskussion) 15:22, 18. Mär. 2022 (CET)
- Deine ad personam Angriffe interessieren mich nicht die Bohne. Es zeigt mir nur, dass es in der Sache hier nichts zu ändern gibt. --Jens Best 💬
- Aaaaah, ein "EW" wird rein vorsorglich prognostiziert?! Steig mal von deinem hohen Ross herab, junger Mann; du magst zwar Absolvent im Fach Politologie sein, doch bist du ganz eindeutig nicht soooo sattelfest in Fragen des diplomatischen Vokabulars, wie du glaubst —— schau lieber, was es in der Tat bedeutet, wenn ein leitender Politiker (parl. Staatssekretär) den Botschafter eines fremden Staates als "Botschafter" und dazu als "unerträglich" anspricht ;) --SR-7v (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2022 (CET)
- Es kommen keine Argumente für eine Einfügung und es ist klar erkennbar für regelmässige Editoren in diesem Bereich, dass keine enzklopädische Relevanz vorliegt. Reine Newstickeritis, die nur die Erregungswelle bedient. Da ich ohne Argumente in solchen Diskussionen keine große Zeit mehr verschwende, sage ich lieber gleich, was ich mache, wenn ohne Argumente usw. eine erneute Einfügung, aka ein EW bei laufender Diskussion beginnt. So einfach ist das. --11:58, 18. Mär. 2022 (CET) --Jens Best 💬
- Eine erneute Einfügung führt zur sofortigen VM-Meldung. Wir sind eine Enzklopädie, kein Newsticker oder Twitter-Reportsystem. Ich diskutiere das auch nicht weiter, solange es hier keine sachlichen Argumente gibt, die eine enzyklopädische Relevanz belegen. --Jens Best 💬
- Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht begründet. --Jens Best 💬
- Ich widerspreche. Bartols Äusserung, immerhin eines Staatssekretärs, über den Botschafter eines von Deutschland unterstützten völkerrechtswidrig angegriffenen Landes hat Bedeutung für seine Politik und die seiner Partei. Dann wären hier Coronamaßnamen, Äusserungen von Politikern, zu Gerhard Schröder und vieles mehr auch enzyklopädisch irrelevant. Ich hätte da jede Menge Beispiele. Und seid wann müssen wir die Disk aufsuchen, das hättest Du tun müssen. Wir haben hier zu dritt den Absatz für relevant erachtet. Die Begründung Weil es keine enzyklopädische Relevanz hat. ist ein Zirkelschluss. Es steht Dir frei eine Dritte Meinung einzuholen.--Oursana (Diskussion) 23:43, 17. Mär. 2022 (CET)
- Sehe keinen Bezug. Hier bleibt weiter keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best 💬
- Lieber Jens, ich bitte Dich, das https://de.wikipedia.org/wiki/Andrij_Melnyk_(Diplomat)#Bezeichnung_des_Regiment_Asow_als_mutige_K%C3%A4mpfer zu lesen, und dann nochmals die Relevanz der Bartolschen Äußerung zu prüfen. Danke :) --SR-7v (Diskussion) 20:15, 17. Mär. 2022 (CET)
Fehler bitte korrigieren
@He3nry: Die Änderungen 1 & 2 sind falsch wie man auf der Internetseite von Sören Bartol nachlesen kann und nicht belegt. Ich bitte um eine Zurücksetzung auf diese Version um die Fehler zu korrigieren. --Eli U (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2022 (CET)
