Diskussion:Südamerika
Geschichte
Den Teil über die Besiedlung habe ich gestrichen und dafür einen Link zum Hauptartikel eingefügt. Was hier geschrieben wurde war absoluter Schwachsinn, von einer Besieldung um 40.000 v. Chr. habe ich wirklich noch nirgends etwas gelesen.
edit: Wurde wieder rückgängig gemacht. Bitte. Ich empfehle trotzdem, den Artikel zur Besiedlung zu lesen. die Zeitangaben hier sind unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.178 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 14. Jan. 2010 (CET)) also ich bin echt enttäuscht von den miesen behauptungen (nicht signierter Beitrag von Muldi123 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 24. Feb. 2015 (CET))
Kontinent
"Südamerika ist [...] der viertgrößte Kontinent der Erde", so ein Schwachsinn. Südamerika ist kein eigenständiger Kontinent, sondern Teil des amerikanischen Kontinents. --84.183.214.177 00:15, 22. Okt 2005 (CEST)
- Wo Du Recht hast, hast Du Recht! Habe Kontinent in Subkontinent abgeändert. --ALE! ¿…? 10:48, 22. Okt 2005 (CEST)
Nicht so vorschnell! Südamerika ist ein eigener Kontinent. Viele lassen sich bei "Amerika" durch den Namen verwirren. Es ist eine unbhängige Tektonische Kontinentalplatte, und die Landverbindung bei Panama ist ein reiner "Zufall" der letzten Millionen Jahren. Damals waren beide Kontinente noch nicht verbunden, aber Sie Steuern permament aufeinander zu. Es gibt also 7 Kontinente auf diesem Planeten, bis auf eine Ausnahme (Euroasien sind zwar 2 Landmassen getrennt durch den Ural, aber nicht eindeutig tektonisch eigenständige Platten, eher angebrochen) werden sie durch die tektonischen Kontinentalplatten definiert:
1. Afrika 2. Antarktis 3. Asien 4. Europa 5. Nordamerika 6. Ozeanien 7. Südamerika
Klar, es gibt noch die zweite weniger verbreitete Ansicht, es gäbe 5 Kontinente, aber dabei wird entweder die Antarktis "frecherweise" weggelassen, oder Europa und Asien zusammengenommen.
Ich denke jedoch, da dieser Artikel hier "Südamerika" als eine Einheit beschreibt, spricht nichts dagegen und viel dafür, die 7 Kontinente Theorie zu übernehmen, ansonsten wäre dieser Artikel wenig Konsequent und man müsste Nordamerika noch hinzufügen. Cheers --RapaNui 14:00, 29. Jan 2006 (CET)
- Dieser Ausführung von Rapa Nui ist nichts mehr hinzuzufügen! Die tektonische Begründung ist absolut richtig! Die Trinidad-Sache ist nach wie vor umstritten. Bin in den letzten Tagen wiederholt in der Fachliteratur auf die Meinung gestossen, dass Trinidad noch eine letzte Fortsetzung der Anden darstellt gestossen. Es scheint wohl so zu sein, dass Trinidad von der Mehrzahl der Geographen als geologischer Teil Südamerikas vermutet wird. Ich selbst bin da skeptisch und selbst, wenn diese Theorie stimmen würde, wäre ich trotzdem nicht dafür Trinidad zu Südamerika zu zählen. Das nochmal als Nachtrag. Sö! 01:07, 27. Apr 2006 (CEST)
- Ja, man sollte das sicher irgendwo erwähnen, dass es zumindest diese Meinung gibt. Welches Land zu welchem Großraum gehört hängt aber immmer davon ab, nach welchen Kriterien man die Einordnung vornimmt. Da wir die ganze Zeit mehr oder weniger tektonisch argumentiert haben, müsste man sagen, dass Trinidad auf der karibischen Platte liegt, die eine eigene Platte ist. Daher würde mich mal interesssieren auf welchen Kriterien die "generelle Einteilung" beruht, die du zitierst. Geologisch-tektonisch hat Trinidad wirklich gar nichts mit Nordamerika zu tun (oder zumindest nicht mehr als Feuerland...;-). Bin gespannt auf Deine Antwort! Sö! 09:31, 29. Apr 2006 (CEST)
- Naja, neben dem tektonische Zeugs von dem ich keine Ahnung habe, gibt es ja schließlich auch kulturelle, soziale und geschichtliche Kriterien. Jedenfalls wird üblicherweise Trinidad meist nicht zu Südamerika gezählt. (Am liebsten würden man die Guyanas auch gleich noch ausschließen ;-). --ALE! ¿…? 10:12, 29. Apr 2006 (CEST)
- Hey, das war ja mal ne superschnelle Antwort. Das mit den Guyanas hab ich auch schon oft gedacht...;-) Klar ist auch, dass andere Kriterien bei so einer Einteilung meist sogar wichtiger sind. Mich würden daher die schon die anderen von Dir genannten Kriterien interessieren. Daher war meine Frage in der Richtung, wo Du gelesen hast, dass Trinidad zu Nordamerika gehöre. Ich finde eben das es wichtig ist, dass man immer die Prozesse und die Blickrichtung benennt, nach denen man die Einteilung vornimmt. Hast Du ne gute Quelle zu dem Thema? Sö! 10:42, 29. Apr 2006 (CEST)
- Kontinent oder Subkontinent? Ich wäre für Kontinent! Dann sollte aber auch der Text entsprechend geändert werden. --Dribbdebach (Diskussion) 15:37, 27. Dez. 2015 (CET)
Abschnitt "Staaten in Südamerika": Daten
Was bitte ist hier unter HDI angegeben? Der HDI bewegt sich per Definition zwischen 0 und 1. Die Angaben können auch nicht in Prozent gemeint sein, da es Werte über 100 gibt und zum Beispiel Argentiniens HDI mit 0,36 viel zu niedrig wäre. Eine Korrektur ist echt nötig.
Außerdem sollte man in der Kopfzeile statt "%" angeben, um welche Größe es sich handelt. Wahrscheinlich sollen die Zahlen so etwas wie den "Anteil der Bevölkerung an der Südamerikas" angeben, aber das wird m. E. nicht deutlich. – ion 14:32,3. Jan. 2008 (CET)
Geographie
Ich habe den zum Teil falschen, zum Teil sehr ungenauen und nachlässigen Geographieteil mal erneuert. Er ist nun sehr lang und es gibt einen eigenen Artikel der Physischen Geographie, ABER Südamerika ist nunmal ein großer Kontinent und mein verfasster Abschnitt beinhaltet wirklich absolut grundlegende Informationen, die auch als Basis zur weiteren Recherche im eigentlichen Artikel Physische Geographie Südamerika dienen.
Ich denke, und hoffe ihr denkt so auch, die Geographie bei einem solch naturräumlich interessanten kontinent ist sehr wichtig. --Querfeldeineroony 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)
Neuer Entwurf
Danke für die optische Überarbeitung meines Geographieteils, allerdings:
- Im neuen entwurf ist von einem Mittelgebirge die Rede, das ist so für Südamerika keine korrekte Bezeichnung, bzw. falsch. Hier muss der Begriff Bergländer genannt werden. Zudem sind die Bergländer nicht nur an der Atlantikküste und die Stromebenen im Zentralen Innland gelegen, sondern der gesamte Kontinent östlich der Anden ist zergliedert in einen Wechsel von Stromebenen und Bergländern.
- Die fachliterarisch korrekte Abkürzung für Innertropische Konvergenzzone ist ITCZ, auch wenn es für die deutsche Abkürzung natürlich ITKZ lauten sollte. ITC ist ein oft fälschlich verwendeter Begriff der nur die Innertropische Konvergenz meint, daher den Prozess der Konvektion durch ganzjährig positive Strahlungsblanz.
Habe die Sachen umgeändert und werde bei Zeiten noch eine Grafik der geographischen Großregionen einscannen.
p.s. Der Artikel wächst und macht sich langsam, weiter so! --Querfeldeineroony 17:33, 6. Feb. 2009 (CET)
- Der Geographieteil ist inzwischen so umfangreich geworden, dass seine Länge im Missverhältnis zu den anderen Teilen des Südamerika-Atikels steht. Außerdem halte ich ihn als Einführung (es gibt ja noch den Hauptartikel zur Geographie!) für zu detailliert. Natürlich ist er sehr kompetent geschrieben, und natürlich ist es schwer, grundlegende Dinge wegzulassen.
- Ich schlage z.B. vor, den letzten El Niño Abschnitt ganz zu streichen und nur in einem kurzen Satz auf den entprechenden Hauptartikel El Niño zu verweisen. -- Geograph Meister 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)
rechts oben werden 12 Staaten angegeben, in der Tabelle weiter unten sind 16 Staaten gelistet. (nicht signierter Beitrag von 62.204.109.143 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 4. Jan. 2010 (CET))
40.000 v. Chr. Besiedlung über die Beringbrücke?
Also wirklich nicht! Um 40.000 v. Christus sind keine Menschen von Asien nach Amerika gewandert. Manche Wissenschaftler vermuten, dass Amerika über den Seeweg erreicht wurde, bevor die Clovis-Kultur über Beringa einwanderte, aber bewiesen ist das nicht. Die ältesten Funde sind auf ca. 16.000 v. Chr. datiert, die neuesten DNA Tests lassen vermuten, dass die Ureinwohner nicht früher als 18.000 v. Chr. Amerika besiedelt haben. (nicht signierter Beitrag von 89.12.121.186 (Diskussion) 18:41, 20. Jun. 2010 (CEST))
Río de la Plata Staaten
Heute hat jemand Paraguay aus dem Verbund "Río de la Plata Staaten" gelöscht, ich hab's wieder rückgängig gemacht. Einen Hinweis, dass Paraguay dazugehört, gibt z.B. dieser Link. Zu den Vereinigten Staaten des Río de la Plata gehörten ursprünglich sogar noch Teile von Chile und Bolivien. -- Meister 18:39, 19. Feb. 2011 (CET)
Politische Karte Südamerikas mit größten Städten, basierend auf Visible Earth
Auf Basis der "BLUE MARBLE: LAND SURFACE, SHALLOW WATER, AND SHADED TOPOGRAPHY" Karte von Visible Earth habe ich eine politische Karte Südamerikas erstellt, die ich gerne für den Artikel bereitstellen würde.
Da die einzelnen Städte und Grenzen manuell gezogen wurden, könnte sie an einigen Punkten allerdings nicht ganz genau sein - Korrekturen kann ich allerdings gerne vornehmen oder die Quelldatei mit allen Ebenen zur Verfügung stellen.
Übersetzungen sollte anhand der Quelldatei (PSD mit Ebenen) auch schnell möglich sein. (nicht signierter Beitrag von Alceta (Diskussion | Beiträge) 12:29, 7. Okt. 2011 (CEST)) --Alceta 14:26, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Auf der politischen Karten von Südamerika fehlt bei Suriname das e. Ist nur eine Kleinigkeit, aber ich wollte es mal erwähnt haben. ;)
(Ich beziehe mich natürlich auf die Karte im Artikel, nicht auf die im Thread über mir.) (nicht signierter Beitrag von Pneumatiker (Diskussion | Beiträge) 17:13, 29. Apr. 2012 (CEST))
- Auf der politischen Karte sind Venezuala und Kolumbien vertauscht. (nicht signierter Beitrag von 84.44.152.144 (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2012 (CET))
12 oder 13 Staaten
Ich hätt’ da mal ne Frage. Anlass ist die Änderung der Anzahl der Länder von 12 auf 13 durch einen IP-Nutzer. Klassisch werden 12 Staaten gezählt (siehe auch die anderen WP). Im Artikel wird jedoch betont, dass Trinidad und Tobago, das in den anderen WP nicht zu Südamerika zählt, auf dem südamerikanischen Festlandsockel liegt. Also wären es 13 Staaten, wie sie auch in der Liste zählbar sind. Ich werde das jetzt auch mal dahingehend sichten, bin aber trotzdem auf eine qualifizierte Antwort gespannt. Herzlichen Dank.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2012 (CEST)
Magere Literaturliste
Ich schlage folgendes Buch zur Erweiterung der Literturliste bzgl. "Südamerika" vor:
Thomas Bauer: Die Gesichter Südamerikas. Schweinfurt: Wiesenburg, 5. Auflage, 2012 ISBN 978-3940756459
Begründung: 1) Es handelt sich um ein umfangreiches Werk, das detailliert auf viele Länder Südamerikas - Argentinien, Chile, Bolivien, Peru und Kolumbien - eingeht. Dabei werden u.a. Geschichte und Lebensart der Länder beschrieben. 2) Das Buch ist aktuell; die fünfte Auflage lässt auf eine anhaltend hohe Nachfrage schließen. 3) Mit bisher nur vier Büchern ist die Literaturliste etwas mager ausgefallen. Eine moderate Erweiterung erscheint daher sinnvoll.
Völkermord/kath. Kirche
Warum wird hier nichts über den Völkermord an den Indios (100 Millionen) durch die kath. Kirche geschrieben? --89.0.169.209 18:08, 29. Mai 2013 (CEST)
- Waren das nicht eher hauptsächlich die damaligen spanischen und portugiesischen Conquistadores als die Römisch-katholische Kirche als ganzes? Übrigens war davon auch Nordamerika betroffen. -- JCIV 13:20, 17. Aug. 2013 (CEST)
Beleg - viertgrößte Landfläche
Wie im Eingangsabschnitt (!) zu lesen ist, handelt es sich bei Südamerika angeblich um die viertgrößte kontinentale Landfläche der Erde. Leider ist weder im Link Landfläche noch in sonst einer schnell erreichbaren Ansicht erkennbar, ob wirklich drei Landflächen, und wenn, dann nach welchen kontinentaldefinierenden Kriterien, diese denn größer sind als Südamerika. Bitte um Präzisierung. --dircules (Diskussion) 06:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Im Artikel Kontinent unter Vergleich der Größen, Einwohnerzahlen und Oberfläche der Kontinente findet sich die Auflistung, nach der Asien, Afrika und Nordamerika größer sind. -- JCIV 00:45, 17. Aug. 2013 (CEST)
Geologie
Da heißt es: "Südamerika war einst ein Teil des Urkontinents Gondwana. Hinweise hierzu sind die exakte Passform an Afrika." Dazu frage ich mich, aber passt Amerika nicht auch mit Asien zusammen!? Die Erde dehnte sich aus; als sie kleiner war, ... waren die Kontinente eng verbunden. --193.154.18.100 22:29, 22. Mai 2014 (CEST)
Abschnitt "Staaten in Südamerika": Sortierung der Tabelle
Weiß jemand, warum man die Spalte mit den Bevölkerungszahlen nicht der Größe nach sortieren kann sondern nur lexikografisch? Ich hab schon die Punkte eingefügt in der Hoffnung, dass das hilft. Hat es aber leider nicht. Ich kenne mich nicht gut aus, aber im Quelltext konnte ich nichts erkennen, das in dieser Spalte anders ist als in den anderen. Nur kann man alle anderen Spalten halt ordentlich sortieren... Ist zwar nicht so schlimm, aber es wundert mich. Wenn jemand ne Ahnung hat, würde mich freuen :-) (nicht signierter Beitrag von 134.206.215.194 (Diskussion) 23:30, 13. Mai 2017)
Edit: Ist zwar schon eine Weile her, aber trotzdem Danke, dass du das gemacht hast, Perdian! (nicht signierter Beitrag von 2003:ed:5bc1:701:85a:2617:91e6:388c (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2018)
Flora und Forstwirtschaft
da fehlt noch einiges ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:54, 25. Sep. 2021 (CEST)
