Diskussion:Südspitze

Lemma, Relevanz

Das Lemma müsste Südspitze heißen, eine Siedlung „Südspitze auf Amrum“ gibt es nicht. Da diese Siedlung (eher ein kleines Neubaugebiet, wie es andere Orte dutzendfach haben) aber integraler Bestandteil der Gemeinde Wittdün ist, sollten die Informationen in Wittdün auf Amrum eingebaut werden. Die Relevanzkriterien sehen Artikel zu Siedlungen nur unter bestimmten Bedingungen vor, die ich hier als nicht gegeben ansehe (ich lasse mich ggf. aber auch vom Gegenteil überzeugen).--Vanellus (Diskussion) 12:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Ja, den Einbau des Artikelinhalts in den Artikel Wittdün auf Amrum halte auch ich für überlegenswert – zumindest im jetzigen Zustand. Dessen ungeachtet habe ich den Artikel etwas ausgebaut. Was das Lemma angeht, bin ich anderer Meinung, denn Südspitze wurde die Landzunge ja bereits vor der Errichtung der Siedlung genannt. Georg Quedens benutzt in der Literatur die Formulierung Siedlung Südspitze, was ich für treffender halte. Mein Vorschlag ist, den Artikel zu erhalten und seinen Inhalt nicht nur auf die Siedlung selbst zu beschränken, sondern in stärkerem Maße auf Geologie, Fauna und Flora (soweit Informationen darüber verfügbar sind) und Geschichte der Landzunge als Spitze eines Nehrungshakens einzugehen – Uferbefestigungen, Obere und Untere Wandelbahn, Schäden durch Sturmfluten, etc. Ein geeignetes Lemma dafür scheint mir die Bezeichnung Südspitze (Amrum) zu sein. Was haltet Ihr davon? — frank (Diskussion) 15:03, 24. Nov. 2013 (CET)

Hmm, die Südspitze verfügt – soweit ich weiß – außer den Wandelbahnen und Uferbefestigung über keine Besonderheiten, etwa in puncto Geologie, Fauna und Flora. Die Abgrenzung zur übrigen Insel ist problematisch, meines Erachtens wäre jede Abgrenzung Theoriefindung. Um dem zu entgehen, plädiere ich weiterhin für ein Einarbeiten in den Wittdün-Artikel. Die Anfänge Wittdüns liegen ja nun bezeichnenderweise auf der Südspitze, wie ja auch die doppelte Verwendung des Kurhaus-Fotos in den beiden Artikeln zeigt. – Die Siedlung Südspitze wurde übrigens als Siedlung für Amrumer errichtet, damit sie auf der Insel bleiben konnten. Das und ihre einheitliche Bauweise sollten auch Erwähnung finden. Steht bestimmt irgendwo bei Quedens. Also, falls sich nicht noch deutliche Hinweise auf die Relevanz der Südspitze finden, bin ich einen Transfer zum Wittdün-Artikel, ansonsten kann dieser Artikel gern ausgebaut werden. Er sollte allerdings schon „Südspitze“ heißen, da kaum ein Suchender ein Klammerlemma eingeben würde und ein Klammerlemma daher laut WP-Regel nur zur Unterscheidung von ansonsten gleichnamigen Lemmata angelegt werden soll. --Vanellus (Diskussion) 15:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Noch etwas, Abteilung Faktencheck: die Kinderheime wurden nicht für Flüchtlingskinder errichtet (ob es überhaupt Flüchtlingswaisen auf Amrum gab, entzieht sich meiner Kenntnis), sondern bereits vorher. Sie dienten der Erholung – Stichwort Kinderlandverschickung – teilweise auch der Rekonvaleszenz. --Vanellus (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke, Vanellus. Ich habe mal in meiner Amrum-Literatur (Bestand von diversen Veröffentlichungen seit den 1970er-Jahren, leider unvollständig) herumgewühlt – leider habe ich zur Zeit keinen Zugriff auf die Amrum-Chronik, die könnte eventuell weiterhelfen. Bisher habe ich in der mir vorliegenden Literatur nichts finden können, was ein eigenes Lemma für die Südspitze rechtfertigen würde. Ich habe den Eindruck, dass es sich bei Südspitze eher um einen Flurnamen handelt als um einen Ortsteil. Trotzdem halte ich es für sinnvoll und wünschenswert, weiter zur Geschichte der Südspitze zu recherchieren; doch nach meinem Kenntnisstand muss ich Dir nun rechtgeben, Vanellus: Der bisherige Artikelinhalt wäre im Artikel über Wittdün tatsächlich besser aufgehoben. Ich würde gerne „das Autor“ des Artikels, Benutzer:Sommerhitze, mit in die Diskussion einbeziehen; bitte sage auch Du Deine Meinung dazu! Gruß, — frank (Diskussion) 20:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Als eine Art Unterstützung für diese Diskussion: ich kann der Idee "vollumfänglich" zustimmen, dass dieses Gebiet als Teil von Wittdün behandelt werden müsste, aber kein eigenes Lemma erfordert. Alle wesentlichen Gründe (keine Besonderheiten wie einheitliche Planung erkennbar oder dargestellt, übliches Neubaugebiet, keine eigenständige geschichtliche Bedeutung) stehen m.E. oben schon. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 07:16, 28. Nov. 2013 (CET)