Diskussion:SCM Bundes-Verlag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschen des Abschnitts "Produkte"

Hallo Wahrheitsministerium. Ich habe deine letzte Änderung noch ein wenig korrigiert. Da waren versehentlich einige Reste der alten Links übrig geblieben. – Drei Fragen hätte ich als Anfänger noch (ich hoffe, du hast Zeit, mir da weiterzuhelfen): (1) Warum hast du den Abschnitt "Produkte" ganz rausgelöscht? Bei anderen Verlagen gibt es solche Auflistungen auch, z. B. Verlag Heinz Heise. Ich finde das auch ganz hilfreich. In diesem Fall war da ja auch noch die Info gegeben, seit wann die einzelnen Zeitschriften verlegt werden. Jedenfalls finde ich, dass dem Artikel jetzt etwas fehlt. (2) War das noch eine kleine Änderung? Ich empfinde das schon als recht umfangreichen Eingriff in die bisherige Substanz des Textes. (3) Warum hast du den Link auf Friedrich Fries gelöscht? Ich habe vor, den Artikel bei Gelegenheit zu schreiben. Da wäre es doch gar nicht schlecht, darauf schon jetzt zu verlinken, wenn man merkt, dass der Name irgendwo genannt wird. Oder ist das zu naiv gedacht? --ChoG 16:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass der Abschnitt Produkte sinnvoll ist, wie er bis vor kurzem bestand. Und rote links schaden ja auch nicht. --Helenopel 17:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
Meine Einschätzung zu 1) Änderungskommentar von Wahrheitsministerium war "Redundanz entfernt". Die Produkteliste ist insofern redundant, als dass die Zeitschriften ja im Fließtext alle schonmal aufgezählt werden. Allerdings sind jetzt die Jahreszahlen verlorengegangen, die finde ich erhaltenswert. Wäre zu überlegen, ob man die im Fließtext jeweils in Klammern zu den Zeitschriften hinzufügt oder aber ob man doch wieder diese Produkte-Liste reinnimmt. Wäre auf alle Fälle übersichtlicher, allerdings müsste man eine gewisse Redundanz diesbezüglich in Kauf nehmen.
zu 2) Unter "kleine Änderung" versteht jeder etwas anderes, es gibt keine allgemeine Definition dazu. Manche User markieren auch standardmäßig jede ihrer Änderungen als "Klein" (kann man in seinen persönlichen Einstellungen verändern) und dann vergessen sie, das Häkchen rauszunehmen, wenn sie doch einmal etwas Größeres machen. Vielleicht war das hier der Fall, vielleicht ist das für Wahrheitsministerium aber tatsächlich noch eine kleine Änderung.
3) Falls er relevant ist, dann sollte der Rotlink stehenbleiben. -- X-'Weinzar 20:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
M. E. sollte die Produkte-Liste wieder rein in den Artikel. So ist klar erkennbar, welche Zeitschriften ab welchem Jahr verlegt werden. Dann muss man entweder mit der Redundaz leben oder die Auflistung im Fließtext entfernen. --Helenopel 18:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
Ich werde die Liste jetzt wieder rein nehmen. So verstehe ich alle obigen Beiträge. Einzig Wahrheitsministerium scheint da eine andere Meinung zu haben, die er hier aber noch nicht geäußert hat. Um die Redundanz zu umgehen, werde ich den Fließtext zu den einzelnen Zeitschriften abändern. Auch den roten Link werde ich wieder herstellen, denn er ist relevant. - Ich bin enttäuscht von Wahrheitsministeriums Verhalten. Löschen ohne Diskussionsbeteiligung ist nicht förderlich. - Übrigens, falls der Verdacht aufgekommen sein sollte: Die IPs, die Wahrheitsministeriums Löschungen rückgängig gemacht hatten, das war nicht ich! -- ChoG 18:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fließtext ist Tabellen vorzuziehen, der Nutzen detailverliebter Jahresangaben eher gering und der unbelegte Werbespot am Anfang geht schon gar nicht. Nach wie vor keine Verbesserung des Artikels erkennbar, könnte zur Abwechslung mal jemand anders revertieren, schönen Dank. -- Wahrheitsministerium 20:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Von was für einem unbelegten Werbespot redest Du denn? Tatsache ist doch, dass in der Ursprungsversion die Liste enthalten ist und dass es in dieser Diskussion keinen Konsens zu einer Lösch dieser gibt. --Helenopel 20:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
Einzelne Zeitschriften dieses Verlages begründen keinerlei Relevanz für einen eigenständigen Artikel, diese sollten dann sinnvoll in einem "Sammelartikel" untergebracht werden, wenn sie in der Summe relevant sind. Das ist hier doch gegeben. Und das dann beim Heimatverlag einzurichten, ist zweckmäßig und geboten. Teilweise wird sowas sogar in eigenen Artikeln gemacht. Und wenn man sich WP:TAB und Wann Tabellen einsetzen? durchliest, ist der Sinn, Informationen mit einem Zusammenhang (hier: Produkt - Jahr) deutlich darzustellen. Ein Fließtext kann solche Angaben nicht ausreichend verständlich und vergleichbar wiedergeben. Daher ist hier die Tabelle mehr als eindeutig angebracht und sogar notwendig. Die Angabe der Publikationen ist allein schon wegen einiger WP:RK-verliebten Usern unverzichtbar. Kurzum: Tabelle in Form und Inhalt geboten und zweckgemäß. -- Quedel 14:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Foto

Mit dieser Änderung wurde das Foto ausgetauscht.

Eigentlich fand ich das vorherige Foto schöner, weil keine Autos davor standen, weil es nicht so gekippt war und weil die Farben viel schöner herauskamen. Welchen Grund gab es für den Austausch? --ChoG Ansprechbar 18:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:SCM_Bundes-Verlag&oldid=132698518“