Diskussion:SS-Sondereinheit Dirlewanger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:SS-Sondereinheit Dirlewanger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:SS-Sondereinheit_Dirlewanger/Archiv/1#Thema_1

Neuanlage

Es wäre schön, wenn sich noch jemand um Kategorien bemühte. Damit kenne ich mich zu wenig aus.--Frank Helzel 14:27, 2. Feb. 2008 (CET)

eine Kat. zugefügt Hozro 08:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Interwiki

wenn noch jemand kontrollieren könnte, ob der Interwiki-Verweis zutreffend ist...--Speck-Made 14:38, 2. Feb. 2008 (CET)

m.E. stimmt das Hozro 08:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag zur Ergänzung

Frank, wenn du Zeit hast: Könntest du 2-3 Sätze zu den Einsatzpraktiken der Einheit (so ähnlich wie bei Oskar Dirlewanger) ergänzen? Danke & Gruß Hozro 08:56, 9. Feb. 2008 (CET)

Dank für Dein sorgfältiges Nacharbeiten. An die von Dir vorgeschlagenen Sätze mache ich mich möglicherweise heute Abend.Ich grüße freundlich und bleibe --Frank Helzel 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)

2-3 Sätze haben nicht gereicht. Dabei habe nichts zu den "Praktiken" geschrieben, sondern nur die horrenden Opferzahlen für Weißrussland und Warschau angegeben. - Ich halte es auch für wichtig, dass deutlich wird, dass Himmler sich während des Warschauer Aufstandes selbst zum Barbaren erklärt! --Frank Helzel 23:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Zu Fragen der Grammatik

Was hier so leichthin als Grammatikkorrektur sich ausgibt (vgl. Version vom 10:04, 11. Feb. 2008, Protobosch), ist eine zweischneidige Angelegenheit. Denn nach Duden – Der Große Duden, Bd. 9, Hauptschwierigkeiten, Stichwort „Apposition“ – geht beides: In der von Himmler angegebenen, aber nie erreichten Zahl von 2.000 Wilddieben und der Beschreibung der Soldaten als „anständigen und braven Männern“ / als „anständige und brave Männer“ zeigt sich ... --Frank Helzel 16:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn beides geht, kann man's ja lassen. Der Edit dient sowieso nur der Tarnung dessen, um was es Protobobosch eigentlich geht: Die Kategorie weglöschen. Bei Protobobosch handelt es sich mit hoher Sicherheit um einen mehrfach gesperrten rechtsextremen Benutzer, wenn er noch mal kommt, kommt er auf die Vandalismusmeldung. Hozro 16:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Taucht der auch als "Rüdiger Ratlos" auf? Denn der hat einmal einen identischen Appositionsgebrauch bei mir genauso "verbessert". Immerhin auffällig, was aber auf aufmerksames Lesen hinweist. --Frank Helzel 17:31, 11. Feb. 2008 (CET)

Dies ? Ja, das könnte passen. Der ist schon länger gesperrt. Hozro 18:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Einfügung der Kategorie Kriegsverbrechen

Ich weiß nicht welchen Sinn es macht, pauschal bei SS-Einheiten diese Kategorie einzufügen. Dann kann, bzw. sollte man sie bei allen SS-Einheiten einfügen, weil jede dieser Einheiten in irgendeiner Form in Kriegsverbrechen verstrickt war. Wie hilft diese Kategorie aber weiter? Über eine Kategorie kann ich konkrete Unterpunkte und Beispiele suchen, so ist die Kategorie aber keine Hilfe. Protobobosch 19:39, 11. Feb. 2008 (CET)

In keinem der SS-Verbände (siehe: Kategorie:SS-Division) ist diese Kategorie aufgeführt. Gibt es denn die gute und die schlechte SS? Nur die Dirlewanger-Einheit hat Kriegsverbrechen begangen, alle anderen nicht? Protobobosch 19:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Aufnahme analog zu Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD. Die Zahl der toten Zivilisten und die bei Oskar Dirlewanger beschriebenen Praktiken der Einheit sprechen für sich. Nach Durchsicht deiner Beiträge gehe ich nicht von einer Naivität deinerseits aus. Hozro 20:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht liege ich ja falsch und jemand kann mir den Sinn und die Notwendigkeit dieser Kategorie klar machen - ein Rechtsextremist bin ich aber deswegen nicht. Solche Anschuldigungen und eine Listung meines Namens in diesem Arbeitsplan bilden für mich nicht die Basis einer vernünftigen Diskussion. Protobobosch 20:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Eine Kategorisierung Kategorie:Kriegsverbrechen xxx ist nur dann überhaupt sinnvoll und angebracht, wenn besagte Kriegsverbrechen auch im Artikel auftauchen. Soll heißen, selbst dann, wenn der Verband definitiv und erwiesenermaßen an Kriegsverbrechen beteiligt war, diese aber nicht explizit im Artikel behandelt oder zumindest erwähnt werden, dann ist eine entsprechende Kategorisierung auch nicht angebracht. -- sambalolec 22:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Siehe Warschauer Aufstand --Hozro 22:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mich sambalec nur anschließen. Auf ein ewiges hin und her habe ich aber auch keine Lust. Protobobosch 11:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Brandschatzung?

"Eine große Anzahl von Dörfern wurde gebrandschatzt"

Wirklich? Davon hab' ich ja noch nie gehört, ich dachte immer, im großen und ganzen wurden die Dörfer einfach niedergebrannt! Da auch die Fußnote keine weiteren Hinweise darauf gibt (ich kenne Ingraos Buch nicht, aber in der Fußnote steht: "Ingrao geht von etwa 100 niedergebrannten Dörfern aus", was ja im Gegenteil meine Meinung bestätigen und Brandschatzung ausschließen würde) werde ich das demnächst entfernen--85.178.76.12 19:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da hast du wohl recht, danke für die Korrektur. Ingrao kenne ich zwar auch nicht, nach der Darstellung von Gerlach (Kalkulierte Morde) war das Ziel die Entvölkerung von Gebieten und vielleicht noch die Plünderung von Vorräten. An Erpressung, die mit einer Brandschatzung verbunden wäre, kann ich mich in der Darstellung von Gerlach nicht erinnern. --Hozro 12:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ein Blick ins Wörterbuch - z. B. Deutsches Wörterbuch, Zeitverlag Das Lexikon Bd. 17, S. 401 - zeigt, dass "brandschatzen" neben der hier nicht gemeinten, aber so verstandenen Bedeutung einfach "Feuer legen" heißen kann. Bei Ingrao steht "incendier" = in Brand stecken usw. Der Einfachheit halber also "niederbrennen", zumal Ingrao auf S. 50 u. in der entsprechenden Anm. "incendier" schreibt. --Frank Helzel 20:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Politische Häftlinge

Meines Wissen wurde die Rekrutierung politischer KZ-Häftlinge wieder eingestellt, nachden Ende 1944 zweimal ein komplettes Bataillon zu den russischen Truppen überlief. Es gibt dazu eine Dokumentation, müssste allerdings erstmal suchen. --Mastermaus 11:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe das Buch gefunden, es in die Literaturliste aufgenommen und einen diesbezüglichen Abschnitt eingefügt. Außerdem habe ich an einer Stelle "SS-Einheit" in "Wehrmacht" geändert. Wie in dem Buch dokumentiert, hatten die politischen Häftlinge sich zwar freiwillig zur "Frontbewährung" gemeldet, aber vorher keine Ahnung gehabt, in was für eine Truppe man sie da steckte. --Mastermaus 09:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

weggefallen

nachdem die russischen Hilfskräfte beim Rückzug aus Weißrussland im Juni 1944 weggefallen waren.

Was bedeutet weggefallen? Tot? In Gefangenschaft? Oder aus der Truppe ausgegliedert und in Lager gesteckt? --Mastermaus 11:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube der Satzt ist drausen.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 5. Jan. 2019 (CET)