Diskussion:SV Darmstadt 98

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „SV Darmstadt 98“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lesenswert-Kandidatur April 2007 (leider gescheitert)

Nach umfangreichen Überarbeitungen und Erweiterungen in den letzten Wochen sieht der Artikel doch nun schon mal ganz gut aus und interessant ist er auch ohne Zweifel. Von mir also ein  Pro. --Siku-Sammler  ^?! +- 17:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra drei Zeilen für die nicht-Fußball-Sportarten sind zu wenig --H2SO4 18:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wie du meinst. Allerdings halte ich die sonstigen angebotenen Sportarten auch nicht für besonders relevant. Der SVD ist ja hauptsächlich für Fußball bekannt, wo er seine größten Erfolge holen konnte. --Siku-Sammler  ^?! +- 19:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Soll ja auch kein exzellenter Artikel sein, nur ein lesenswerter. Ich finde dass für ein Drittligist in diesem Artikel sehr viel und sehr viel Interessantes steht. --TimDA 20:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Da muß noch einiges an Arbeit hineingesteckt werden.

• In "1950-1978" geht es fast nur um die Aufstiegsrunde von 1950.
• "Dieses Jahr wurde Darmstadt zm Verhängnis" Welches Jahr ist gemeint? 1988? 1993?
• Wann ist Darmstadt 1998 jetzt abgestiegen? Am letzten oder am vorletzten Spieltag?
• Etwa die Hälfte des Artikels besteht aus Listen.
• Inwiefern hat diese eine Band dem Verein ein Denkmal gesetzt, indem sie die Randale glorifizierte?!
• Zudem gibt es einige Tipp und Tempusfehler.

So auf keinen Fall lesenswert.--84.142.147.92 22:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Wenn man einen Artikel chronologisch aufbaut, sollten die Daten auch lückenlos sein. Was passierte zwischen 1919 und 1950 ? Bitte nacharbeiten. Gruß--Schweinepeterle 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra siehe Vorredner und wen interessiert, wer das Sekretatriat macht? --Geos 13:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich lese nur folgenden Satz in dem Artikel: „Mit fünf Siegen aus sechs Spielen (in der 1950er Relegationsrunde um den Aufstieg in die Oberliga Süd) meisterten die Lilien ihre Aufgaben gegen den 1. FC Bamberg, Union Göttingen und den 1. FC Pforzheim bravourös“. Wer den Fehler findet, darf ihn behalten – mich halten solche Klopper vom Weiterlesen ab, zumal diese Aussage fast die einzige ist, mit der nahezu drei Jahrzehnte Vereinsgeschichte (1950-1978) abgehandelt werden, deshalb erst mal Contra. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra - für Lesenswert einfach zu viele Listen und im Geschichtsteil zu viele Lücken. --Thomas ^✉ 22:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Ich versteh den Abschnitt zu Guangming Gu nicht.... --Ureinwohner uff 19:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Review April/Mai 2007

Siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#SV Darmstadt 98. --Siku-Sammler  ^?! +- 20:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eigentlich nicht üblich, einen Artikel ins Review zu stellen, während er als Lesenswerter Artikel kandidiert. Nichtsdestotrotz halte ich ein Review für sinnvoll. Genug Kritik wurde bei der Kandidatur ja geäußert, die sollte man sich einfach zu Herzen nehmen... --84.142.161.129 18:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einige sehr lange Sätze, viele Füllwörter und viel zurzeit, derzeit, ...: autoreview --Rupp.de 00:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bei den KLA vorzeitig herausgenommen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal den letzten Stand der Lesenswertdiskussion hierhin kopiert, damit man sehen kann, was noch zu tun ist:

---

Nach umfangreichen Überarbeitungen und Erweiterungen in den letzten Wochen sieht der Artikel doch nun schon mal ganz gut aus und interessant ist er auch ohne Zweifel. Von mir also ein  Pro. --Siku-Sammler  ^?! +- 17:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra drei Zeilen für die nicht-Fußball-Sportarten sind zu wenig --H2SO4 18:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wie du meinst. Allerdings halte ich die sonstigen angebotenen Sportarten auch nicht für besonders relevant. Der SVD ist ja hauptsächlich für Fußball bekannt, wo er seine größten Erfolge holen konnte. --Siku-Sammler  ^?! +- 19:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Soll ja auch kein exzellenter Artikel sein, nur ein lesenswerter. Ich finde dass für ein Drittligist in diesem Artikel sehr viel und sehr viel Interessantes steht. --TimDA 20:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Da muß noch einiges an Arbeit hineingesteckt werden.

• In "1950-1978" geht es fast nur um die Aufstiegsrunde von 1950.
• "Dieses Jahr wurde Darmstadt zm Verhängnis" Welches Jahr ist gemeint? 1988? 1993?
• Wann ist Darmstadt 1998 jetzt abgestiegen? Am letzten oder am vorletzten Spieltag?
• Etwa die Hälfte des Artikels besteht aus Listen.
• Inwiefern hat diese eine Band dem Verein ein Denkmal gesetzt, indem sie die Randale glorifizierte?!
• Zudem gibt es einige Tipp und Tempusfehler.

So auf keinen Fall lesenswert.--84.142.147.92 22:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Wenn man einen Artikel chronologisch aufbaut, sollten die Daten auch lückenlos sein. Was passierte zwischen 1919 und 1950 ? Bitte nacharbeiten. Gruß--Schweinepeterle 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra siehe Vorredner und wen interessiert, wer das Sekretatriat macht? --Geos 13:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich lese nur folgenden Satz in dem Artikel: „Mit fünf Siegen aus sechs Spielen (in der 1950er Relegationsrunde um den Aufstieg in die Oberliga Süd) meisterten die Lilien ihre Aufgaben gegen den 1. FC Bamberg, Union Göttingen und den 1. FC Pforzheim bravourös“. Wer den Fehler findet, darf ihn behalten – mich halten solche Klopper vom Weiterlesen ab, zumal diese Aussage fast die einzige ist, mit der nahezu drei Jahrzehnte Vereinsgeschichte (1950-1978) abgehandelt werden, deshalb erst mal Contra. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra - für Lesenswert einfach zu viele Listen und im Geschichtsteil zu viele Lücken. --Thomas ^✉ 22:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Ich versteh den Abschnitt zu Guangming Gu nicht.... --Ureinwohner uff 19:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

---

Stand der Lesenswert-Diskussion vom 24. April 2007 um 19:47 Uhr. --Siku-Sammler  ^?! +- 19:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Sponsoren = Werbung

Für meinen geschmack wird das Kapitel viel zu intensiv behandelt und ist teilweise nicht mehr von Werbung zu unterscheiden. Außerdem werden Mutmasungen über Höhe des Sponsorings gemacht.