Diskussion:SWRinfo

Sendegebiet

Natürlich ist der SWR nicht für Berlin zuständig, aber er wird im Berlin auch verbreitet. Ist das dann nicht auch "Sendegebiet"?--Dagobert50gold (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Nein. Sendegebiet ist die gesetzlich bestimmte Zuständigkeit einer Rundfunkanstalt. Die Diskussion hatten wir schon vor langer Zeit, bitte nicht noch einmal. Wenn Du es so weit fassen würdest, wäre "Sendegebiet" die ganze Welt, soweit das Internet und der Livestream reichen...--Aschmidt (Diskussion) 22:37, 3. Mai 2012 (CEST)

ADR

Wegen der Analogabschaltung kann SWRinfo nicht mehr über ADR verbreitet werden. --84.61.141.45 10:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. --84.61.141.45 15:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

SWRinfo ./. SWR Aktuell

Soweit ich es verstanden habe, soll SWR Aktuell alle Medien (TV, Radio, Internet) bedienen. Hier würde ich also eher einen komplett neuen Artikel erstellen. Der diesem Thema gerecht wird. Wenn SWR Aktuell zukünftig die Frequenz oder den DAB+ Platz von SWRinfo übernimmt, kann man das gerne in den Artikel rein schreiben. Aber ebenso wie bereits beim Vorgänger SWR cont.ra sollte es auch einen eigenen Artikel geben. Gruß kandschwar (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2017 (CET)

+1, kandschwar. Das Konzept wurde angelehnt an RTS Info. Leider hat Benutzer:Januar255 gerade mit umfangreichen Umbauarbeiten begonnen. Deshalb die Bitte an ihn, sich an dieser Diskussion zu beteiligen.--Aschmidt (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Bei MDR Aktuell / MDR aktuell, BR24 ist es genauso, weitere Anstalten könnten in der Zukunft folgen. Ich finde es zu aufwendig, einen neuen Artikel zu erstellen, da ja bereits schon Artikel mit den bisherigen Sendern und Sendungen bestehen, lieber in diese mit einarbeiten. Deswegen habe ich jetzt auch schon mal angefangen, denn die Umbenennung ist ja mittlerweile erfolgt. --Januar255 (Diskussion) 00:42, 9. Feb. 2017 (CET)

Vgl. dazu diese Diskussion auf dem Fachportal. Die Frage ist, ob es nur eine Umbenennung ist oder ob da ein neues Projekt beginnt, das sich so sehr vom alten unterscheidet, daß ein anderer Gegenstand zu beschreiben wäre. Bei größeren Umbauarbeiten sollte bitte immer das Portal eingeschaltet werden.--Aschmidt (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2017 (CET) – BTW, ich glaube, mein Ping an kandschwar gestern abend hatte nicht funktioniert...--Aschmidt (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2017 (CET)

SWR Aktuell ist was ganz anderes. Bitte nicht wieder Verschieben. SWR hat einen neuen Artikel dazu erstellt. Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Na, klasse, statt eines Artikels erhalten wir dann also diesen PR-Erguß? Das ist aber nicht Dein Ernst, oder? Dein bezahlter Mentee erstellt so einen Text, und ehrenamtliche Autoren sollen das dann unbezahlt in ihrer Freizeit wieder auf Wikipedia-Niveau hieven? Dabei wünsche ich allen schon einmal eine gute Zeit!--Aschmidt (Diskussion) 23:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Aschmidt, richtig der Ping oder die Pingse kamen nicht an. Morgen hoffentlich mehr von mir. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:10, 9. Feb. 2017 (CET)

@Kandschwar: Danke für Deine Rückmeldung, und: Kein Streß! Wünsche Dir ein schönes WE! :) --Aschmidt (Diskussion) 23:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Dieser Artikel sollte nach SWR Aktuell (Radiosender) verschoben werden, analog zu den Artikeln der Fernsehsendungen. Der derzeitige Artikel SWR Aktuell stellt keinen Artikel über den Radiosender dar, er wird nur beiläufig erwähnt, es ist nur einen Artikel über die Marke SWR Aktuell, die über mehrere Medien hinweg genutzt wird. --Jonny84 (Diskussion) 16:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jonny84, bin ebenfalls dafür das der Radiosender einen eignen Artikel bekommt. Ob jetzt dieser SWRinfo Artikel nach dort verschoben werden soll, weiß ich noch nicht. Ich bin eher für die Neuanlage. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Beides wäre vertretbar. Bei RTS Info hatte ich mich damals für einen Artikel entschieden, der alle Kanäle beschreibt. Das entspricht der Rationalisierungs-Politik der Sender, Redaktionen zusamenzulegen und letztlich auf diversen Kanälen denselben Content parallel und unter einer einheitlichen Marke auszuspielen. Andererseits ist SWR Aktuell das Nachfolgeprogramm von SWRinfo und unterscheidet sich nicht so wesentlich vom Vorgänger, daß man von einem wirklichen Neuanfang sprechen könnte. Verschieben mit Redirect plus Würdigung der Umbenennung im Geschichte-Abschnitt würde m.E. ausreichen. Das richtige Lemma wäre dann: SWR Aktuell (Hörfunksender), um das Programm von den übrigen Aktivitäten des SWR unter SWR Aktuell abzugrenzen. Aber hier kann man dann auch mit guten Grund bezweifeln, ob es dazu überhaupt einen eigenen Artikel braucht oder ob das nicht auch in den Artikel zum SWR eingearbeitet werden sollte?

Was mir den Spaß an der Sache nimmt, ist die Ausbreitung der Öffentlichkeitsarbeit des Senders hier in Wikipedia. Ohne Ansprache der Fachportale P:Hörfunk und WP:MZ breitet man sich aus, flankiert von einem Mentor, der bevorzugt Paid Editors herumlotst und eigentlich wissen sollte, daß die Fragen, die der Lemma-Festlegung vorausgehen, schon lange diskutiert werden. Das gefällt mir gar nicht, wenn ich sehe, daß ich mich als Ehrenamtlicher mit einer gut bezahlten PR-Abteilung herumzuschlagen habe. Das törnt total ab, und da frage ich mich dann schon einmal, ob es sich überhaupt noch weiterhin lohnt, seine Arbeitskraft und -zeit für Wikipedia einzusetzen, wenn die Werbeabteilungen doch dabei sind, hier sowieso alles nach ihren verqueren Vorstellungen umzubauen, die natürlich mit enzyklopädischen Vorhaben überhaupt nichts im Sinn haben, sondern ausschließlich der Etablierung ihrer Marke dienen. Sic transit gloria Vicipædia. :( --Aschmidt (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Baucht man neuerdings eine Genehmigung, wenn man einen Artikel schreiben will? War mit neu, sorry. Im Übrigen ist SWR Aktuell kein Hörfunksender und auch kein Radiosender. Sonden bestenfalls ein Progamm und zwar nicht nur im Hörfunk. Soweit mal zum Thema Wikipedia-Niveau. Die Idee der SWR bräuchte WP um eine Make zu etablieren ist in Sachen Selbstüberschätzung und Chauvinismus kaum noch zu überbieten. Verqueren Vorstellungen sind kein Monopol von Werbeabteilungen. Im Übrigen darf es in Wikipedia auch tatsächlich Artikel geben zu Dingen und Themen die nicht mehr Existieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 11. Feb. 2017 (CET)

Weißt Du, mein lieber Umarov, wenn Du von der Sache so wenig verstehst und so wenig von der Rolle der Fachportale wahrhaben willst, solltest Du wirklich kein Mentor sein. Etwas abwegigeres habe ich hier lange nicht gelesen. – Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Weißt Du, mein lieber Asch, da wir grade so schön persönlich werden. Wenn Leute die meinen SWR Aktuell sein ein Radiosender im Fachportal rumtönen sie hätten Ahnung, dann sollten die sicher nicht darüber philosophieren welcher Benutzer aus dem Fachportal Unternehmen ein geeigneter Mentor ist. Deine dumme Überheblichkeit nebst deinen PAs kannst du dir mal ganz schnell abgewöhnen. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Nun hatte ich Dich ja darauf hingewiesen, daß es hier erhebliche fachliche und soziale Probleme gibt. Und Du reagierst darauf mit einem unverschämten Beitrag, der auf die monierten Punkte überhaupt nicht eingeht. Ich weiß nicht, in welchen Kreisen Du Dich sonst so bewegst und wie erfolgreich Du dabei bist, aber ich möchte mit Dir keinesfalls mehr zu tun haben. Dies nur for the record. Wenn das Mentorenprogramm auf Benutzer wie Dich zurückgreift, muß die Personaldecke ja wirklich sehr knapp sein. Meinerseits an dieser Stelle EOD, und ich werde mich auch an der Diskussion und an der Lösung zu SWR Aktuell nicht mehr beteiligen.--Aschmidt (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2017 (CET)