Diskussion:Saalachkraftwerk Bad Reichenhall

Zusammenführung mit Saalachsee?

Sollte der Artikel nicht besser mit dem Artikel Saalachsee zusammengeführt werden?--Nixx 00:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Halte davon nicht besonders viel. Saalachsee hat eher was mit dem Fluss zutun und der Artikel hier eher mit Stromerzeugung. Siehe auch Walchensee; dort sind beide schließlich auch getrennt. Auch wenn es jetzt von der Größe nicht perfekt zu vergleichen ist. --chatter - diskutiere - Projekte 02:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Hinweis auf Bahnkraftwerk Mittelsteine

Ich kann nicht nachvollziehen welcher besondere Zusammenhang hier bestehen soll. Bitte um Rückmeldung, ansonsten halte ich hier eine Löschung für richtig. --Nixx 19:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Der einzige Zusammenhang dass es ein Bahnkraftwerk ist, allerdings in Polen. Da wäre eines aus der Kategorie:Bahnkraftwerk in Deutschland noch passender. Wirklich besser wäre das aber auch nicht. Den Link hattest du ja schon mal entfernt, aber Benutzer:Rolf-Dresden sah das wohl anders. Habe ihn jetzt entfernt und hoffe dass es diesmal auch so bleibt. -- chatter™ 22:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Leistung

5 Turbinen á 22MW und 6,4MW Gesamtleistung passen nicht zusammen. Basstoelpel 19:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hatte sich tatsächlich ein Tippfehler eingeschlichen. Eine 0 war zuviel. Aber auch 5*2,2 ergibt immer noch kein 6,4. Die Ersteller-IP von damals hat leider keine Quelle dafür angegeben. Ich werde aber mal weitersuchen ob es da genaue Daten gibt. -- chatter™ 22:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kann die Lösung darin liegen, dass nicht alle Turbinen gleichzeitig laufen können, sondern maximal drei, je nach Betriebsart (s. http://www.reise.hochwaldbahn.info/reichenhall/saalach-kraftwerk.html)? (nicht signierter Beitrag von 190.55.149.29 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 21. Jan. 2010 (CET))

Man kommt der Lösung schon näher, aber ganz schlüssig wird es immer noch nicht. Auf alle Fälle a.) sind die Bilder super b.) stimmt das mit den 12 m³/s Kraftwerksdurchfluss sicher nicht, sondern eher pro Turbine. Die Saalach hat kurz vor dem Stausee ein mittleres Wasserdargebot von gut 38 m³/s. Das gäbe als "mittlere Ausbaumenge" allerdings wieder mit 3 x 12 m³/s etwas um die 3 x 2.200 = 6.600 kW, nicht ganz abwegig.

Interessant ist die Erkenntnis, dass ein kombinierter 16,7/50-Hz-Einwellen-Generatorensatz mit trockener, leer mitlaufender Turbine als Umrichter eingesetzt wird. Werde den Link mal einbauen, allein schon wegen der Bilder. --Rex250 14:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Link jetzt gelöscht, da die Seite leider nicht mehr online ist und die Bilder auch sonst nicht im Netz zu finden waren. Mußte ich mal bei Gelegenheit anfragen, ob man innen Bilder machen darf. Am Tag des offenen Denkmals macht das ja eher wenig Sinn. --Luitold (Diskussion) 14:35, 3. Mai 2020 (CEST)

Lemmaname

Anregung: meinetwegen könnte man gleich nach Saalachkraftwerk Bad Reichenhall oder Saalachkraftwerk (Bad Reichenhall) weiterverschieben. Immerhin gibts in Weißbach b. Lofer, Hammerau/Annahütte, Ainring/Au und Freilassing/Rott auch noch Saalachkraftwerke. Gruß --Rex250 (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Anm.: Verschiebung durchgeführt --Rex250 (Diskussion) 10:31, 28. Mai 2012 (CEST)

Habe ich nichts dagegen. --Luitold (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Kategorisierung

Das Saalachkraftwerk ist als Laufwasserkraftwerk kategorisiert, was meiner Meinung nach aber nicht richtig ist. Konstruiert wurde es als Speicherkraftwerk. Es ist zwar richtig, daß der Saalachsee durch mitgeführtes Material heute kaum noch Speichervolumen aufweist und auch die Größe des Sees und die Höhendifferenz zum Kraftwerk keine große Speichermöglichkeit bietet, aber sie ist (oder war) vorhanden!? --Luitold (Diskussion) 09:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Korrekterweise wäre die Einstufung "Laufwasserkraftwerk mit möglichem leichtem Schwallbetrieb". Natürlich ist die Abgrenzung zum Speicherkraftwerk fließend, aber auch bei theoretisch voll nutzbarem Speichervolumen (ohne Geschiebe) war dieses Volumen immer schon einfach zu gering, um nennenswert im Speicherbetrieb zu fahren, dazu ist der Stauraum in Bezug auf die Durchflussmenge und Gefälle einfach zu klein. Grundsätzlich liegt die Anlage wesentlich näher am Laufkraftwerk als am Speicher (und wurde auch so betrieben vgl. Saalachpegel Staufenbrücke), m.W. unterlag auch der Schwallbetrieb schon immer starken Einschränkungen bezüglich der wasserrechtlichen Konzession/Bewilligung. --Rex250 (Diskussion) 11:14, 2. Mär. 2013 (CET)