Diskussion:Sabatino Moscati
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Häh?
Hier entwickelte er sich binnen kurzer Zeit zu einem bedeutenden Wissenschaftsorganisatoren seiner Wissenschaft, der diese vor allem als eine ganzheitliche Kulturwissenschaft verstand. Sorry, Marcus, ich kann Dir nicht folgen. Grüße-- Kpisimon 12:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Das ganzheitliche? Die Bestrebungen in der modernen Kulturwissenschaft gehen dahin, alles sehr klein zu bekommen. so wurde aus der früheren Klassischen Altertumswissenschaft Klassische Philologe, Klassische Archäologie und Alte Geschichte. Dazu noch Epigraphik, Numismatik und Papyrologie, Rechtsgeschichte, Religionsgeschichte etc. Diese Entwicklung gab es auch in der Assyriologie. Mittlerweile besteht sie schon aus Altorientalistik und Vorderasiatischer Archäologie. Leute wie Moscati streuben sich aber gegen eine Zerteilung, indem sie sich Themenübergreifend mit der kompletten Kultur befassen. Ist übrigens auch meine Sichtweise der Dinge. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 15:20, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Danke, aber das hatte ich schon auch so verstanden. Mir war schlicht der Begriff Wissenschaftsorganisator nicht wirklich geläufig. Soll demnach also heißen, dass er in der Systematik seiner Wissenschaft aufräumte? Und der Satz als solcher war mir bißchen verschwurbelt. Wie wärs mit: Hier entwickelte er sich binnen kurzer Zeit zu einem bedeutenden Organisatoren (oder vielleicht Neuordner) seiner Wissenschaft, die er vor allem als eine ganzheitliche Kulturwissenschaft verstanden wissen wollte. Oder so? Aber wenn der Begriff gebräuchlich ist, kann er selbstverständlich so stehen bleiben, müsste nur für Dummies wie mich erklärt werden. Vielleicht ein kleiner Artikel dazu, er kommt ja häufig vor ([1])? Grüße-- Kpisimon 16:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Ah. Eigentlich ist das ein recht gängiger Begriff. Das bedeutet, daß er Projekte betreut oder initiiert, die nachhaltig Einfluß auf die Wissenschaft hatten. Neuordner ist nicht die korrekte Entsprechung. Beispiel: Mommsen gilt als DER Althistoriker schlechthin. Dabei sind seine althistorischen Arbeiten von Bedeutung nicht so viele. Aber als Organisator der Wissenschaft war er genial. Hat diverse Akademieprojekt initiiert. Corpus Inscreptionum Latinarum, Reichs-Limes-Kommission etc. Wissenschaftsorganisatoren schaffen es aus eigenem Antrieb oder Positionsbedingt eine Wissenschaft nachhaltig zu beeinflussen und zu lenken. Meist durch irgendwelche Großprojekte. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
- OK, danke, war mir halt noch nicht untergekommen.-- Kpisimon 17:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Du musßt mehr Artikel von mir lesen *g* ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 17:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
- OK, danke, war mir halt noch nicht untergekommen.-- Kpisimon 17:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Ah. Eigentlich ist das ein recht gängiger Begriff. Das bedeutet, daß er Projekte betreut oder initiiert, die nachhaltig Einfluß auf die Wissenschaft hatten. Neuordner ist nicht die korrekte Entsprechung. Beispiel: Mommsen gilt als DER Althistoriker schlechthin. Dabei sind seine althistorischen Arbeiten von Bedeutung nicht so viele. Aber als Organisator der Wissenschaft war er genial. Hat diverse Akademieprojekt initiiert. Corpus Inscreptionum Latinarum, Reichs-Limes-Kommission etc. Wissenschaftsorganisatoren schaffen es aus eigenem Antrieb oder Positionsbedingt eine Wissenschaft nachhaltig zu beeinflussen und zu lenken. Meist durch irgendwelche Großprojekte. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Danke, aber das hatte ich schon auch so verstanden. Mir war schlicht der Begriff Wissenschaftsorganisator nicht wirklich geläufig. Soll demnach also heißen, dass er in der Systematik seiner Wissenschaft aufräumte? Und der Satz als solcher war mir bißchen verschwurbelt. Wie wärs mit: Hier entwickelte er sich binnen kurzer Zeit zu einem bedeutenden Organisatoren (oder vielleicht Neuordner) seiner Wissenschaft, die er vor allem als eine ganzheitliche Kulturwissenschaft verstanden wissen wollte. Oder so? Aber wenn der Begriff gebräuchlich ist, kann er selbstverständlich so stehen bleiben, müsste nur für Dummies wie mich erklärt werden. Vielleicht ein kleiner Artikel dazu, er kommt ja häufig vor ([1])? Grüße-- Kpisimon 16:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
