Diskussion:Sabine Scholl

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sabine Scholl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Bebilderung

 Info: Zu der Bebilderung des Artikels gibt es aktuell eine Diskussion auf der Seite Fragen von Neulingen. --Count Count (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Und auf Administratorenanfragen.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2020 (CET)

Dieser Revert, mit dem das Bild wieder eingestellt wurde, hat ganz klar keinen Konsens. Siehe auch Adminentscheid zur SP. @Admin seth bitte das Bild entfernen.--Fiona (Diskussion) 07:08, 4. Jan. 2020 (CET)

+1 Freigabeerklärung eines alternativen Bildes ist in Arbeit. MfG --Andrea (Diskussion) 08:04, 4. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

ich bitte um mehr genauigkeit: es gibt weder einen konsens dafuer, dieses bild im artikel zu behalten, noch einen konsens dafuer, es zu entfernen. beide positionen sind grundsaetzlich vertretbar (und ich halte beide fuer nachvollziehbar).

nichtsdestotrotz darf per se eine entscheidung nicht durch edit-war gestroffen werden. deswegen setze ich den artikel temporaer auf die zuletzt gesperrte version zurueck. das soll jedoch ebenfalls keine entscheidung des inhaltlichen problems darstellen, sondern nur ein interim. die entscheidung sollte selbstverstaendlich per diskussion und nicht per adminentscheid erfolgen. mir schien die loesung, dass man fuer die freigabe des neuen bildes eine deadline setzt, relativ wenig widerspruch erhalten zu haben. das waer vielleicht ein kompromiss (also bis zum zeitpunkt x kein bild; wenn bis dahin keine freigabe erfolgt, dann vorerst das alte bild, bis dann irgendwann eine freigabe fuers neue erfolgt)? -- seth 09:25, 4. Jan. 2020 (CET)

nachtrag: sorry fuer den fehler im summary. in [1] meinte ich natuerlich "raus", wie hier geschrieben. -- seth 18:38, 4. Jan. 2020 (CET)

Das jetzige Bild ist lizensiert und nicht böswillig unvorteilhaft. Und es bestand lange genu unbestritten im Artikel. Warten wir auf die Wunschversion des Lemmas. Im Übrigen hat der Erstautor den Stern gewählt, was ich ebenfalls wieder hergestellt habe. --91.2.124.132 11:11, 4. Jan. 2020 (CET)

Ein Admin bei dem jede notwendige Neutralität in der Abarbeitung strittiger Fälle fehlt, sollte hier auch keine Entscheidung/Sperre auf Zuruf einer beteiligten Seite vollziehen. Und ja, der Stern ist in der Erstversion gewählt worden und daher zu belassen. Ich habe ihn daher begründet in der ZS wieder eingesetzt. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:31, 4. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

"Ein Admin bei dem jede notwendige Neutralität in der Abarbeitung strittiger Fälle fehlt, sollte [...]": stimmt. da haben wir aber glueck, dass wir solche admins gar nicht haben. die ip-adresse habe ich jedenfalls wegen edit-war-beteiligung fuer 3d gesperrt (scheint nicht soo dynamisch zu sein). den artikel habe ich ausserdem vorerst vor weiteren ip-adressen-aenderungen geschuetzt und hoffe, dass allmaehlich wieder etwas mehr ruhig in die angelegenheit einkehrt.

die sache mit dem stern habe ich mir nicht angeschaut, aber das wirst du schon richtig gemacht haben. -- seth 11:40, 4. Jan. 2020 (CET)

Tja, wenn wir keine Admins haben, welche in strittigen Fällen ausschließlich neutral und eben nicht auf Zuruf agieren, dann haben wir ein massives Problem. Ich danke die Benutzer:lustiger_seth aber für die Bestätigung dafür, dass du als Admin ungeeignet bist, da du die dir fehlenden grundlegenden Voraussetzungen nicht einmal bestreitest. Dass du dir die "Sache mit dem Stern" nicht einmal angeschaut hattest, macht es nur deutlicher. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:03, 4. Jan. 2020 (CET)

meine aussage war: wir haben keine admins, bei denen jede notwendige neutralitaet fehlt. falls du fragen dazu hast, nutze bitte meine talk page. deine meinung zu admins bzw. mir ist hier komplett off-topic. -- seth 18:38, 4. Jan. 2020 (CET)

Müssen diese dümmlichen Rechthabereien hier weitergehen? Ich denke nicht. --Hardenacke (Diskussion) 12:01, 4. Jan. 2020 (CET)

 Info: Ich habe Nachricht bekommen, die Fotografin sei krank und liege „mit hohem Fieber im Bett“. MfG --Andrea (Diskussion) 05:52, 7. Jan. 2020 (CET)

 Info: Das ursprünglich ersehnte Foto (File:Sabine scholl von uta tochtermann.jpg) wurde auf Commons mangels Lizensierungsmasse gelöscht. Somit kann da das andere Foto wieder eingesetzt werden, wie vorgesehen. 87.173.201.249 23:29, 7. Jan. 2020 (CET)

Wir warten einfach ab und machen jetzt erstmal gar nichts, wir haben den 10. Januar ja noch gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 7. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

das neuere bild wurde freigegeben und ist seit 2020-01-08 im artikel. -- seth 09:43, 12. Jan. 2020 (CET)

Nun ist seit einigen Tagen bereits erledigt, ein Fazit von mir: Eine Person möchte in dem Artikel über sich ein anderes Bild. Nun ja, warum nicht. Das vorhandene ist nicht schlimm, doch sie sieht sich leicht unpassend auf diesem. Dann geht der Shitstorm los. Ihr Konto ist nicht verifiziert, das Bild nicht korrekt freigegeben. Das zieht sich über Tage, inkl. Vandalismusmeldungen usw. Ja, sie hat sich unklug verhalten. Warum? Sie kannte Wikipedia und die geltenden Mechanismen nicht. Doch die, die diese kennen haben wirklich ihr Haupt nicht mit Ruhm bekleckert. Gruß --Itti 09:55, 12. Jan. 2020 (CET)

+1 -- Hans Koberger 09:31, 13. Jan. 2020 (CET)

Der Abschnitt dient wohl nicht der Artikelverbesserung und könnte IMHO entfernt werden. Grüße, -- Hans Koberger 09:31, 13. Jan. 2020 (CET)

 Info: Spezial:Diff/195732739 --Andrea (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2020 (CET)

Würde das gar nicht archivieren, weil es mMn nicht WP:DISK (Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln) entspricht. -- Hans Koberger 10:38, 13. Jan. 2020 (CET)

Deine Anwürfe Itti finde ich absdolut unpassend, danke. Also wenn man anstatt von nicht nachvollziehbaren Emotionen unsere Regeln als ausschlaggebend in den vordergrund stellt, wird man angesch....n. Vielen Dank dir. Und als Dokummnetation für alle künftigen Fälle dieser Art ist diese Seite von Bedeutung. -jkb- 09:44, 13. Jan. 2020 (CET)

Der Vorgang ist ja in der Versionsgeschichte dokumentiert. -- Hans Koberger 10:33, 13. Jan. 2020 (CET)

Welche Regeln sollen denn hier vermeintlich ausschlaggebend im Vordergrund stehen? Diese Regeln wurde in der ganzen leidigen Diskussion nie benannt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo -jkb-, das sind keine "Anwürfe" es ist die Feststellung, wie es gelaufen ist und was in meinen Augen nicht gut war. Das ist meine Meinung, mehr nicht. Ich hatte dich zu diesem Thema und wie es auf mich und auch auf Außenstehende gewirkt hat, auf deiner Diskussionsseite angesprochen. Ein wenig mehr Gelassenheit und ein wenig mehr Freundlichkeit, wir nennen es hier im allgemeinen AGF, wäre einfach nur wünschenswert. Viele Grüße --Itti 18:56, 13. Jan. 2020 (CET)

+ 1 und danke Itti. Du hast mir für diesen Fall...mal wieder die Kopfgymnastik erspart:). MfG --Arieswings (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2020 (CET)

+ 1 kann mich dem nur anschließen. --Dromedar61 (Diskussion) 23:18, 13. Jan. 2020 (CET)

Damit am Ende hier der Anfang besser nachvollziehbar, nochmal der auslösende Link, dort meinte die Lemmaperson, sie hätte hier ihre „eigene wikipedia-seite“ und dass auf ihrer „Autorenseite“ nur (ein) von ihr autorisiertes (Foto) stehen dürfe, diese doch recht dreiste Ansicht mit „Sie kannte Wikipedia und die geltenden Mechanismen nicht“ abzutun ist eine Sache – aber dass sich hier eine Benutzerin anmaßt allgemeingültig festzulegen was richtig und falsch („es ist die Feststellung, wie es gelaufen ist“) ist eine ganz andere Dimension, doch auch das wird noch getoppt, indem ausgerechnet sie meint, sie habe hier zudem die moralische Urteilsgewalt, könne bestimmen wer sich hier korrekt verhalten habe und schmäht dabei ausgerechnet diejenigen, die hier gegen den Zeitgeist-Strom versuchten enzyklopädische Selbstverständlichkeiten aufrechtzuerhalten... --Trollflöjten ^αω 16:11, 25. Okt. 2020 (CET) PS: Die Doppelstandards zeigen sich weiter, dass es für artikeldienlich gelten soll, wenn eine Administratorin sich hier so verhält, wie ich gerade festgestellt habe, aber ein Benutzer das weder kommentieren noch mit Fakten konfrontieren darf. Die achso witzigen Gymnastikübungen der eifrig Zustimmenden sind dabei der Artikelarbeit ganz besonders dienlich.

Da vergeht fast ein Jahr, aber dir ist es ein Anliegen nochmal gegen die Lemmaperson, die keine Ahnung von Wikipedia hatte, sicherlich den falschen Ansatz wählte und mit einer Welle von sagen wir es freundlich, Unhöflichkeiten überzogen wurde, und gegen mich, die schreckliche Administratorin, die nur durch die OTRS-Anfrage auf diesen Vorgang aufmerksam wurde und das, was sie da lesen musste, nicht erheiternd fand und die Texte, die sie hier und vor allem auf der Seite "Fragen von Neulingen" (herrje, warum nur haben Neulinge auch Fragen), die zudem nur per Doppelstandards administrieren und schlussendlich gar leben kann, auszuteilen. Es wirft ein helles Licht auf dich. Gruß --Itti 16:23, 25. Okt. 2020 (CET)

Tja, wer will, kann es auch so sehen. Wohl ein beispielhafter Fall von „subjektiver Wahrheit“ – irgendwo, irgendwer.--Trollflöjten ^αω 12:19, 30. Nov. 2020 (CET) PS: Selbst einem wohlgesonnen Urgestein sowie Mitadmin und -Mehrheitsmeiner wurde es schon zuviel – kurzfristig.

Mal abgeehen davon, das deine Verlinkungen nichts mit diesem Artikel und diesem Vorgang zu tun hat, hier meine Antwort auf den Kommentar zu dem ich definitiv stehe, der zudem bewirkt hat, dass ich der Kollege mit der Kollegin ausgesprochen hat und das führte dann zur Entfernung seines Kommentars. Du wirst mir jedoch sicherlich erklären können, wie der Vorgang hier die Artikelarbeit verbessern kann. Gruß --Itti 13:48, 30. Nov. 2020 (CET)