Diskussion:Sacco und Vanzetti
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"Bis heute" offene Schuldfrage
Nach der offiziellen Rehabilitierung 1977 kann man nicht mehr einfach so von einer nicht geklärten Schuldfrage im Bezug auf S und V sprechen, es sei denn es gibt jüngere Quellen, die ihre Schuld inzwischen für bewiesen (oder für wahrscheinlich) halten. Frage: Welche aktuelle Quelle spricht davon, dass S und V eventuell doch schuldig sein könnten und die Grundlage der Rehabilitierung üebrholt sein dürften? Gibt es einen solchen Beleg nicht, ist der betreffende Satz im Intro nämlich eine falsche Behauptung, die dem kurz danach erwähnten Umstand der Rehabilitierung widerspricht. --178.191.212.74 09:26, 24. Aug. 2014 (CEST)
- Die Erklärung Dukakis', die übrigens keine Rehabilitation war, beschäftigt sich nicht mit der Frage von Schuld bzw. Unschuld. In diesem Interview sagt er wörtlich, dass er nicht glaubt, dass man diese Frage überhaupt klären könnte. Dukakis erklärte lediglich, dass das Verfahren ungerecht war. Insofern erlaube ich mir demnächst mal einen Revert. Im Übrigen würde ich empfehlen, bei einem Artikel wie diesem und Sekundärquellen in Massen eine so grundlegende Frage erstmal hier zur Diskussion zu stellen und nicht gleich fröhlich Textpassagen zu entfernen.
- Bei der Gelegenheit könnte man jedoch mal diskutieren, welchen Charakter die Erklärung Dukakis' genau hat. Aus meiner Sicht ist das keine Rehabilitierung.--Grindinger (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)
- PS: Gibt es eine besser Quelle für die Erklärung Dukakis' als diese? Dementsprechend müsste das Zitat im Artikel etwas angepasst werden. --Grindinger (Diskussion) 11:27, 24. Aug. 2014 (CEST)
- Ich stimme Grindinger in der Frage der "Rehabilitation" zu: Ihre Unschuld wurde nicht festgestellt. Den zuvor eingefügten und mit Hinweis auf die Rehabilitation wieder entfernten Satz in der Einleitung halte ich aber für unnötig. Dass der Fall umstritten war und ist kommt schon jetzt bei der sehr langen Einleitung deutlich heraus. --DrTill (Diskussion) 03:04, 29. Aug. 2014 (CEST)
- Nachtrag: Auch nachdem ich auf der Defintion der Rehabilitation gelesen habe: Der Ausdruck muss der offenen Schuldfrage nicht widersprechen. Das Urteil wird als nicht rechtskräftig ausgewiesen. Das ist zwar kein Freispruch, aber eine Negierung des Urteils. Die Verhandlung wurde für ungültig erklärt, aber eine neue ist eben nicht möglich. Der Schwebezustand ist unbefriedigend. Aber zumindest kann keiner behaupten, sie wären zu Recht verurteilt worden. --DrTill (Diskussion) 03:19, 29. Aug. 2014 (CEST)
- Der Artikel verweist auf die deutsche Rechtssituation. Aus meiner Sicht wäre "Tatsächliche Schuld ist bis heute ungeklärt, 1977 gab Dukakis eine Ehrenerklärung zu Gunsten der beiden ab" (oder so ähnlich) die korrekte Formulierung. --Grindinger (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2014 (CEST)
Schaut Euch mal die Dokumentation "Dem Verbrechen auf der Spur - Was Kugeln verraten" an, die hin und wieder auf "ZDF Info" zu sehen. Der Dokumentation zufolge soll es aktuell keinen wissenschaftlichen Zweifel mehr an der Schuld von Sacco und Vanzetti geben. Es gab in der Vergangenheit scheinbar neue Untersuchungen der Projektile, die immer zu dem gleichen Ergebnis kamen: Sacco und Vanzetti haben den Mord begangen. --77.20.230.132 23:35, 4. Jul. 2016 (CEST)
Kategorie:Opfer der US-Justiz
„Die Debatten um den ungerechten Prozess und die Erinnerung an Sacco Et Vanzetti als Opfer politisch gefärbter Justiz sind bis heute lebendig geblieben.“ [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:02, 18. Jul. 2018 (CEST)
'Kugel' ? Wohl eher 'Projektil'
Ok, ich will nicht den Klugscheißer geben... Trotzdem muss ich wohl :-) Es ist immer wieder im Txt (11x ggw.) die Rede von einer Kugel. Mit Kugeln wurde schon seit Jahrzehnten nicht mehr geschossen - und schon gar nicht aus einem Colt/Revolver, wohl aber aus einem Schrotgewehr. Vermutlich meint vox populi hier das Projektil. Auch ungebildeten Zeitgenossen ist klar, was ein Projektil ist, gar im Zshg. mit einem Revolver/Colt. Hat jemand einen stichhaltigen Einwand, dass die Kugel gegen das Projektil ausgetauscht wird?
--Weltklasse (Diskussion) 16:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
