Diskussion:Saguia el Hamra (Fluss)

Entfernte Inhalte

Antonsusi, du hast einige Inhalte aus dem Artikel entfernt und andere stehen lassen. Die selektive Auswahl des Entfernten zeigt, dass du dich mit dem Thema nicht beschäftigt hast. Zur Veranschaulichung: 1) Dattelpalmen in Oasengärten haben dich nicht gestört, aber Schirmakazien in der Ebene außerhalb der Oasen hast du entfernt. Letztere sind aber für die hydrologischen Verhältnisse in der Senke des Saguia el Hamra wesentlich aussagekräftiger, denn sie kommen wildwachsend an grundwassernahen Standorten vor, während Dattelpalmen auch in Oasen gedeihen, wo es weit und breit keinen Fluss gibt und das Grundwasser aus großer Tiefe gepumpt werden kann. Die Schirmakazien haben also direkt, die Dattelpalmen indirekt durch menschliches Zutun mit der Hydrologie des Flusses zu tun. Da es keinen Artikel "Landschaft in der Umgebung des Saguia el Hamra" gibt und diese Angaben in keinem anderen Artikel vorkommen, ist auch keine Redundanz gegeben. Es sind eh besondere geographische und klimatische Verhältnisse dort, die nicht allgemein bekannt sind und die Existenz des Flusses überhaupt erst ermöglichen. Die besondere Ausprägung des Flusses hängt mit den besonderen Landschaftsmerkmalen zusammen. Sonst schreiben wir konsequent: Der Fluss entspringt in A und mündet bei B. Das sollte also nicht weniger, sondern ausführlicher dargestellt werden.

2) Du hast stehen lassen: "Der einzige bedeutende Fluss im Norden, dem mehrere kleinere Wasserläufe zufließen, ist der Saguia el Hamra." Du hast den nachfolgenden Satz entfernt: "Von seinem Gegenstück Rio de Oro leitet der südliche Teil der ehemaligen spanischen Kolonie seinen Namen her." Damit ist der entscheidende Bezug des Flusses zum Gebiet Westsahara verlorengegangen: Dass es zur spanischen Kolonialzeit zwei Provinzen gab, eine im Norden und eine im Süden, die ihren Namen jeweils nach einem Fluss erhielten (den "Fluss" im Süden sucht man heute noch). Soviel Zusammenhang muss sein.

Außerdem hast du mit deinem jetzigen Revert 1) einen sachlichen Fehler wieder eingebaut, den ich zwischenzeitlich beseitigt hatte, 2) den hier unpassenden Abschnitt Trivia wieder eingesetzt (genannter Autor war weiter nördlich stationiert) und 3) ein brauchbares Bild des Flusses entfernt. Das war ungut. Ich hoffe, ich konnte mich verständlich ausdrücken und dass ich hier keine noch längere Diskussion führen muss. -- Bertramz (Diskussion) 11:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Noch zu deiner Aussage auf meiner Disk.: Nein, Geographie gehört grundsätzlich nicht in einen Artikel zu einer historischen Provinz. In Saguia el Hamra sollte die spanische Kolonialgeschichte ausgebaut werden. -- Bertramz (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist schlicht, dass Saguia el Hamra (Fluss), Saguia el Hamra und Westsahara so miteinander verzahnt sind, dass man offensichtlich ganz unterschiedlicher Meinung darüber sein kann, wo die Grenze zu ziehen ist. Insbesondere gibt es auch in Westsahara einen Abschnitt zur Geografie und die Zuordnung von Fakten zu den Artikeln ist zumindest beim jetzigem Text relativ willkürlich. Mir ist das Thema aber nicht wichtig genug, mich hier weiter zu streiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:50, 7. Feb. 2016 (CET)