Diskussion:Sailendra
Die Panangkaran-Frage ist widersprüchlich. --> Möglich, dass hier a) ein Hindu, Vasall der Sanjaya mit Hilfe eines Guru zum Buddhismus übertrat, sich mit Sri Vijaya verbündete, konservative Hindus verdrängte und die Sailendra begründete oder b) nur ein Hindu (Sanjaya-Dynastie, Regierungszeit von 7. X. 746 bis 784 lt. Truharts Reg.tabs 1985 und 2003) auf Wunsch eines höhergestellten, namentlich ungeklärten Sailendra-Königs wie etwa Indra einer buddhistischen Göttin ein Bauwerk baute. Ich kann echt nicht sagen, was im Gesamtbild mehr Sinn macht. Hier ist nochmal dazu:
Kellerassel 21:54, 16. Nov 2005 (CET)
---
Es gibt Anzeichen das Sailendra schon frueher bestanden hat. Auf Java gab es zu dieser Zeit auch einige andere kleine Reiche , die vermutlich Vasallen der jeweils herrschenden Dynastie waren.
un/-bekannte Könige: http://ellone-loire.net/obsidian/seasiaisl.html#Sailendra
Gruss --Lofor 13:41, 16. Okt 2005 (CEST)
Frage
Schaut mal hier: en:Kingdom of Mataram. Wär Sanjana ein König müsste er über hundert Jahre gelebt haben (min. von 732-838), würde der Name eine Dynastie darstellen könnte er nicht hier und im engl. Artikel als Herrscher benannt werden. Oder ist das eine Dynastie, nach diesem Piratenkönig benannt, die auch 2 Herrscher mir dem selben Namen "enthielt"?? --SoIssetEben! 22:57, 12. Apr 2006 (CEST)
Es könnte auch sein, das der englische Artikel Sanjana mit Patajan (siehe dieser Artikel) verwechselt, also Sanjana (den Piratenkönig) zeitlich falsch einordnet. Wäre dann nur zu klären, ob das Königreich Mataram heisst und die Dynastie dahinter Sanjana (zumindest wird in diesem Artikel von "den Sanjanas" gesprochen, die wiederkommen und die Sailendra ersetzten, also das Königreich Mataram begründen). --SoIssetEben! 23:30, 12. Apr 2006 (CEST)
- da dieser Artikel aus der CambridgeHistory von Südostasien entstammt, übernehm ich diese Version erstmal in die Geschichte --SoIssetEben! 23:34, 12. Apr 2006 (CEST) en:Sailendra stimmt dem zu (was ür ein Monolog :) --SoIssetEben! 23:46, 12. Apr 2006 (CEST)
- Hallo, ich habe mich mit dieser Materie vor ueber einem Jahr beschaeftigt und muss mal schaun was fuer Quellen ich herangezogen hatte. In wieweit die Quellen zuverlaessig sind kann ich nicht einschaetzen. Aus [1] geht hervor, dass Sanjana (ein Piratenkoenig) die Dynastie um 732 auf Java gegruendet hatte und 760 von Panangkaran abgeloest wurde.Relativ fest steht, dass sie in Konkurrenz zu Sailendra standen und dem Shiva-Kult nahestanden. Teile der Insel Java waren wahrscheinlich zwischen diesen beiden Maechten aufgeteilt. Verwunderlich ist die raeumliche Naehe zwischen Borobudor und dem Shivatemple Prambanan. Beide befinden sich nur wenige Kilometer von der Stadt Yogyakarta entfernt - ich habe auch beide mal besucht, kann mich aber an keine informativen Details mehr erinnern. Ich weiss nur, dass der Prambanan-Tempel voller eingemeiselter Inschriften ist und viele Femdenfuehrer eine Menge ueber die Zeit zu erzaehlen hatten. Eine andere Quelle [2] besagt, dass Sanjana bis 746 an der Macht war. In dem Artikel Java (Insel) steht noch gar nichts ueber die Zeit. Gesicherte Informationen gibt es also nur aus alten Inschriften der Tempel, die zur der Zeit errichtet wurden - und irgendwo habe ich etwas ueber einen Heldenepos gelesen. Gruss --Lofor 11:03, 13. Apr 2006 (CEST)
- Vielen Dank für die Antwort und die Quellen, doch es bleiben noch einige Fragen offen. Zum einen sind die Sanjaya-Herrschen in den beiden Quellen teilweise unterschiedlich benannt, in [3] außführlicher dargestellt und auch die Zeiten sind unterschiedlich. Ach und diese Quelle scheint die Basis für den engl. Artikel gewesen zu sein. Wieder teilweise andere Namen der Herrscher und andere Zeiten... Ich wäre wegen der Außführlichkeit und Aufmachung eher dafür der zweiten Quelle Glauben zu schenken, wie siehst du das? Wahrscheinlich wäre da auch ein Bibliotheksbesuch hilfreich, nur komm ich nächster Zeit wahrscheinlich nicht dazu. Gruss --SoIssetEben! 00:06, 14. Apr 2006 (CEST)
- Ola, die von dir genannte Quelle hatte ich damals auch konsultiert. Wenn ich ehrlich bin kann ich keiner der Onlinequellen wirklich Vertrauen schenken. Obwohl das Design schoener ist und auch auf der einen Seite mehr Details beschrieben ist, bleiben doch Zweifel. Ich hatte diese Quelle aber auch fuer den Artikel Majapahit mit herangezogen. Ich bin mir nichteinmal sicher, ob ein Besuch in einer Bibliothek Aufschluss bringen kann. Am besten du fliegst nach Indonesien und schaust dir den Prambanan-Tempel fuer 5,- US$ mal persoenlich an. Dort erfaehrst du die Geschichte in Stein gemeistelt - und hast nebenbei noch ein abenteuerlichen Urlaub - versprochen! --Lofor 10:42, 14. Apr 2006 (CEST)
- Wahnsinnsidee! Aber wo nehm ich die Zeit her... und das Geld... ;0 Hab erstmal den Jungs von Wikipedia:Bibliotheksrecherche bescheid gesagt. Gruss --SoIssetEben! 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)
In diesem Artikel wird, wenn ich das richig verstehe, gesagt, dass Pananikarana bzw. in einer anderen Inschrift Panangkaran ein König der Sailendra war, der die Sanjaya zurückdrängte. Nur war nach dieser bekannten Quelle und anderen er eben ein König den Sanjaya, also wahrscheinlich der zurückgedrängte. Ist das in Ordnung wenn ich das so ändere? Und die Monsterquelle hat mir leider nichts gebracht, trotzdem danke. -- SoIssetEben! 15:34, 16. Apr 2006 (CEST)
Auch steht in diesem Artikel das die Sailendra die Herrschaft des Königs Sanjaya ablösten. Nur soll die "Ablösung", auch nach der obrigen Quelle, um 778 stattgefunden haben und das waren ja schon die Nachfahren des Sanjaya an der Macht. Das wird in diesem Artikel ja auch angedeutet. So in Ordnung :) Gruss --SoIssetEben! 15:38, 16. Apr 2006 (CEST)
- Ich hatte seinerzeit Fischer Weltgeschichte Südostasien, S.96 ff. und die dynastisch wenig ergiebige Cambridge History Südostasien benutzt, weiterhin Peter Truharts Regententabellen von 1985+2003 und wahrscheinlich auch noch Time Life: Spektrum der Weltgeschichte 600-800, "Der Vormarsch des Islam". Dann ist es gut möglich, daß in S. Conermann, Der Indische Ozean in historischer Perspektive noch was stand.
- Die Panangkaran-Frage habe ich auch nicht zu lösen vermocht (siehe oben), denn hier bissen sich die Angaben von Truharts Regententabellen mit den umfangreichen Erklärungen der Fischer Weltgeschichte und das Web brachte keine Entscheidung. Wahrscheinlich sind wir bloß zu kurzsichtig und können uns nicht vorstellen, wie die beiden, möglicherweise eng verwandten Dynastien, die sich nur durch die Religion unterschieden, ineinandergriffen bzw. eine die andere ablöste und wieder abgelöst wurde.
- Aber der "Pirat" Sanjaya ist für mich ins 8. Jh. zu datieren, denn da fand sich in der von mir verwendeten Literatur kein Widerspruch. Wobei die Bezeichnung "Piratenkönig" wahrscheinlich gemein ist, denn eigentlich griffen Handel und Piraterie immer ineinander über. Aber aus Perspektive der Handelsgroßmacht Sri Vijaya wird er eben in erster Linie Pirat gewesen sein. Kellerassel 03:48, 7. Jan. 2007 (CET)
