Diskussion:Saipem 7000

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 15. Dezember 2009 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion vom 13. - 20. April 2009 (erfolgreich)

Die Saipem 7000 gehört zu den leistungsstärksten Schwimmkränen der Welt und kann Lasten von bis zu 14.000 Tonnen heben.

Der Artikel wurde von mir als vierter Artikel in meiner Themenreihe "Schwimmkräne im Offshore-Einsatz" geschrieben und am 5. April 2009 neu bei der Wikipedia eingestellt. Am 7. April wurde er für "Schon gewusst?" vorgeschlagen und am 13. April 2009 auch unter dieser Rubrik auf der Wikipedia-Hauptseite gelistet. Im Rahmen der Arbeit am Artikel habe ich auch eine neue Infobox für Arbeitsschiffe neu erstellt. Nachdem ich ihn seit der Neueinstellung weiter ausgebaut habe, schlage ich ihn nun zur "Lesenswert-Wahl" vor und bitte um konstruktives, kritisches Feedback.

  • Neutral als Hauptautor und eigentlich auch einziger Autor (wie soll es auch anders sein, bei einem derart jungen Artikel in einem neuen Themenkreis). --Peter alias Pb1791 15:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
  • Pro, soweit ich das als Laie auf dem Gebiet beurteilen kann. Stilistisch müsste der Text aber noch überarbeitet werden: zu viel Passiv und leichte Tendenz zur Beamtensprache. Asdrubal 22:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
    • Lieber Asdrubal, für eine technische Beschreibung ist das "Passiv" nun mal die Qual der Wahl und wenn Beamtensprache die Umschreibung für NPOV ist, dann sage ich mal "Danke!" --Pb1791 22:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
Nein, positiv meinte ich das nicht, und auch ein Technik-Artikel geht ohne Beamtensprache. Wenn ich in den kommenden Tagen mal Zeit habe, gehe ich an den Text ran und gebe ein paar Beispiele.Asdrubal 23:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
So, hab mal ein wenig am Stil gehobelt. Kannst ja mal schauen, ob dir das zusagt. Asdrubal 19:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Überarbeitung!! Gefällt mir sehr gut, was du gemacht hast. Du weißt ja, wie das ist: Man wird etwas stilblind, wenn man einen Artikel wieder und wieder liest.--Pb1791 19:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Pro- mir gefällt der Artikel, mal was anderes als Kriegsschiffe -- Achim Raschka 22:48, 13. Apr. 2009 (CEST)
  • Pro--Mæx 09:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Pro Allemal lesenswert, schöne Arbeit. --Capaci34 Ma sì! 10:41, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Pro Ein Technikartikel über ein sehr spezielles Gerät. Gut recherchiert und flüssig lesbar. Vielleicht könnte man die technischen Daten in einer Box verpacken, wenn nicht naja auch gut. -- Biberbaer 16:06, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Pro Sehr spezielles Thema gut lesbar aufgearbeitet. Keine offensichtlichen Lücken und alles fundiert belegt. --GDK Δ 18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Recht informativ, aber teilweise unnötig weitschweifend, z.B. die Unfälle, das geht schon Richtung Boulevard, das ginge wesentlich kürzer, insb. das nachträgliche Auffinden eines weiteren Toten ist aus heutiger Sicht nicht unbedingt relevant, da kann man einfach die Gesamtzahl der Toten nennen. Das als konkretes Beispiel, in anderen Abschnitten gibt es ähnliche Kürzungsmöglichkeiten und -Notwendigkeiten. Ich habe heute 2 kleine Verbesserungen am Artikel angebracht, die von Pb1791 umgehend ohne Kommentar revertiert wurden. Bitte mal WP:EAA lesen. Ein Edit war eine Korrektur gemäß WP:WEB, e.g. ein Weblink im Fließtext. Wenn der so drin bleiben soll, und auch der Grammatikfehler ("wegen dem Unfall") der hier schon mal korrigiert war und auch revertiert wurde ,dann Kontra --Wiki4you 16:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
    • Dass dein "Contra" klar auf dem kommentarlosen Löschen deiner Änderungen durch mich basiert, ist so offensichtlich, dass ich mir das Kommentieren eigentlich sparen sollte.... Aber auch für dich zum Mitschreiben: 1. Ist die Verlinkung im Fließtest kein Wikipedia:Weblinks in dem Sinne der dortigen Erklärung, sondern ein Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_(Weblinks) die sich ganz explizit auf den vorherigen Satz bezieht und ihn illustriert (die Verlinkung erfolgt auf Flickr und stellt ein urheberrechtlich geschütztes Foto dar, ich hätte auch lieber das Foto verwendet, aber der Urheber hat noch nicht geantwortet). Es ist kein "Einzelnachweis", denn die für den Abschnitt notwendigen Einzelnachweise sind bereits richtig referenziert und verlinkt. 2. Wurde durch deine zweite Änderung genau das gemacht, was du bemängelst, nämlich die unnötige weitschweifende Wiederholung: In der Änderung von dir wurde die Verwendung der Wörter "niederländische Werft Keppel Verolme", die 5 Absätze weiter unten von mir aus Gründen der Vermeidung der Wiederholung nur noch als "Werft Keppel Verolme" bezeichnet wurde (ohne das "niederländische") von dir ergänzt mit dem "niederländische" ergänzt, was eine überflüssige Wiederhlung ist. --> Somit stellten die Änderungen "keine Verbesserung des Artikels dar", sondern einer Verschlechterung und wurden von mir gelöscht. Das "Zurücksetzen" war allerdings ein Fehler von mir, weil ich die Änderungen eigentlich kommentiert entfernen wollte (dafür ein ehrlich gemeintes Entschuldigung!). Und noch was: Die KLA ist kein Diskussionforum für "der hat das gerade gemacht und deswegen würg ich ihm eins rein", sondern eine kritisch-konstruktive Auseinandersetzung mit dem Artikel. --Pb1791 16:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
    • 3. Stellt ein einzelner Grammatikfehler auch keinen Grund für ein Contra bei der KLA dran. --Pb1791 16:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
Bitte keine Unterstellungen. Mein Contra beruht auf WP:KrLA: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Der Weblink im Text und der gewollte Grammatikfehler widersprechen klar diesem Standard. Das Revertieren habe ich hier nur genannt, damit die Historie klar ist und nicht umgekehrt mir jemand vorwirft: Dann korrigiere doch einfach die 2 formalen Fehler und gut iss. --Wiki4you 16:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
Wenn es um diesen Revert geht: sorry, Pb1791, aber Wiki4you hat recht. Weblinks auf externe Seiten haben im Fließtext nichts verloren. Und die Ergänzung, dass es sich bei Keppel Verolme um eine Werft in Rotterdam handelt, ist ebenfalls sinnvoll, auch wenn das "niederländische Werft" bereits einige Abschnitte häher steht. Trotzdem kein Grund für ein Contra. Von mir gibts trotz dieser Sachen ein pro, abgesehen von diesem minimalen Kleinigkeiten und grundsolider und ordentlicher Artikel. --Felix fragen! 17:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
Lieber Wiki4you, dein Contra beruht eben nicht auf der WP:KrLA, weil sie sagt, dass "Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." toleriert werden (und du der erste bist, der dem Artikel sprachliche Mängel unterstellt. Der Nutzer "Asdrubal" bemängelte zwar den Schreibstil (was durchaus subjektiv ist und aber sehr konstruktiv behoben wurde), aber stellt keine sprachlichen Mängel fest.)...ansonsten kannst du dich auf keinerlei Kriterien berufen, die der Artikel für einen LA nicht erfüllen würde. Das er für ein KEA überarbeitet werden müsste ich mir auch klar....aber er ist ja auch noch sehr jung. --Pb1791 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)
Geschätzer Felix, zunächst mal vielen Dank für eine konstruktive Kritik und Erklärung. ...dann habe ich das wohl falsch verstanden in den Seiten mit der Verlinkung. Ich werde es entsprechend ändern als Einzelnachweise. Die Werft wurde im Artikel oben bereits beschrieben und daher wurde auf die Wiederholung verzichtet (man will den Leser ja nicht mit Wiederholungen langweilen ;-) ). --Pb1791 17:13, 17. Apr. 2009 (CEST)
Lieber Wiki4you, geschätzter Felix, ich habe die Wiki-technische Richtigstellung vorgenommen und auch eine Änderung wegen der Werft vorgenommen ohne zu wiederholen. Ich denke, dass damit alle gut leben können und der Artikel so auch weiter gewonnen hat. Danke noch einmal an beide für die Kommentare und Kritik...habe auch wieder was über die Wikipedia gelernt. Und noch einmal ein kleines Sorry an Wiki4you wegen dem kommentarlosen Löschen. --Peter alias Pb1791 17:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
Pb1791, Danke für das Zurücksetzen der 3 Reverts, dem Artikel hat es genutzt. Ein Tipp: nach wegen kommt immer Genitiv (siehe eins höher). Dein zweimaliges Unterstellen, dass ich nicht aufgrund WP:KrLA urteile, war (freundlich gesagt) unnötig. Mein Hinweis zum Kürzen gilt noch, daher jetzt Neutral. --Wiki4you 17:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
Noch mal danke an dich Wiki4you, für die konstruktive Kritik und ein letztes Mal Sorry, dass ich gestern etwas angefressen reagiert habe. --Pb1791 13:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 7 Pro und 1 Neutral. --Vux 00:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Überschriftenfarbe der Infobox

Hallo, die von Captain Chaos gemachte Änderung der Hintergrundfarbe fand ich völlig korrekt. Die derzeitige schwarze Schrift auf dunkelblauem Hintergrund ist eine Zumutung. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 21:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreiche KEA 22. Mai-11. Juni 2009

Die Saipem 7000 ist nach der SSCV Thialf der zweit-leistungsfähigste Schwimmkran der Welt. Das Schiff fährt unter der Flagge der Bahamas und wird ähnlich wie die Thialf in erster Linie als Hochsee-/Tiefsee-Arbeitsschiff eingesetzt. Sie kann Lasten von bis zu 14.000 Tonnen heben und Pipelines bis zu einer Wassertiefe von 3000 Meter verlegen.

Der Artikel wurde von mir als vierter Artikel in meiner Themenreihe „Schwimmkräne im Offshore-Einsatz“ geschrieben und am 5. April 2009 neu bei der Wikipedia eingestellt. Am 7. April wurde er für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen und am 13. April 2009 auch unter dieser Rubrik auf der Wikipedia-Hauptseite gelistet. Im Rahmen der Arbeit am Artikel habe ich auch eine neue Infobox für Arbeitsschiffe erstellt. „Lesenswert“ wurde er am 20. April 2009. Ich bitte um gnädige Beachtung und konstrutives Feedback...

  • selbstverständlich Neutral als Hauptautor (der auch die Aufregung beim letzten Versuch klären konnte) --Pb1791 05:38, 22. Mai 2009 (CEST)
Hatten wir das nicht schon einmal diese Woche? Elvaube !?  +/-  M 07:56, 22. Mai 2009 (CEST)
Wir hatten das schon diese Woche...absolut richtig! Nur glaubte ein Kollege von mir, dass er mir einen riesen Gefallen tut, wenn er sich sofort anmeldet und "pro" stimmt.. Das habe ich leider auch erst viel später erfahren und deswegen die Kandidatur gelöscht. Sein "pro" führte sinnigerweise zu etwas Verwirrung hier. --Pb1791 17:42, 22. Mai 2009 (CEST)

AbwartendPro. Ein interessanter Artikel, der offensichtlich mit viel Liebe zum Detail erstellt wurde. Anmerkungen:

erledigtErledigt Geändert und den Begriff "Flasche" (der für den Großteil wahrscheinlich verwirrend ist) ersetzt. --Pb1791 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)
  • Was sagt der Satz "Die Betankungsanlage erfüllt dabei die internationalen Vorschriften." aus? Kann der weg? Wenn nicht, wäre eine Erläuterung hilfreich.
erledigtErledigt Ergänzt. Rauskommen sollte eigentlich, dass die Sicherheitsvorschriften von Bohrplattformen dort gelten. --Pb1791 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)
  • Da der Artikel insgesamt sehr techniklastig ist: Gibt es vielleicht Informationen über das Leben an Bord? Wie lange dauern z. B. die Touren für die Besatzung? Das ließe sich ohne großen Aufwand gut in einem eigenständigen Abschnitt Unterkunft unterbringen...
...eindeutig ein offener Punkt! Es waren dazu gar keine Informationen aufzutreiben. --Pb1791 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)
  • Der ganze Abschnitt klingt ein wenig holprig.
  • Ist der Satz "Beispielsweise wurde die ehemalige Zimmerei des Schiffes dabei zum neuen Kesselhaus umgebaut." ein unnötiges Detail, das ggf. zum Abschnitt Weitere Umbauten verschoben werden könnte, oder ist das etwas wirklich elementares?
erledigtErledigt Umgestellt, geändert und ergänzt. --Pb1791 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)
erledigtErledigt Auch hier: In den Fließtext integriert. --Pb1791 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Gruß, -- Smartyo 00:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Hoffe es passt so besser. Ich habe auch schon an Saipem geschrieben und hoffe auf bessere und weitere Bilder und Daten... --Pb1791 18:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Pro Inhaltlich kann ich nicht viel sagen, aber der Artikel ist plausibel, gut belegt und die Form stimmt.-- Avron 20:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Pro Inhalt, Form und Sprache überzeugen mich --GDK Δ 22:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern, ähm -schreibern, an. Pro --Cup of Coffee 20:47, 9. Jun. 2009 (CEST) 

Der Artikel ist in dieser Version mit 4 Pro exzellent, da der Auswerter ebenfalls durch die Argumente,
die für den Artikel sprechen, von seiner Exzellenz überzeugt ist. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 21:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gratulation zur Exzellenz. Vielleicht lässt sich ja trotzdem der sachliche Fehler korrigieren, in dem die Zugkraft von 5,25MN in den Pipelines als Zugspannung dargestellt wird. Spannung ist Kraft pro Flächeneinheit, also zum Beispiel 200N/mm². Marvo 14:46, 15. Dez. 2009 (CET)

J-Lay-Turm

Leider wird nirgendwo erklärt, was ein J-Lay-Turm eigentlich ist bzw. was das J-Lay-Verfahren ist. --Herbert Klaeren 16:59, 15. Dez. 2009 (CET)

J-Lay ist im Artikel verlinkt und ich habe auch einen eigenen Artikel dazu geschrieben (Guckst du hier J-Lay). --Peter alias Pb1791 Plappern? 19:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Tausch der Infobox

Da es sich gehört, eine Änderung in einem Exzellenten Artikel, sofern man sie direkt vollzieht und nicht erst diskutiert, ausführlich zu begründen: Innerhalb des letzten Jahres wurde auf dem Portal:Schifffahrt eine Infobox zunächst für zivile Schiffe entwickelt. Die Entwicklung ist grundsätzlich abgeschlossen. Sinn einer solchen Aktion ist natürlich der auf Hilfe:Infoboxen beschriebene und Ziel, dem Leser in allen Schiffsartikeln eine gleiche Infoboxstruktur zum einfacheren Zurechtfinden anzubieten. Dies ist ein langwieriger Prozeß und es ist wohl nicht sinnvoll, solche Entwicklungen zu betreiben, um sie dann irgendwo zu belassen, wo sie keiner findet. Exzellent und Lesenswert ausgezeichnete Artikel sind gerade auch für die Orientierung bei Neuautoren beispielhaft, viele orientieren sich hieran, bevor sie über Portale; Formatvorlagen oder Infoboxen stolpern. Die Box soll eigentlich alle angegeben Daten auffangen, sollte ich sie im Einzelfall nicht eingetragen haben, dann ist tatsächlich ein solches Feld (ggf. noch) nicht vorhanden oder ich habe die Information nicht sauber interpretieren können.

Kommentare und Verbesserungshinweise sind natürlich gerne willkommen, ich bitte aber, sie nicht auf der hiesigen Disk, sondern, je nach Inhalt im Portal oder auf der Disk zur Infobox anzubringen, da es um eine grundsätzliche Entwicklung geht und die Diskussion daher zentral erfolgen sollte. --CeGe Diskussion 12:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Saipem_7000&oldid=150232804“