Diskussion:Salomo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Salomo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Salomo/Archiv#Thema_1

Kritik

Selten einen so schlechten Artikel gelesen! Zu wenig Belege und zu unsachlich! Gruß Christian (nicht signierter Beitrag von 92.224.38.189 (Diskussion) 00:49, 16. Okt. 2010 (CEST))

Geschichte der beiden Mütter

Hallo, ich wüßte gerne die Quelle zur Geschichte der beiden Mütter. --212.122.60.158 21:16, 14. Apr. 2004‎

Traum

> "Natürlich wird auch niemand den Traum für historisch halten."

Warum eigentlich nicht ? Aber man kann ja auch gleich darüber diskutieren, ob es Träume gibt oder nicht. Ich sag nur: Bielefeld... Seltsamerweise wird die Angebliche Liaison mit der Königin von Saba ernster genommen als der biblische Bericht, obwohl dafür nun wirklich keine Quellen gibt. Aber Sexgeschichten verkaufen sich halt immer gut... --Tertullian 13:31, 1. Jul. 2007‎

War Salomo auch ein Prophet?

Ich wüsste gerne von den entsprechenden Experten, ob Salomo(n) in der Bibel als ein Prophet geschildert wird bzw. auch bei Juden als Prophet gilt, also auf einer Stufe steht mit Jesaja, Jeremia usw. --81.173.175.83 22:23, 14. Feb. 2005‎

Der König ist der gesalbte des Herrn, aber kein Prophet. Der von der MAterie nichts versteht sollte woanders sich beteiligen. Dies ist eine Enzyklopedia, zumindest möchte gern! --80.131.82.115 20:09, 31. Aug. 2006‎

Grammatik

Der Satz "Er war der Sohn von König David und dessen Geliebte Bathseba." macht doch in der Form keinen Sinn, oder? Vielmehr müsste es "Er war der Sohn von König David und dessen Geliebter Bathseba." heißen, oder irre ich mich hier? Habe es zwar einmal geändert, allerdings ist kurze Zeit später die alte Version wiederhergestellt worden. --dinyar 14:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Sie (Bathseba) war die Geliebe (mit dem Namen) Bathseba des Königs. Das ist grammatikalisch vollkommen korrekt. Warum sollte es "dessen Geliebter" heißen? Vielleicht verstehst du den Satz, wenn ich ihn anders logisch gliedere, da sich "Geliebte" nicht auf den Sohn bezieht: "Er war der Sohn von: König David und (dessen Geliebte) Bathseba." webmaster@sgovd.org (Nachricht) 16:24, 30. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid (schmarrn: tut mir nicht leid), aber die deutsche Grammatik ist in diesem Fall eindeutig. Wenn dasteht (wie zu dem Zeitpunkt, wo ich geändert habe) "des Königs David", dann muß auch "Geliebte" in den Genitiv. Und der heißt "Geliebter"; ginge ein Artikel voraus, hieße er " (der) Geliebten". Stünde da "von König David", so müßte "Geliebte" in den Dativ ("von König David und (sc. von) dessen Geliebten"). Dieses hört sich, ich gebe es zu, bescheiden an, aber immer noch besser als der falsche Nominativ. Jenes hingegen kann ohne Probleme verstanden werden, der Nominativ aber ist falsch! Dein zweiter Beispielsatz ist dagegen richtig, aber keine Begründung dafür, wieso man auch im Fließtext den Nominativ hernehmen sollte. Dies könnte man allenfalls, wenn der Satz mit "Seine Eltern waren..." eingeleitet wird. --84.154.94.222 18:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste

Vor einer Weile hatten die ganzen Könige noch die Navigationsleiste, die ich eben als Anschauungsmaterial an den Artikel ran gehängt habe. Ich finde das Teil eigentlich ganz gut. Ich würde vorschlagen, das man die wieder in die Artikel einbaut. Falls kein Widerspruch erfolgt, würde ich mich bereit erklären, das dann demnächst zu erledigen. -- Raubsaurier 16:12, 28. Dez 2005 (CET)

100 Jahre

Im Text steht: Auch wenn er gelebt hätte, wäre das Treffen mit der Königin von Saba unmöglich gewesen, da 100 Jahre dazwischen lagen.

Es ist unklar, wozwischen 100 Jahre lagen, da vorher gar kein anderes Ereignis genannt wird. --80.142.225.209 10:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur eine Quelle für die Existenz Salomos: die Bibel

Hab die zwei Sätze eingefügt: "Das Hauptproblem für die Geschichtsschreibung ist die Tatsache, dass es nur eine Quelle für die Existenz Salomos gibt, die Bibel. Für eine Verifizierung wären jedoch mindestens zwei unabhängige Quellen nötig."

Das soll KEINE Anklage sein, sondern das Problem zeigen, dass die Erwähnung Salomos in der Bibel früher sicherlich ausreichte um als Fakt zu gelten, heute hingegen ist die Bibel aus Sicht eines Historikers nur eine Quelle von vielen und deren Inhalt kann nicht mehr 1zu1 übernommen werden. --WufiCH 21:31, 21. Feb. 2007 (CET)

"Das Hauptproblem für die Geschichtsschreibung ist die Tatsache, dass es nur eine Quelle für die Existenz Salomos gibt, die Bibel. Für eine Verifizierung wären jedoch mindestens zwei unabhängige Quellen nötig. "

Diese Aussage stimmt nicht, denn im Koran gibt es auch Verse, die die Existenz Salomos bewahrheiten. Vergleicht bitte Koran Sure 2, Ayat 102.Also gibt es doch zwei unabhängige Quellen;) --84.58.55.199 12:46, 2. Apr. 2007‎

Der Koran wurde nach allem, was ein Nicht-Muslim wissen kann, von Mohammed ab 610 verfasst, also schlappe fünfzehn bis sechzehn Jahrhundert nach dem Tod Salomos. Mohammed kannte das alte Testament. Wie man da den Koran als unabhängige Quelle bezeichnen kann, ist mir schleierhaft. --Φ 17:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine zweite Quelle wäre der berühmte Geschichtsschreiber Josephus. --Ryan Corr 23:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist auch keine Primär oder Sekundärquelle. Er starb „nur“ etwa tausend Jahre nach Salomo. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Und hat bis auf Alexander herunter so gut wie alles aus dem Alten Testament abgeschrieben, wie man unschwer erkennen kann. --Philippus Arabs 17:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jegliche Beweise, die sich nur auf Religionsschriften beziehen, die ansonsten nicht nachgewiesen wurden, sind sowieso fragwürdig. Es ist die Einstellung des Betrachters, der entweder glauben möchte (also auf Beweise verzichtet) oder der andererseits sehen möchte (also auf Meinungen verzichtet). Im Fall Salomon konnte bisher kein Beweis erbracht werden, dass er israelitischer König war. Ein Beweis, dass es einen König Salomo gab, ist schon lange erbracht.Es ist nur schade für die Glaubensanhänger des AT, dass es sich hierbei um den König von MOAB handelte, der in Inschriften von Tiglat-Pilnessar um 740 v.Chr. als Tributzahler erwähnt wird.Aber König Salomo in MOAB?? "Nein" wird der Glaubende sagen, "das muß falsch sein". Bitte haltet euch an Fakten und laßt auch die Fakten zu, wenn es mal auch sehr weh tut, von einer Vorstellung damit Abschied nehmen zu müssen. NebMaatRe 15:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Salomo als Gott

Es gibt in den semitischen Sprachen zwei verschiedene Wurzeln, die im Arabischen beide SLM lauten: Akk. SLM = friedlich sein (manchmal auch ŠLM geschrieben), ŠLM = gesund, wohlbehalten sein (wird nie SLM geschrieben, immer ŠLM). Hebr. hat soweit ich weiß wie Akkadisch SLM und ŠLM. Der Gott Salmanu/Salamnu, der mir allerdings unbekannt ist (was nichts heißen muss), kann also nur auf die Wurzel SLM zurückgehen, die „friedlich sein“ bedeutet, oder über das Sumerische, das schon früh die akkadische Wurzel ŠLM als salim/silim (Gesundheit, Wohlergehen) entlehnt hatte, zu etymologisieren sein, was ich aber für ziemlich unwahrscheinlich halte. Wenn ich mal wieder in der Bibliothek bin, schau ich mal in den TUAT-Band, was da so steht. --Thogo ^Büro_Sofa 19:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Info: In diesem Zusammenhang gab es schon eine Diskussion auf meiner Benutzerseite: Benutzer_Diskussion:Liberal_Freemason#Salomo. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Öh... SLM gibt's im hebräischen, soweit bezeugt, nicht, allenfalls im Wort "Salma" (Kleid), jedoch mit Sin. Gemeint ist hier, wenn ich recht sehe, aber Samekh, und damit ist keine Wurzel belegt, lediglich sekundär im Neuhebräischen im Hif'il abgeleitet von "Sullam", was wiederum im Althebräischen ein Fremdwort ist. Also, so weit ich weiß Fehlanzeige mit SLM im Hebräischen. (Im übrigen ist die Herleitung at-licher Gestalten aus Göttern doch forschungsgeschichtlich ein Relikt vom Beginn des 20. Jahrhunderts...) Shmuel haBalshan --20:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Relikt oder nicht. Es geht hier um Namensähnlichkeiten. Nicht mehr und nicht weniger. Immerhin gibt es solche Quellen. AT-Nachweise/Inschriften fehlen ja bislang leider größtenteils. Um Mißverständnissen vorzubeugen: Es ging nur um HINWEISE auf ähnliche Namen, aber KEINE GLEICHSETZUNG. Gruss NebMaatRe 17:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aber genau sowas interessiert schlichtweg niemanden. Das ist billigste Theoriefindung. Wenn da Namensähnlichkeiten vorliegen, dann ist das Zufall, solange niemand was anderes beweist. Und das hat niemand getan, also hat es im Artikel nichts zu suchen. Außerdem gewöhn dir bitte das GESCHREI in Diskussionen ab, damit erreichst du nichts. --Thogo ^Büro_Sofa 18:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mir nicht bewußt, das GROSS-schreibung Geschrei bedeutet. Dachte, es wäre statt Fettschrift nur eine besondere Kenntlichmachung. Danke für den Hinweis, nicht dass es jemand weiter falsch deutet. Theoriefindung? Ich habe ja noch nicht einmal eine Theorie genannt. Es handelt sich doch nur um einen Hinweis auf Namensträger mit ähnlichem Namen. Es wird sicherlich nicht jedermann interessieren, ob der Sirius ein Stern ist oder ob er im Jahr 45 v.Chr. am 10.Juli im Fayum (Ägypten) aufging. Wenn wir nach deiner Vorstellung vorgehen würden, wären Lexika recht dünn und die Autoren des "Tuat" würden sich nicht die Mühe machen, explizit auf diesen Namen hinzuweisen. Jeder kann doch selbst entscheiden, ob es für ihn/sie erwähneswert ist. NebMaatRe 18:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung noch zu deinem Ton. Etwas freundlicher wäre schön. Ich kannte Dich bisher nicht, habe Dich bisher nicht angesprochen. Danke für die Beachtung :-) Gruss NebMaatRe 18:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zufall? Mag sein. Es gibt auch einen König Salamanu von Moab (Ma`ba`). Er taucht in der Tributliste des Tiglath-Pileser III im Jahre 733 v.Chr. auf (Quelle:Tgi,Kurt Galling, Seite 59, Text 28 /hatte ich schon mit Einzelnachweis angegeben, hier noch mal, falls Einzelnachweis nicht vorhanden). Demnach gibt es jetzt zumindest schon 2 ähnliche Namen. In einer babylonischen Liste (um 592 v.Chr.) wird u.a. Scha-lam-ia-a-ma erwähnt, wobei das ia-a-ma der typische Anhang ist, besser also Scha-lam-Ia-a-ma. Er hat die Funktion eines Gärtners. Dieser Name fällt im Zusammenhang mit Ia-ù-u-kin (Joakin). Quelle siehe Tgi, Kurt Galling, Seite 78, Text 46. Nun meine Meinung dazu: Es scheint also mehr Personen mit ähnlichem Namen wie Schalomo gegeben zu haben, teilweise sogar gleich geschrieben (Gärtner). Der Hinweis auf Moab sollte auch nur zeigen, dass es kein rein hebräischer Name ist. Ok, in diesem Sinne, Gruss NebMaatRe 19:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

*quetsch*Schalomo ohnehin nicht, sondern Sch(e)lomo - nach massoretischer Vokalisation. Und wenn Du noch mal so 'ne Sockennummer abziehst, verschwindest Du gleich mit. Versprochen! Shmuel haBalshan 19:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Name war vielleicht damals gar nicht so selten und wurde wie vor allem im arabischen Raum heute noch nach der Bedeutung vergeben.

Stutzig macht mich jetzt "Joakin" - Was für ein Zusammenhang ist das? Ist das mit Jachin (Heb.: יָכִין ) verwandt - wie die eine Säule am Tempel Salomos bzw. dem Priester in 1. Chronik 9,10? (siehe: Jachin und Boas). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Zusammenhang ist die Lieferung von Lebensmitteln, Ölen u.ä., Auch die Verwandtschaft des Ia-ù-u-Kin wird mit genannt. Ist auch im Pentagon Museum in Berlin ausgestellt (die Keilschrifttafel). Gruss NebMaatRe 20:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Pentagon oder Pergamon? :-) --Φ 21:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aua, das tut richtig weh... Shmuel haBalshan 21:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Phi, hallo, ist heute etwas hektisch hier. Natürlich Pergamonmuseum, war ja selbst auch schon öfter drin:-)) Tzzz..die Hektik ist nicht gut für mich. Danke für den Hinweis. Mein selbsternannter persönlicher Admin läßt keine Ruhe und füllt mit mehr oder minder sinn- und inhaltlosen Angriffen die Seiten (siehe über mir). Ich habe keine Ruhe mehr vor Ihm....schlimm, ganz schlimm. Ich reagiere schon nicht mehr...und...trotzdem....unglaublich . Wer kann meinen liebenswerten Begleiter stoppen? Ich kenne die Techniken hier nicht so genau. Danke für einen Hinweis:-) Gruss NebMaatRe 22:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

War wohl ein Freudscher Fehler? :-) Hmm, hier stehen jetzt viele Argumente, Thesen und Gegenthesen und viele Informationen. Was mir jetzt fehlt, ist ein Gesamtbild. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Kapitelüberschrift lautet "Salomo als Gott". Von dieser These hat sich der gute NebMaatRe ja schon entfernt, Zitat: Es handelt sich doch nur um einen Hinweis auf Namensträger mit ähnlichem Namen. Aha. Nun, eine Gottheit Schallim o.ä. ist mit Sicherheit bezeugt, vgl. den ON Jerusalem (vgl. Gass, Erasmus: Die Ortsnamen des Richterbuchs in historischer und redaktioneller Perspektive [APDV 35], Wiesbaden 2005.) Damit wird aber noch längst nicht "Salomo als Gott" eine wahre Aussage. Ach, lassen wir das. Shmuel haBalshan 22:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wiederholung: Das ist richtig, richtig gut. Der Junge ist reif für Comedy! Shmuel haBalshan 22:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lass mal gut sein. Jeder macht Fehler. Man macht kein gutes Bild, wenn man sich auf Kosten Anderer lustig macht.

Eine Gleichsetzung Salomos mit dem Gott hatte er auch nicht behauptet, sondern Ähnlichkeiten dargestellt, siehe auch meine verlinkte Diskussionsseite.

Da es sich bei König Salomo aber um eine Überlieferung handelt, können sich auch Legenden miteinander vermischt haben, wenn ein König z. B. mit einem alten Gott verglichen wurde. Möglicherweise war "Salomo" eine Art legendärer "Ehrentitel", der ihn fast gottgleich machen sollte - immerhin gilt Salomo als historische Person umstritten, da es sich in der Überlieferung offenbar um Übertreibungen handelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Naja, gönn mir den Spaß, nach dem ganzen Unfug heute. Daß Salomo eine Figur ist, der überlieferungsgeschichtlich etliches zugewachsen ist, bestreitet wohl kaum jemand. Die Überschrift "Salomo als Gott" behauptet jedoch eine Menge mehr. Und genau diese "Arbeitsweise" ärgert mich unheimlich. Ein paar richtige Dinge hier und ganz viel Phantasie da - plötzlich wachsen da die wildesten Theorien. Ärgerlich, weil in zig Artikeln so geschehen und dann auch noch der Versuch heute, mit einer Socke (Miraculum) das Zeug wieder einzustellen. Sehr ärgerlich und ausgesprochen unseriös. Shmuel haBalshan 22:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Shmuel es reicht. Unterste Schublade. Linkisch. Du hast schon auf meiner Diskussionseite versucht, mich mit diesem ominösen Miraculum in Verbindung zu bringen. Ich hatte Dir gesagt, dass ich nicht weiß, was Du meinst. Habe es jetzt mal verfolgt. Jetzt ist mir klar, was Du mir unterstellt hast. Kannst Du Dir vorstellen, dass Du Dir mit deiner Linken Art auch viele Feinde schaffst, die berechtigt auf dich sauer sind? Abgesehen von denen, die Unsinn verbreiten. "Gönn mir doch den Spaß"...für diesen Spaß wärest Du als normaler Nutzer ohne Admin-Berechtigung geflogen. Glatte 6. Du stellst Dich charakterlich auf die gleiche Stufe der wirklichen Idioten. NebMaatRe 23:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich muß Dich enttäuschen - ich bin kein Admin. Und ganz ehrlich: Deine Beiträge waren bisher sehr grenzwertig - nicht nur meine Meinung. Und ich bin ausgesprochen sauer. Schreib was ordentliches und gut ist. Link war allenfalls Deine bisherige Tour hier. Und das Pentagon-Museum ist einfach ein Brüller. Den Spaß mache nicht ich auf Kosten anderer, sondern Du selbst gibst hier solche Dinge zum Besten. Daß Du nicht mit Miraculum identisch bist, dürfte Dir hier im übrigen kaum jemand abnehmen. Aber gut, zurück zum Artikel Salomo - wobei: Für mich EOD. Shmuel haBalshan 23:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dann hat ja jeder jetzt seinen Frust rausgelassen. Ob er mit Miraculum identisch ist, gilt so lange als unbewiesen, bis es Beweise gibt. Was für Artikel gilt, sollte auch um so mehr für Benutzer gelten.

Einigen wir uns doch einfach darauf, dass wir keine Zusammenhänge künstlich herstellen und alle Thesen erst dann in den Artikel einfügen, wenn diese nicht schon in reputabler Sekundärliteratur genannt wurden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kein Frust. Unbegreifliches Wundern von mir. Heftige Unterstellungen. Beleidigungen. Falöschauslegungen. Dies habe ich mir in diesem Umfang nicht erlaubt. Ist kein Stil. Ich selbst lasse mich nicht dazu hinreissen. Wenn er kein Admin ist, was ist er dann? (Bescheidene Frage) NebMaatRe 23:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem, wie soll ich zeitgleich Beiträge einsetzen, unter anderem Namen angemeldet sein und Beiträge wieder einsetzen???NebMaatRe 23:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zeitangaben

Es wäre hier, wie grundsätzlich, gut, wenn im Eingangssatz solcher historischer Artikel Zeitangaben stünden, auch wenn diese als ungesichert gekennzeichnet werden müssen. Man sucht doch immer: Wann ungefähr war es / hat er gelebt? --Delabarquera 12:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

done. --Φ 13:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Prima. Danke.--Delabarquera 17:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ 13:21, 25. Jun. 2009 (CEST)