Diskussion:Salomon Morel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wer sich die Einträge in Kategorie:Kriegsverbrecher anguckt, wird feststellen, daß es nicht Usus ist, Ethnie oder Glaubenskonfession der jeweiligen Person anzugeben. Die Staatsangehörigkeit reicht anscheinend aus. Was soll also " polnischgeborener jüdischer Kriegsverbrecher" hier im Artikel bedeuten? Warum ist das erwähnenswert? Die Kategorisierung unter Kategorie:Jude hat zu Beginn des Artikels auch nicht gelingen wollen, die Kategorie wurde aus guten Gründen gelöscht. Ich bitte also um entweder eine überzeugende Angabe darüber, warum für die Person in diesem Artikel eine Ausnahme gemacht werden soll oder eine Passage im Artikeltext, der diese Eigenschaft des Herrn als relevant herausstellt oder aber die ersatzlose Streichung. --zerofoks 11:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Angabe der Konfession ist in diesem Fall, wie auch in ähnlichen Fällen kommunistisch-jüdischer Kriegsverbrecher (Jakub Berman und Lola Potok), die nach Kriegsende für die Geheimpolizei tätig waren und Konzentrationslager führten, in denen deutsche und polnische Zivilisten gedemütigt, gefoltert und ermordet wurden, von entscheidender Bedeutung. Morel erklärt seine Taten mit der Verfolgung von Juden in den Jahren davor und wird von Israel, einem jüdischen Staat, gedeckt. In Morels "Verteidigung" wird dessen Verfolgung als "antisemitischer Komplott" bezeichnet. Anders ausgedrückt: Das Jude-sein ist eng mit den Verbrechen von Morel verbunden. Seine Person kann nicht unter Verschweigung dieser Tatsache, die als Motivation für seine Taten angesehen werden kann, beschrieben werden.--143.50.168.252 19:34, 10. Dez 2005 (CET)

@zerofoks: Stimme dir völlig zu. Wenn der Autor das nicht selbst raus nimmt, mach ich's. Der ansonsten geschilderte Tatbestand reicht für ein Stichwort völlig aus. Infos, die nicht zum Tatbestand gehören und nur antisemitische Erklärungsmuster oder revanchistische Diskussionen implizieren, verletzen das Neutralitätsgebot einer Enzyplokpädie. Scepticfritz 12:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Tatsache der jüdischen Glaubenszugehörigkeit Morels darf nicht verschwiegen werden. Sie ist von elementarer Bedeutung für die Betrachtung des Falls. Andernfalls würde von Morel ein unvollständiges, unzutreffendes Bild gezeichnet.--143.50.168.252 19:34, 10. Dez 2005 (CET)

Weblinks

Der Artikel hat momentan 10 Weblinks, es wäre gut, wenn jemand, der Wikipedia:Weblinks gelesen hat, das auf höchstens 5 zusammenstreichen könnte. --zerofoks 11:59, 29. Okt 2005 (CEST)

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0912/magazin/0005/

Natürlich muss erwähnt werden, dass er Jude war, denn nur dadurch erklärt sich, dass er erst Opfer und dann Täter war. Er hat seine Verbrechen mit dem den Juden zugefügten Verbrechen gerechtfertigt.

Morel war nicht Opfer. Er war während des Krieges in einer Untergrundbewegung tätig. Lies dazu bitte auch die Pressemitteilungen des IPN.--143.50.168.252 19:34, 10. Dez 2005 (CET)

Ob das nun gut oder schlecht war steht auf einem ganz anderen Blatt.

Liebe IP 87.122.91.229: Das ist viel zu verquast, auch wie es jetzt immer noch im Text ist - er war also Opfer, aha. Und wieso steht das nicht im Text, sondern nur, daß er "jüdischen Glaubens" ist (was ich für Unfug halte, die Immigrationsgesetze Israels scheren sich in erster Linie um die Konfession der jeweiligen Mutter, wird wohl auch in diesem Fall so gewesen sein). Das klingt alles immer noch nach recht willkürlich Zusammengereimtem und wird keiner objektiven Darstellung gerecht. Selbst wenn er Opfer war mag das so sein, aber das ist an und für sich immer noch nicht relevant. Bitte Zusammenhänge darstellen - wenn man dessen nicht fähig ist, besser rauslassen. Außerdem bitte Diskussionsbeiträge immer unterschreiben: Wikipedia:Signatur ----zerofoks 22:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Linkliste jetzt selber u.a. anhand von Wikipedia:Weblinks gestutzt. Im folgenden die Links, die ich rausgeworfen habe und jeweils eine Begründung, weswegen:

Ich glaube, wir können auf Collagen des Antisemiten und Holocaust-Leugners David Irving verzichten. Vielleicht kann ja aber jemand das Original der CBS-Reportage auftreiben.

Fast identisch mit dem BBC-Artikel, dazu noch Sacks' unbelegte, konstruierende Thesen und vielerlei andere quellenlose Angeblichkeiten. Anmerkung zur Literaturliste: k.A. ob das Buch vom selben Sacks drinbleiben soll, muß, kann. Hat das überhaupt jemand gelesen?

POV-Artikel von Irvings Homepage in Englisch. Den Inhalt entweder sinnvoll in den Artikel einbinden (halte ich nicht für möglich, da psychologische Konstruktion) oder halt rauslassen.

Morel taucht hier nur als Marginalie in einem in Englisch gehaltenen Text auf. Kann in ein oder zwei Sätzen in den Artikel eingebaut werden, wenn nötig.

Ist schon genauso als deutscher Text verlinkt worden, daher überflüssig.

Morel nur als Marginalie in einem englischen Text von Iriving, der darüberhinaus das Thema des Artikels sprengt.

Lexikonartiger Eintrag über Morel in Englisch - die Informationen gehören in deutscher Sprache in den Artikel. Zitat: Wenn etwas in den Artikel gehört aber noch fehlt sollte es nicht verlinkt sondern früher oder später ergänzt werden.

--zerofoks 11:08, 31. Okt 2005 (CET)

"ist ein Kriegsverbrecher" und Kategorie:Kriegsverbrecher

Habe ich rausgenommen. Begründung: Das Verfahren gegen ihn läuft in Polen anscheinend noch. Wenn das beendet sein sollte und er rechtsmäßig verurteilt oder freigesprochen wird, kann man dies ja noch nachtragen. Die vorauseilende Verurteilung ohne jeglichen gerichtlichen Beschluß und Beweise sind bis dahin POV und deshalb im Artikel bis auf weiteres zu unterlassen.

Siehe dazu auch die Beschreibung der Kategorie:Kriegsverbrecher: Hier bitte nur durch ein reguläres Gericht verurteilte Kriegsverbrecher einordnen (NPOV).

--zerofoks 13:03, 31. Okt 2005 (CET)

hab' grad' mal wieder rein geschaut - klasse arbeit, zerofoks! Scepticfritz 13:05, 31. Okt 2005 (CET)

@zerofoks: Irgendeine IP macht hier an der "Kriegsverbrecher"-Kategorisierung rum. Scepticfritz 16:46, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, sehe ich. Bitte in Zukunft bei solcherlei unbegründeten Änderungen einfach reverten, bzw. wiederherstellen, siehe auch Hilfe:Wiederherstellen --zerofoks 16:57, 31. Okt 2005 (CET)
kapiert Scepticfritz 16:59, 31. Okt 2005 (CET)

Meine Frage: Morel soll nicht als Verbrecher bezeichnet werden, weil ihn noch kein Gericht verurteilt hat. Klingt nüchtern und objektiv. Gegenbeispiel: im Wikipedia-Artikel zu KZ-Arzt Dr. Mengele heißt es "Dort lebte er bis Ende der 1950er Jahre mit Hilfe anderer geflohener Kriegsverbrecher und gefälschter Ausreisepapiere". Also wird Mengele hier als "Kriegsverbrecher" bezeichnet. Mengele ist aber ebenfalls nie von einem Gericht verurteilt worden ... Wie kann man sich diese unterschiedlichen Urteilsmaßstäbe bei Wikipedia erklären?

Wieso, wurden - toutes proportions/relations guardées - z.B. Jossif/Soso/Koba und Adi verurteilt ??
Warum zweifeln wir nicht an deren Kriegsverbrecher- (und Massenmörder-)"Status" ?

Frag nicht so dusselig. Alle Menschen sind gleich, einige sind gleicher als gleich. Das wußten schon die Tiere in George Orwells Animal Farm. Und noch einen: Wer am lautesten Haltet den Dieb ruft, der ist sicher der Unschuldige. Oder etwa nicht? Für mich ist das zweifelsfrei erwiesen ... Für Dich alles klar?84.44.137.203 00:24, 21. Apr 2006 (CEST)

@84.44.137.203: Was bis Du denn für ein Arschloch?

Morel kann mit seinen Taten im Lager kein Kriegsverbrecher sein weil der Krieg bereits vorbei war! Die Kategorie "Massenmörder" ist in diesem Fall die einzig passende. (nicht signierter Beitrag von 84.131.66.28 (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2012 (CEST))

Nein, der Krieg in polen war noch lange nicht vorbei: z.B. gegen die Ukrainer im östlichen (nachkriegs)Polen, in den Bieszczady-Bergen.
Und auch die Verfolgung und Diskriminierung der Deutschen, u.a. in Oberschlesien, kann man ruhig als "Bekämpfung" - als direkte Kriegsfolgen _ bezeichnen, schließlich wurde u.a. auch gefoltert usw.
Auch polnisch-polnische, richtige, d.h. ganz brutale Kämpfe fanden noch die ersten Jahre nach 1945 statt (nicht nur, aber v.a. in den Wäldern).
Es gab Hetzte, Schauprozesse, Fake-"Amnestien" (Falle) und viele Exekutionen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A2A:1D00:38AB:810A:781D:B82D (Diskussion) 00:34, 13. Apr. 2021 (CEST))

Löschantrag?

Ich halte einen Löschantrag für den Artikel für angebracht. Er ist immer noch POV selbst die Informationen aus dem unseriösen Buch von Sack sind unzureichend wiedergegeben. Es fehlt z.B. die Verhaftung der Eltern, der Tod des Bruders (S. 171 ff) beides nach Sacks Angaben durch polnische Kolaboraeure ohne das sich bei Salomon Morel ein Hass auf polen enwickel habe usw. Sacks Stil, seine Ar zu schreiben alsob er dabei gewesen sei machen das Buch aber rech werlos als seriöse historische Quelle.DF 07:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Keineswegs, Sack hat gründlich recherchiert und gibt sehr viele Quellen an, fast für jeden Abschnitt des Buches. Viele Augenzeugen hat er befragt, die auch vor dem Gericht in Kattowitz ausgesagt haben. Der Staat Polen wird wohl nicht ohne Grund Anklage erheben wollen gegen Morel und sogar die Auslieferung von Israel beantragt haben. Dies sind Tatsachen, die sich so ereignet haben, auch wenn sie manchen nicht ins Weltbild passen. Sack teilt ebenfalls mit, daß auch Polen in dem Lager waren, nicht nur Volksdeutsche polnischer Staatsangehörigkeit. --Init 21:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Empfehle dringend, den Artikel "KZ Zgoda" zu lesen (einschl.der Weblinks mit der Liste der Opfer)! --Init 21:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Ach Init, meinst du nicht ich hätte bevor ich irreführende Angaben entfernt hätte einen Blick in den Sack geworfen und etwas über seine Arbeitsweise, Quellen und Rezeption nachgeschlagen. Ich hab noch gut im Kopf welchen rechtsextremen POV du vergeblich versucht hast bei Morgenthau-Plan oder Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher durchzubekommen. Bleiben wir erstmal bei Salomon Morel zum KZ Zgoda können wir dann später kommen, ich wette auch da gibts genug POV zum streichen. Und jetzt hier noch mal die Begründung für die Löschung der Quellen: Das sind keine brauchbaren Angaben. Mindestens bei der Angabe von Akten etc. in Archiven ist es notwendig die Signaturen anzugeben. Sonst ist das so alsob man schreiben würde Buch in der Deutschen Bibliothek. Niemand kann sowas nachvollziehen und damit ist das ganze schlicht eine Irreführung. DF 23:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Ach DF, Dein linksextremer POV und Dein Vandalismus sind bekannt. Da Du wahrscheinlich sehr weit links stehst, muß Dir automatisch bereits alles, was in der Mitte steht, als "rechtsextrem" vorkommen. Der Unfug, der in Morgenthau-Plan steht und auf Dich zurückgeht, wird nicht so stehenbleiben, das ist sicher. Die Brunnenvergiftung, die Du hier zu betreiben versuchst, fällt auf Dich selber zurück. Treib`s nicht zu weit, man wird Dich in die Schranken weisen. Von den Quellen sind einige soger s e h r genau beschrieben. Versuch einfach mal, richtig zu lesen. Wäre mal ein Vorschlag z.B.--Init 23:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Du bist ein Feigling der sich noch nicht mal traut seinen Namen zu nennen und jetzt zum zweiten mal einen antisemitisch konotierten Vorwurf gegen mich vorbringt und mir zum zweiten Mal droht. Ich glaube es ist Zeit sich mal an den Admin meines Vertrauens zu wenden. Im übrigen habe ich einen Löschantrag gestellt. Wollen doch mal sehen was dabei rauskommt. DF 07:46, 22. Apr 2006 (CEST)

  • DF, ich glaube, Du hältst die Leser dieser Seite hier für blöd, denn unter WP-Link Brunnenvergiften ist eindeutig nachzulesen, was man darunter zu verstehen hat, nämlich Verunglimpfung Andersdenkender, um die von ihnen vorgetragenen Argumente von vornherein abzuwerten. "Antisemitismus" hat damit rein gar nichts zu tun. Jeder der lesen kann, wird das sofort erkennen und auch dadurch sofort Deine unredlichen Unterstellungen hier registrieren. Im übrigen habe ich signiert genau wie Du, also wieso nenne ich nicht meinen Namen? Welch blühender Unsinn.
Es ist außerdem ziemlich dreist, mir zu unterstellen, ich würde Dir "drohen". Womit? Damit, daß ich ankündige, daß der Art. Morgenthau-Plan nicht unverändert stehen bleiben wird?
Und daß man Dich dort mit Deinem POV in die Schranken weisen wird? Wer das als persönliche Drohung ansieht, ist nicht recht gescheit.
All Deine unwahren Behauptungen hier zeigen nur eins : daß Dir echte Sach-Argumente fehlen und Du stattdessen auf Diffamierung und Beleidigung von Diskussions-Kontrahenten setzt. ("Rechtsextrem", "Feigling", "antisemitisch konnotiert", "Admin des Vertrauens" usw.) --Init 15:47, 22. Apr 2006 (CEST)

"angeblich"

Bleibt stehen, bis es sowas wie eine gerichtliche Verurteilung oder einen sonstigen unumstößlichen Beweis gibt. --Asthma 20:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte hier keine Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus. Itemspenny 20:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Erstaunliche Zf.-Zeilen um ein Wort! Rein sprachliche Anmerkung: "Soll angeblich" ist doppelt gemoppelt. "Soll...sein" oder "ist angeblich" drückt beides eine Distanzierung vom benannten Sachverhalt aus. Besser als Sprachakrobatik wäre m.E., Ross und Reiter zu nennen: "...beschuldigt ihn..." T.a.k. 19:12, 12. Mär. 2007 (CET)
Das (die Nennung von Ross und Reiter) wäre natürlich optimal. "Soll" ist übrigens eine schwächere Distanzierung als "angeblich". --Asthma 20:16, 12. Mär. 2007 (CET)
Nein, Asthma, Du übertreibst mit dem Wort "angeblich", das wirkt lächerlich und unglaubwürdig, tut mir leid --Init 20:19, 12. Mär. 2007 (CET)
Ich setze mich gerne mit Argumenten und Quellen auseinander, nicht aber mit Wirkungen, die du persönlich unterstellst und deren Unterstellung dir leid tut. --Asthma 20:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier um eine Enzyklopädie und um deren Wirkung auf den Leser und nicht um "Angeblichkeits"-Getue.--Init 20:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Richtig, es geht um eine Enzyklopädie. Und wenn in dieser noch nichtmal angegeben werden kann, wer die vorgebrachten Vorwürfe gestellt hat bzw. auf welche Angaben sich diese beziehen, ist eine weitestgehende Distanzierung, meinetwegen auch in Form einer Hyperbel oder eines Pleonasmus, durchaus berechtigt. So, und wenn du nun enzyklopädisch wirken möchtest, dann schlage ich vor, daß du Quellen für die Vorwürfe aufbringst, damit wir diese nach Ross-und-Reiter-Manier einbauen und dann auch auf die von dir so ungeliebte Formulierung verzichten können. --Asthma 20:41, 12. Mär. 2007 (CET)
Ach Asthma, lies einfach mal den Artikel inklusive Weblinks. Übertreibungen habe ich noch nie geglaubt. Und damit steh ich nicht alleine. Deinen Pleonasmus kannste privat anbringen, aber nicht in `ner Enzyklopädie. --Init 20:52, 12. Mär. 2007 (CET)
Ich habe den Artikel maßgeblich mit verfaßt, du Spaßvogel. --Asthma 20:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann noch viel Spaß mit Deiner Hyperbel.--Init 20:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Konzentrationslager

Morel war nicht Kommandat des KZs, wie es im Text heißt, sondern des späteren Internierungslagers. Auch wenn dort Menschen aus Rache an den von Deutschen begangenen Greueltaten auf grausame Art und Weise getötet wurden, waren diese keine KZs. Denn die KZs dienten den Nazis als pure Vernichtungslager um ihre rassistischen Vortsellungen zu verwirklichen. Die Verwendung ein und deselben Begriffs für zwei verschiedene Dinge ist fahrlässig und sollte geänder werden. Außderdem sollte Morel aus der Kategorie "KZ Personal" entfernt werden, weil das offensichtlich falsch ist. -- Palimbel 10:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Du solltes zwischen KZ´sund Vernichtungslagern und noch anderen Typen bzw. Zwecken unterscheiden.
Und Zgoda/Eintrachthütte WAR de facto ein KZ, sic. Wo, ungeplanterweise, aber systematisch, Menschen ermordet konzentriert, gequält und ermordet wurden.
Es war weder ein Arbeitslager noch ein beabsichtigtes Vernichtungslager. Es diente zunächst der "Konzentration" - und der Rache. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A2A:1D00:38AB:810A:781D:B82D (Diskussion) 00:41, 13. Apr. 2021 (CEST))

"Internierungslager", "die KZs dienten den Nazis als pure Vernichtungslager" Wer solch einen Unsinn behauptet sollte sich aus der Diskussion heraushalten. Schönes Beispiel wieder einmal für linkes Halbwissen, gepaart mit Ignoranz: "Denn nicht sein kann, was nicht sein darf". --Thomas Trasolt 18:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jaja, merkbefreiter Palimbel, du musst es ja wissen. Klappt nur leider diesmal nicht. Das Konzentrationslager war auch keine deutsche Erfindung sondern zumindest die Briten hatten dieses Konzept bereits im Burenkrieg gegen ein anderes Volk angewandt. Der Burenkrieg war deutlich vor den Dreißigern. Spruch von Palimbel: "die KZs dienten den Nazis als pure Vernichtungslager um ihre rassistischen Vortsellungen zu verwirklichen". Wir setzen jetzt mal voraus dass das stimmt. Jetzt ersetze das Wort 'den Nazis' durch das Wort 'Morel', und du hast die folgende Epoche dieses Konzentrationslagers beschrieben. Es war schon wieder ein Konzentrationslager, nur unter neuer Leitung. Nichts anderes hat der Kriminelle Morel gemacht als unterschiedslos deutsche vermutliche Kriegsverbrecher ohne Gerichtsverfahren zum Schuldbeweis und unbescholtene deutsche Zivilisten wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit zu ihrem Volk zu foltern und zu töten. Vielleicht zur Information mal den englischen WP-Artikel lesen, da gibt's noch viel mehr Hintergrundwissen über die "Karriere" des entmenschten Rassisten Morel. Es macht keinen Unterschied dass er Kommunist und Jude war, er war kein bisschen besser als der Kriminelle und Kriegsverbrecher Dirlewanger. Linksfaschisten können diese Gemeinsamkeiten aber nicht erkennen und meinen, Unmenschlichkeiten auch noch relativieren zu müssen. Morel war Kommandant eines Konzentrationslagers, und er war ein Massenmörder. Warum ein Löschantrag? Die anderen KZ-Kommandanten werden zu Recht auch nicht gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.131.79.48 (Diskussion) 01:19, 6. Aug. 2011 (CEST))

Ich bin davon fest überzeugt, dass man hier trotz aller Umstände und aller Argumente für und gegen nur die Wahrheit schreiben soll und muss. D.h.:

1. Es ist eindeutig, dass S. Morel ein Verbrecher und Volksverbrecher war, verantwortlich für den Tod von mehreren Tausend Menschen. Leider wurde er dafür nicht verurteilt, was aber kein Grund ist, ihn, als Verbrecher nicht zu bezeichnen, denn viele solcher Verbrecher auch nicht verurteilt wurden, und dennoch sind diese als solche zu bezeichnen. S. Morel ist vor der Gerechtigkeit wie ein Feigling geflohen, weil er wußte, was ihn erwartet, nähmlich ein gerechter Urteil in einem demokratischen, Rechtsstaat.

2. Es ist eindeutig, dass S. Morel ein Jude war. Die Angabe der Konfession ist in diesem Fall nicht relevant, aber die Angabe seiner Staatzugehörigkeit und Nazionalität ist auf jeden Fall wichtig. S. Morel war ein Jude und seit seiner Flucht nach Israel, ein Israeli. Die Begründung zur Ablehnung der Auslieferung von S. Morel ist nicht korrekt. In der Begündung steht es geschrieben, dass der Staat Isrel seine Bürger nicht Ausliefert. Daher ist die Angabe seiner Staatzugehörigkeit und Nazionalität wichtig.

Aber ich kenne eine Ausnahme: Majer Lansky (Kosher Nostra, USA) wurde doch ausgeliefert. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A2A:1D00:38AB:810A:781D:B82D (Diskussion) 00:45, 13. Apr. 2021 (CEST))

4. S. Morel war während des 2. Weltkrieges kein Mitglied einer Untergrundorganisation, wie es sich hier einige wünschen. Er war ein Mitglied einer Verbrecher Band, die die arme zivile Bevölkerung in besetztem Polen beraubteten und durch die polnische Untergrundorganisation ("Gwardia Ludowa") verhaftet wurde. Man darf das verbrecherische Verhalten von S.Morel während und nach dem 2. Weltkrieg also nicht mit seiner Konfessionszugehärigkeit begründen, denn das wäre reine Beleidigung für viele ehrliche, unschuldige Juden, unabhängig davon, ob sie den Krieg überlebt haben, von anderen Verbrechern getötet wurden, oder vor Hunger und Krankheit gestorben waren. S. Morel hat das nicht wie ein Jude gesehen, er hat das auch nicht wie ein ehrlicher Mensch gesehen, er hat Menschen (Polen) während des Krieges angegrifen und beraubt um sich zu bereichern und später im KZ die zivile Bevölkerung Schlesiens (Deutsche, Polen, und andere Netionen) getötet, aus Lust an dem Morden, um Kerriere im komunistischen Land zu machen und das wollte er noch mit den eigenen Rachegefühlen begründen.

Quelle: polnische Wikipedia-Seiten. (nicht signierter Beitrag von 79.207.135.151 (Diskussion) 15:43, 7. Nov. 2011 (CET))

interessantes Interview (2020)

https://forumdialog.eu/2020/05/27/der-kommandant (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A02:F00:74C5:DA0B:8A84:9264 (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2021 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Salomon_Morel&oldid=212845416“