Diskussion:San Francisco

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

1849

San-Francisco 1849

Ein schönes Bild von 1849. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Medien Fernsehen

Hallo, laut der englischen Wikipedia-Seite stimmen die TV-Sender nicht mehr. Die Liste müsste so aussehen:

KTVU (CH.2), dem FOX-Network angeschlossen
KNTV (CH.11), dem NBC-Network angeschlossen
KPIX (CH.5), dem CBS-Network angeschlossen
KGO-TV (CH.7), dem ABC-Network angeschlossen
KQED (CH.9) und KQEH (CH.54), dem PBS-Network angeschlossen
KBCW (CH.44), dem The CW-Network angeschlossen (nicht signierter Beitrag von 2003:56:6F2D:2357:F4EE:A337:5AE4:3E2E (Diskussion | Beiträge) 00:25, 23. Mai 2016 (CEST))

Victorianische Häuser

San Francisco ist bekannt für die große Anzahl viktorianischer Häuser. Sie wurden während der Goldgräberzeit Mitte des 19. Jahrhunderts gebaut. Über die Hälfte der Victorians sind dem Erdbeben und dem darauf folgenden Feuer von 1906 zum Opfer gefallen. Heutzutage gibt es in San Francisco noch etwa 15.000 Victorians. Damals kostete ein Haus im Durchschnitt 3.000 $, mittlerweile sind die Immobilienpreise etwa um das Einhundertfache gestiegen.

Also wenn man sich rein den Betrag (ohne Inflation und sowas) anschaut und kurz googlet, stellt man recht schnell fest, dass die Preise eher um das Tausendfache gestiegen sind. SF ist - was Immobilienpreise angeht - eine der teuersten Städte der Welt, ein Haus für USD 300 000 ist da definitiv unrealistisch (gibt noch nicht mal Apartments in dem Bereich, zumindest frei kaufbare (nicht mit öffentlicher Wohnungsfinanzierungshilfe verfügbare) --101.182.45.223 13:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich halte den Absatz generell für hochgradig fragwürdig, da nicht erwähnt wird, ob die Dollarangaben kaufkraftbereinigt sind. Vor über hundert Jahren waren 3000 Dollar damaliger Währung ein sehr grosser Haufen Geld, und nicht vergleichbar mit der heutigen Zeit. Da gehört mindestens ein Hinweis auf die Umrechnung hin (3000 heutige US$?) oder der Satz gehört entfernt. Ein Beleg für die Angaben fehlt ja offenbar ohnehin... Gruss --Johnny M. (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich habe diesen Satz als unbelegt entfernt. Grüße, HaeB (Diskussion) 15:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Quelle zu Erdbeben

Ich bin als Wikipedia-Benutzer neu angemeldet, darf aber diesen Artikel nicht oder noch nicht bearbeiten. Ich wollte eine Quelle zu folgendem Satz einfügen: "Das Loma-Prieta-Erdbeben von 1989 war bis heute das letzte große Beben in der Region (7,1 auf der Richterskala)." Weiterhin wollte ich unterschiedliche Magnituden und Magnituden-Begriffe einbauen, damit man weiß welche "Richterskala" gemeint ist.

In der Englischen Wikipedia ("1989 Loma Prieta earthquake") steht: With an Mw magnitude of 6.9.

In der deutschen Variante ("Loma-Prieta-Erdbeben 1989") steht: Magnitude: 7,1 MS

In diesem Artikel steht: "(7,1 auf der Richterskala)". Die Frage ist hier (in diesem Artikel): Welche Richterskala? Ich wollte beide Werte (Mw & Ms) einbauen, damit sich keiner wundert warum die deutschen/amerikanischen Zahlen (und eben Einheiten) unterschiedlich ist. Die Quelle zu den Zahlenwerten sollte Folgende sein: https://seismo.berkeley.edu/outreach/1989_quake.html In der Quelle stehen gleich drei verschiedene Zahlenwerte & Einheiten: Magnitude: 6.9 Mw, 7.1 Ms, 6.7 Ml (nicht signierter Beitrag von Eneliting (Diskussion | Beiträge) 10:34, 3. Feb. 2022 (CET))

Rassen

Ja, es ist mir bekannt, dass in den USA standardmäßig diese Daten über die ethnische Zusammensetzung erhoben werden. Und ja, es ist mir auch bekannt, dass dahinter nicht unbedingt eine rassistische Motivation steht, sondern z.T. das Gegenteil. Dennoch finde ich es mehr als problematisch, wenn wir hier und in anderen Artikeln über amerikanische Orte nahtlos und ohne Anführungszeichen von "Rassen" sprechen. Das ist ein Konzept und ein Begriff, der in der Wissenschaft heute praktisch durchweg abgelehnt wird und nur noch im Kontext von Rassismus gebraucht wird.
Den Ersatz durch das Wort "Ethnie" ist aus meiner Sicht auch nur ein Notbehelf, ein Euphemismus, der letzten Endes nichts anderes besagt als "Rasse". Aber immer noch besser, als das Wort "Rasse" hier unkritisch und unhinterfragt einfach zu gebrauchen. --217.239.8.185 09:15, 23. Jul. 2022 (CEST)

Du hast natürlich völlig recht. Und was wäre dein Vorschlag? Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dass man hier - oder an geeigneter übergeordneter Stelle, da es ja mehr oder minder alle USA-Artikel betreffen dürfte (ich war nur zufällig hier gerade darauf gestoßen) - sich erstmal des Problems bewusst wird und nach einer Lösung sucht. Die gegenwärtige ist keine.

Meines Erachtens gehört dies gar nicht in diese Artikel. Behelfsweise könnte man das Wort "Rasse" wenigstens erstmal durch "Ethnie" ersetzen. Das ist allerdings, wie ich oben schon schrieb, auch nur eine Scheinlösung. Möglicherweise sogar eine Verschlimmbesserung, weil es das Problem verschleiert und die Notwendigkeit einer vernünftigen Lösung aufschiebt. --217.239.8.185 12:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ethnie und Rasse ist ein Unterschied. Diese statistischen Erhbungen betreffen aber die Rassen. Dies anders darstellen zu wollen, weil einem die Art der Erhebung, aus welchen Gründen auch immer, nicht gefüllt, würde den Sachverhalt verfälschen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2022 (CEST)

O.k., also kein Ersatz des Wortes "Rasse" durch "Ethnie". Kann ich mit leben, auch aufgrund obengenannter Skepsis.

Aber wie dann weiter? Lassen wir den Rassen-Kram drinstehen und machen uns das Vokabular zu eigen? --217.239.8.185 12:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich bekomme mit, dass das Wort Rasse zunehmend beargwöhnt wird. Rassismus ist aber das schlimme Ding, nicht die Rasse selbst. Man wird weder den Rassismus, noch die Rassen los, indem man die Sprache verstümmelt. Als ernsthafte Enzyklopäden machen wir uns die Fakten zu eigen und befleißigen uns einer seriösen Wortwahl und Satzbildung, drücken uns dabei verständlich aus und unterlassen jede Form politischen Gepräges. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Also wenn das Wort Rasse in Artikeln zu den Vereinigten Staaten nicht mehr benutzt werden darf, wünsche ich schon mal viel Spaß bei Artikeln wie Critical Race Theory, Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten oder Rassentrennung und vielen mehr. Sollen diese Artikel dann gelöscht werden, weil es sprachlich vor lauter korrekter Selbstverstümmelung nicht mehr möglich ist, sinnvoll die bis heute in Amerika virulente Rassenfrage, sprich die Unterdrückung der People of Color durch Polizeigewalt, Segregation und ein rassistisches Justiz- und Gefängnissystem zu kommunizieren? Wenn dieser Einwand kommt, höre ich immer nur, dass es nicht geht, aber nie einen konstruktiven Lösungsvorschlag. Mein Ansatz wäre, zur Distanzierung von diesem Begriff Rasse in Anführungszeichen zu setzen, oder einfach beim englischen Original Race zu bleiben. Was den Begriff Hexe angeht, haben wir ein ganz ähnliches Problem. Wenn das aus Gründen der Political Correctness nicht mehr verwendet werden darf, sind sämtliche Artikel zum Themenkomplex Hexenverfolgung im Prinzip nicht mehr bearbeitbar. --Arabsalam (Diskussion) 14:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn wir hier das Wort "Hexe" im Sinne eines real existierenden Konzeptes nutzen würden, wäre das der Fall, ja.

"Rassismus ist aber das schlimme Ding, nicht die Rasse selbst." - Falsch. Der Gebrauch des Wortes "Rasse" im ernsthaften Sinne setzt voraus, dass es so etwas wie Menschenrassen gibt. Diese Voraussetzung selber ist bereits das "schlimme Ding".

Es herrscht heute weitestgehend Konsens unter Wissenschaftlern praktisch aller Disziplinen, dass es so etwas wie Menschenrassen schlicht nicht gibt. Bzw. eben nur in der Vorstellungswelt von Rassisten. Von daher ist eben nicht erst der Rassismus das "schlimme Ding", sondern bereits die Denkvoraussetzung dazu: die Vorstellung von der Existenz menschlicher "Rassen".

Dass diese Vorstellung historisch existierte und in manchen Köpfen auch immer noch existiert und von daher selbstverständlich auch reflektierter enzyklopädischer Behandlung bedarf (z.B. bei den genannten Themenfeldern Critical Race Theory, Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten, Rassentrennung), steht dem in keinster Weise entgegen. In diesen Ortsartikeln aber passiert etwas anderes: Wir machen uns die Rassenvorstellung dieser Analysen zu eigen, indem wir sie unreflektiert und nahtlos einfach nur zitieren. --217.239.8.185 17:54, 23. Jul. 2022 (CEST)

Dann schlag doch einfach mal eine Lösung vor. Sollen diese statistische Erhebungen des United States Census flächendeckend gelöscht werden oder was ist dein Ansatz? --Arabsalam (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2022 (CEST)