Diskussion:San Zeno Maggiore
In dem Artikel sind zahlreiche Fehler und Ungenauigkeiten, sowie ungeeignete Quellen, die sich allerdings auf zwei Abschnitte konzentrieren:
- 1. Der Abschnitt zu den sog. Theoderich-Reliefs
- Der Abschnitt identifiziert in unzulässiger
Weise Theoderich mit der Sagengestalt "Dietrich von Bern" ( über diese Identifikation findet sich eine gute und gut belegte Darstellung in der deutschen Wiki zu 'Dietrich von Bern'.)
- Was in den Platten dargestellt wird, zunächst nur ein Höllenritt
mit einer Inschrift, die an dieser Stelle zitiert werden sollte. Eine seriöse Quelle dafür wäre die Dissertation (2016) https://edoc.ub.uni-muenchen.de/20344/1/Dalle_Mule_Anna.pdf Eine Identifikation mit Theoderich erfolgt nur durch Vergleich mit der von Otto von Freising 1143 überlieferten Geschichte.
- Die Darstellung des Arianismus und dessen Ächtung/Bekämpfung durch
die (katholische) Kirche ist teils falsch, teils unwissenschaftlich, gehört aber vor allem nicht dahin. Stattdessen wäre _nur_ eine Verweis auf den Artikel 'Arianismus' angebracht. (Nur zur Klärung, inwiefern die Darstellung tatsächlich falsch ist: Die 'Nichtanerkennung' des Papstes ist keine charakteristisches Element des Arianismus, sondern, wie am Anfang des Abschnitts richtig gesagt, ein theologische Bestimmung der 'Gottähnlichkeit'. Seitens der römischen Kirche wurde mit dem Konzil von Nicäa der Arianismus als Ketzerei abgelehnt. Danach begann eine allmähliche Verdrängung des Arianismus, die aber bei den germanischen Fürsten, die das Christentum aus einer arianischen Mission übernommen hatte, länger dauerte. )
- Die Quelle 'Du-Mont-Kunstführer' ist bei Vorhandensein wissenschaftlicher
Quellen eher ungeeignet.
- Der Satz aus "...der berühmten Rabenschlacht, die eigentlich zur germanischen Geschichte gehört,.."
ist erschreckend falsch. Eine Schlacht zwischen Odoaker 'rex italiae' und einem ebenfalls in Norditalien herrschenden Theoderich, der Funktionen im noch bestehenden römischen Reich unternimmt, u.a. den Titel des Konsuls bekommt, etc. gehöre "eigentlich zur germanischen Geschichte"? Zur Geschichte der Spätantike, Norditaliens, des Endes des weströmischen Reiches und meinetwegen auch der Germanen, aber gewiss nicht "eigentlich" letzteres. Hier besteht über die historische Ungenauigkeit hinaus auch noch ein gewisser Ideologieverdacht.
- 2. Der Abschnitt zum Langhaus
Hier ist der Satz zu monieren:
"Die Voraussetzungen dafür liegen im Kaiserdom zu Speyer, dessen grandiose Kryptenanlage in Norditalien aufgegriffen wurde: also auch hier eine Übernahme deutscher Vorbilder."
Die Fußnote, die das belegen soll, belegt zunächst, dass die angeblich von Speyer beeinflussten Elemente vorher schon da waren. Dann wird eine Quelle angegeben, die ich nicht überprüfen konnte. Ich gebe aber zu bedenken, dass die Krypta von San Zeno älter als der Dom zu Speyer ist und in ihren Dimensionen vorher schon vorlag. Wie also soll man sich diese Beeinflussung vorstellen?
Ansonsten fehlt die in der italienische Wiki dargestellte Baugeschichte hier völlig. Da ich selbst kein Kunsthistoriker bin und keine Zeit habe, kann ich leider nur meckern und es nicht selbst umschreiben. Einstweilen würde ich vorschlagen, den Artikel als ungenau und verbesserungswürdig zu markieren, um Leser*innen zu warnen.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Born (nicht signierter Beitrag von 87.0.18.162 (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2019 (CET))
