Diskussion:Sandra Ciesek

Geburtsort und Staatsangehörigkeit

Hallo Fraknö, bitte gib für deine letzten beiden Edits noch deinen öffentlich zugänglichen Beleg an. Solche Sachen sind superschnell bei Google und dann weiß in drei Tagen niemand mehr, wo die Info herkam. Ohne Beleg würde ich das sonst zurücksetzen. Danke + Grüße, --elya (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Das steht in der Diss. und die ist im Artikel ja bereits genannt. --Fraknö (Diskussion) 19:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Fraknö, prima, wenn dir die Diss vorliegt, dann sei doch so gut und setz eine Fußnote mit der entsprechenden Seitenzahl hinter den Geburtsort. Ich konnte die Diss nicht einsehen. Danke!--elya (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2020 (CET)

Dann eben nicht :-| – hab einen anderen Beleg gefunden und ergänzt. --elya (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2020 (CET)

Familienname

Scheint polnischen (oder evtl. z.B. sorbischen oder oberschlesischen) Ursprungs zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:C73D:4500:AC40:A092:19EA:25F0 (Diskussion) 21:02, 27. Aug. 2020 (CEST))

Mag stimmen oder nicht, ich glaube es interessiert bei einem Artikel über eine Wissenschaftlerin nicht.--Himbeerbläuling (Diskussion) 13:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Was über Sandra Ciesek interessiert, steht unter anderem auf Google Scholar:    https://scholar.google.de/scholar?start=0&q=sandra+ciesek&hl=de&as_sdt=0,5     Sie hat 5 wissenschaftliche Publikationen, die über 200mal wissenschaftlich zitiert wurden, insgesamt wurde sie 3338mal (Stand 29.08.2020, 14 Uhr) zitiert. Ihre meistbeachteten Arbeiten aus früherer Zeit thematisieren die Therapie von Hepatitis C. In diesem Jahr hatte sie bereits zwei vielzitierte Arbeiten über SARS-CoV2, eine in nature und eine im New England Journal of Medicine. Das Hepatitis-C-Virus hat mit SARS-CoV-2 immerhin gemeinsam, dass es beides behüllte +ssrna Orthornavirae sind (auch wenn das insgesamt doch eher wenig Ähnlichkeit ist).

Wenn man sie z.B. vergleicht mit dem medienpräsenten Alexander Kekulé, sieht man:  https://scholar.google.de/scholar?start=0&q=%22alexander+kekule%22&hl=de&as_sdt=0,5    nur zwei Publikationen, die über 200mal zitiert wurden und eine knapp darunter, alle 3 aus den frühen 1990er Jahren, und alle über das dsdna - Hepatitis-B-Virus. Grenzt man bei ihm die Suche ein auf die letzten 2 1/2 Jahre, also 2018 bis 2020, ein, so wird das Ergebnis doch sehr dünn.--Himbeerbläuling (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wissenschaftlich gesehen ist Quantität kein Kriterium, das vor Qualität steht. Auch Kekulé darf sich zu Corona äußern, selbst wenn Herr Drosten das nicht gern hört. Drosten fand für jeden, der nicht seiner Meinung war, unwissenschaftliche Kriterien der Herabwürdigung. Dazu gehörte es, plötzlich auf die Zahl der Publikationen hinzuweisen, als wir doch ganz andere Sorgen hatten. Wenn die Anzahl der zur Fragestellung selbst erschienenen Publikationen Meßwert für die Relevanz einer wissenschaftlichen Meinung oder Ausführung wäre, wäre die Relativitätstheorie Einsteins bis heute nicht erschienen.--84.191.96.123 12:02, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wo ist das Problem - bei Courant, Wischnewski, Broder, Lehár, Yppsilanti, Kekulé, Koschyk, Lafontaine, Platzek, Miosga, Podolski, Respondek, ......, B.Obama :-)

ist es auch "nicht wichtig", aber erwähnenswert. Warum soll das "automatisch" nicht enzyklopädisch sein ?

Natürlich ist es (meistens) "nicht relevant", aber man möchte - und darf - erfahren, welcher Sprache ein Name "entstammt".

Oder stellt ihr (stellen sich) solche Fragen nicht bei z.B. Aggassi, Zverew, Grubba, Ballack usw. ?? Ist doch, wie man so sagt, "legitim". (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADE8:2A00:5539:E3C0:CABC:4347 (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2021 (CET))