Diskussion:Sandra Hüller

Qualität der Links massiv verbessert – bitte nicht willkürlich und leichtfertig verschlechtern!

Hallo, IgorCalzone1, bevor du hektisch und aus konservativen Gründen revertierst, denke bitte in Ruhe nach, was du da tust! Schau dir mal den Diff an und vergleiche auch die Texte, die dabei herauskommen (vorher und nachher)! Es gab vorher etliche tote Links, und es wurde unvollständig zitiert. Willst du, dass das so bleibt? So what? --johayek (Diskussion) 02:19, 15. Feb. 2019 (CET)

@johayek: Das muss jedoch auch ohne den massenweisen Einbau der Vorlage:Internetquelle gehen. Du hättest übrigens auch gerne auf deiner Diskussionsseite antworten können. Muss ja nicht hier in der Artikeldisk alle langweilen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:22, 15. Feb. 2019 (CET)

Nee, ich stehe nicht so auf private Gesprächen, wenn es um solche Dinge geht – wenn du revertierst und dem Fortschritt und der Qualitätsverbesserung im Weg stehst, dann bekommst du Öffentlichkeit. Und wir werden sicher bald sehen, ob ein Qualitäts-Thema Langeweile erzeugt. Nach meinen jüngsten Zuarbeiten gibt es hier keinen toten Link mehr, und kein Autor eines Artikels wird mehr unterschlagen. Autoren unterschlagen geht gar nicht. Weblinks werden regelmäßig handwerklich schlecht und "leicht verderblich" und ohne Zukunftsperspektive gebaut. Das gehört verbessert.

Hättest du mich privat angesprochen und nicht revertiert, dann hätte das Gespräch gerne "privat" bleiben können.

Es gibt hier keinen "massenweisen Einbau der Vorlage:Internetquelle", wie du versuchst darzustellen – es gibt 9 betroffene Weblinks – in Worten: neun. Also bleib, bitte, auf dem Teppich! Bei massenweise denkt man gerne an 3- oder 4-stellige Zahlen, davon kann gar keine Rede sein.

Hast du eine andere und vielleicht übersichtlichere Methodik, um toten Weblinks passende Archiv-Links hinzuzufügen? Wenn du in einem Unternehmen mit I.T.-Abteilung arbeitest, dann frag doch mal deinen Software-Qualität-Manager, ob Vorlagen zur Qualitätsverbesserung Sinn machen. Wahrscheinlich beruhigen sich dann deine Nerven wieder. Und wenn man Wikipedia-Artikel nicht auf einem Smartphone oder Tablett-Computer bearbeitet, sondern auf einem Computer mit einem leidlichen großen Bildschirm, dann hat man auch wieder die Übersicht über den Text, auch bei Verwendung von Vorlagen. --johayek (Diskussion) 02:39, 15. Feb. 2019 (CET)

Och du, eigentlich habe ich in dieser Frage gar nichts gegen ein wenig Öffentlichkeit, da ich weiß, dass viele Mitarbeiter dieses Quelltextaufblasen überhaupt nicht leiden können. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:40, 15. Feb. 2019 (CET)

Lieber IgorCalzone1, in der Statistik tauchst du übrigens nicht unter den ersten 10 oder 20 Autoren auf, die an diesem Text beteiligt sind, sondern derzeit an Position 124 (und das ist die allerletzte), wenn ich richtig gezählt habe. Von daher verstehe ich deine Aufregung nicht. --johayek (Diskussion) 02:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Übrigens, ein Text ganz ohne Links wäre vermutlich am übersichtlichsten und lesbarsten LOL. Aber zu allen "Fakten" braucht man hier Belege und Links. Und wer seine Links ohne Tool-Unterstützung bastelt, der macht eben handwerkliche Fehler und hält aus Bequemlichkeit auch die Nennung von Autor und Herausgeber / Website für vernachlässigbar – das ist aber nicht nur schlechter Stil, das ist ganz, ganz schlechte Qualität. Also: ganz eindeutig: Der Leser dieses Artikels hat jetzt keine toten Links mehr in diesem Artikel, und die Autoren der Belege kommen auch zu ihrem Recht. Darauf können wir als Autoren dieses Artikels insgesamt sehr, sehr stolz sein. --johayek (Diskussion) 02:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Und einmal wurde {{Internetquelle}} übrigens schon vor meiner Mitarbeit hier eingesetzt, siehe den Link zu morgenweb.de! Mein Anliegen ist allein, die Qualität des Artikels für den Leser zu verbessern – das ist es, was für mich zählt – ich hoffe, das hat bei dir auch die höchste Priorität. --johayek (Diskussion) 03:03, 15. Feb. 2019 (CET)

Bei Verwendung der Vorlage in den Weblinks bitte mit dem Parameter "abruf-verborgen=1" verwenden, denn das Zugriffsdatum ist dort sinnfrei. Grundsätzlich finde ich es in Ordnung, die Vorlage zu verwenden, solange man sie nicht mit leeren oder unnötigen/redundanten Parametern oder Zeilenumbrüchen aufbläst. Die neue Syntaxhervorhebung erleichtert das Lesen in der Quelltextansicht. --Sitacuisses (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2019 (CET)

Werter Sitacuisses, "abruf-verborgen=1" macht in der Tat in bestimmten Fällen Sinn: (1) Wenn ein Archiv-Link zum Einsatz kommt. (Das Paradigma ist wohl, dass diese "nie mehr" verschwinden.) (2) Bei Homepages.

Ich mache mich dazu ans Werk.

Leere Parameter schleichen sich durch das Tool herein. Ehrlich gesagt: Deren Entfernung würde ich gerne gewissen Helferlein überlassen, die sich fas ausschließlich mit so etwas beschäftigen. Aber ich erledige das hier jetzt auch. Extrem vielen Dank für deine Unterstützung. Das hat mich heute schon wirklich positiv überrascht. --johayek (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2019 (CET)

Werter Sitacuisses, jetzt kamst du mir zuvor und hast manche deiner Anliegen selbst schon erledigt. Ich persönlich denke eigentlich, dass "abruf-verborgen=1" bei Zeitungs-Artikeln durchaus einen Sinn hat. Bei Artikeln auf no-name-Sites lohnt es sich z.B. insbesondere durchaus zu prüfen, ob die Site nach 10 Jahren noch existiert und Artikel noch vorgehalten wird. Auch der DLF-Beitrag hier im Artikel verschwand sogar wunderlicherweise. Leider werden die meisten Leser, die auf einen toten Link stoßen, "offline=1" nicht setzen. Das wäre ja auch schon mal ziemlich hilfreich. Vielen Dank, für die gute Erfahrung heute, Sitacuisses! --johayek (Diskussion) 12:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Weblinks können jederzeit verschwinden, ganz unabhängig davon, ob sie jemand vor längerer oder kürzerer Zeit aufgerufen hat und ob er dies, was sehr unwahrscheinlich ist, im Artikel dokumentiert hat. Die ständige Kontrolle macht am besten ein Bot, der den Link in der Vorlage gegebenenfalls auch als offline markieren kann; das ist ein weiterer Vorteil der Vorlage. Das Zugriffsdatum ist bei Nachweisen nicht als Wartungshinweis gedacht, sondern als Markierung eines bestimmten Sachstandes einer veränderlichen Quelle, auf den sich der Beleg bezieht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2019 (CET)

Sehr wahr, dass Weblinks jederzeit verschwinden können – nichtsdestotrotz ist ein großer Teil der alten Links tot – und leider wird das nur zu einem geringen Teil von Bots erkennt. Nun, wir werden da wohl kaum zu 100% Konsens kommen. Trotzdem freut mich der Anteil der Übereinstimmung. --johayek (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2019 (CET)

Zu beachten ist dabei auch WP:KORR. Durch Artikel zu ziehen, mit denen man sonst nicht viel zu tun hat, nur um eine gültige Form in eine andere zu ändern, wäre auf Dauer nicht erwünscht. --Sitacuisses (Diskussion) 01:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Ach … – das sieht mir jetzt doch nach Provokation und Wink mit dem Zaunpfahl aus. Es bleibt dabei: "Nach meinen jüngsten Zuarbeiten gibt es hier keinen toten Link mehr, und kein Autor eines Artikels wird mehr unterschlagen." – vielleicht hast du aber auch deine Baustellen verwechselt LOL. Wie auch immer. Die Weblinks sind doch jetzt in einer ausgezeichneten Form. --johayek (Diskussion) 01:52, 16. Feb. 2019 (CET)

Johayek, um tote Links zu ersetzen und Autoren zu erwähnen ist die Vorlage nicht notwendig. Dieser Wink bezieht sich natürlich nicht auf die Bearbeitung eines einzigen Artikels. Ich möchte vielmehr auf das immer wieder auftretende Problem aufmerksam machen, dass Artikelautoren sich bei einer bestimmten Form etwas gedacht haben und dann verärgert werden, wenn jemand, der sich sonst um den Artikel nicht kümmert, das unnötigerweise abändert. Wenn man reihenweise in vielen Artikeln Formänderungen durchführt, entsteht ein großes Frustpotenzial im Projekt, obwohl der Akteur sich nichts Schlechtes dabei dachte. Darum sollte man sich immer überlegen: Ist es wirklich eine objektive und unbestrittene Verbesserung? Was geht damit verloren? Trete ich jemandem auf die Füße? --Sitacuisses (Diskussion) 11:31, 16. Feb. 2019 (CET)

Nun, du (Sitacuisses) hast meine Vorgehensweise hier ganz oben unterstützt (wenn ich dich nicht missverstand). Niemand, der hier laut Statisitik relevant mitgearbeitet hat, hat einen Einwand erhoben. Ich verstehe nicht, warum diese Szenario hier überhaupt und in dieser Länge ausbreitest. Ich denke, das ist deplatziert.

Keine Ahnung, welche Tools du zur Erstellung von Weblinks (mit oder ohne {{Internetquelle}} am liebsten oder überhaupt einsetzt, aber wenn man die hier geschilderten qualitätssichernden Maßnahmen durchführt, dann ganz sicher mit einem Tool. Und dieses Tool spuckt eben Text im Format {{Internetquelle}} aus. Wenn ein Link tot ist oder die Autoren nicht genannt sind, warum sollte man dann umständlich wieder auf "ohne {{Internetquelle}}" formatieren? Das würde doch überhaupt keinen Sinn machen, nämlich von hoher Qualität auf niedrige Qualität umzustellen.--johayek (Diskussion) 16:41, 16. Feb. 2019 (CET)

Dies war ja nur eine von mehreren derartigen Bearbeitung von dir, die auf meiner Beobachtungsliste erschienen, und ein Blick in deine Bearbeitungen zeigt dann vielfach Zusammenfassungen wie "Links verbessert". Dass "verbessern" oft im Auge des Betrachters liegt und deine in diesen Zusammenfassungen demonstrierte Selbstgewissheit doch etwas übertrieben ist, wurde nicht nur durch die Reaktion von IgorCalzone1 deutlich, sondern auch ich habe dein umseitiges Ergebnis mehrfach nachbearbeitet, u. a. weil im Weblinkabschnitt die Formatierungen zu unterschiedlich waren (gleichwertige Linkbeschreibungen mal in Klammer, mal nicht). In Future Combat Air System, zuvor von mir bearbeitet, ist nach deiner Bearbeitung und trotz der Ansprache hier weiterhin das Abrufdatum im Weblink. Insgesamt denke ich, dass zwischen gutem Willen und Meisterschaft oft ein großer Weg liegt, und bei der Vorlagenverwendung bist du noch auf dem Weg zur Meisterschaft. Die Vorlage oder ein Tool darf auch nicht als Ausrede dienen; für das Ergebnis, das du abspeicherst, trägst du selbst die Verantwortung. Wenn ich die Vorlage:Internetquelle verwende, dann gewöhnlich mit dem Vorlagenmeister. Wie auch immer, es gibt unterschiedliche Möglichkeiten diese Vorlage auszufüllen, und darunter sind auch Möglichkeiten, die ein Artikelautor als Verschlechterung empfinden kann. Wenn ein Weblink auch ohne Vorlage bereits gut formatiert ist, braucht man gar kein Tool, weil dann die Vorlage auch nicht unbedingt reingedrückt werden muss. Insbesondere wenn noch keine Meisterschaft bei ihrer Verwendung erreicht ist. --Sitacuisses (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Nun, wir sind eben nicht einer Meinung, was das Abrufdatum im Weblink anbelangt. Du wirst es sicher noch öfter erleben, dass sich jemand deinen Argumenten nicht anschließt, auch wenn du sie für himmlisch hältst. Gewöhn dich dran! "Wenn ein Weblink auch ohne Vorlage bereits gut formatiert ist" – nun, das kommt ausgesprochen selten vor, zudem fast nie in der Paarung mit korrektem und vollständigem Zitieren. Gerne wird der Autor oder das Erstellungsdatum weggelassen oder sogar der Titel inkorrekt angegeben. Meistens ist es einfacher, geschickter und angebracht, den URL-in-Wiki-Konverter das Artefakt nochmal und so unverfälscht wie möglich erstellen zu lassen und dann ein wenig nachzubearbeiten. Ich kann es eigentlich immer noch nicht nachvollziehen, warum die Content-Autoren beim Erstellen von qualitativ guten und präzisen Weblinks nicht auf "Formular-Technik" (sprich: URL-in-Wiki-Konverter + den erwähnten Vorlagenmeister) einlassen. Wenn es endlich alle so machen und nicht mehr am Titel etc. herumfummeln / verschlimmberssern, dann gibt es auch keine Meinungsverschiedenheiten mehr. Aber die Content-Autoren können es auch gerne fleißigen Nacharbeitern überlassen, die Weblinks geradezuziehen. Es muss ja nicht jeder alles beherrschen. Und noch ein Tipp: Betrachtet diese Wiki-Artikel nicht so total egozentrisch als eure Babys – lest euch mal ein bisschen hier rein: egoless programming! Wer an seinem Text nur allein arbeiten will und ihn nicht von anderen verpfuschen lassen will, soll doch lieber andere Formen der Veröffentlichung suchen! Wiki-Texte sind für Kooperationen gut – da geht es nicht immer in die Richtung, die sich die ursprünglichen Autoren dachten oder die sie bevorzugen. Also: Ein bisschen loslassen und auch die anderen ein bisschen ranlassen! Die haben nämlich nichts Böses im Sinn und wollen auch nur etwas Gutes beitragen. Und ein bisschen selbstgewiss muss man schon sein, um diese Stürme hier zu überstehen. Und falsch ist das, was herauskommt, jedenfalls nicht. Auch wenn der eine oder andere meint, man könne auf dieses oder jenes verzichten. --johayek (Diskussion) 02:41, 17. Feb. 2019 (CET)

Mit guten Argumenten lasse ich mich auch überzeugen. In Sachen Datumsanzeige konntest du da nicht liefern. Und wir sind hier doch alle gewohnt auf Widerspruch zu stoßen. Du doch auch. Wenn sich dieser Widerspruch häuft, sollte das einem zu denken geben und man sollte es dann irgendwann nicht mehr darauf schieben, dass die anderen halt blöd sind. Verbesserungen sind gut, sture Formalismen nicht. Darum bitte immer WP:KORR im Hinterkopf haben. --Sitacuisses (Diskussion) 03:42, 17. Feb. 2019 (CET)

"dass die anderen halt blöd sind" – eine provokative Unterstellung – wie alt bist du eigentlich? bist du nicht zu reif dafür?

"In Sachen Datumsanzeige konntest du da nicht liefern" – muss ich auch gar nicht – es geht mit Datumsanzeige, es geht ohne – jeder hat da seine Vorliebe – so einfach. Lass es doch einfach darauf beruhen! Oder geht es dir ums Rechthaben? --johayek (Diskussion) 04:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Darauf lasse ich es nicht beruhen, denn wir schreiben hier kein persönliches Blog oder Tagebuch, sondern eine Enzyklopädie, in der wesentliche Dinge zusammengefasst werden. Hier sollte alles einen Sinn haben, und was keinen Sinn hat gehört entfernt, weil es die Leser verwirrt und ihre Zeit stiehlt. Bloß weil jemand die Vorliebe hat, unnötige Daten, Blümchen oder Karomuster in den Text zu malen (was für mich das gleiche ist), darf das nicht hier bleiben. Sinn ist etwas, was sich argumentativ untermauern lässt und nicht alleine auf die Vorliebe zurückgeht. Übrigens ist es auch sinnfrei, aber auf Diskussionsseiten nicht ganz so schlimm, wenn du hier eine "erledigt"-Vorlage einbaust, obwohl es gar kein Seitenarchiv gibt und obwohl weiter diskutiert wird. Da geht es dir offenbar nur ums Abwürgen unerfreulicher Argumente und vielleicht auch ums Rechtbehalten? Siehe auch Wikipedia:Unwort des Jahres 2018: „Ende der Diskussion/End of Discussion/EOD“.

"Dass die anderen halt blöd sind" ist meine flapsige Zusammenfassung deiner Reaktionen auf deine Kritiker in Diskussion:Wikipedia#Verbesserungen am Abschnitt Überblickswerke, wo du zwei der drei Gegnern unterstellst, sie seien dir auf den Fersen bzw. Versen, meines Erachtens eine wenige souveräne Reaktion und der Versuch, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, was in diesem Projekt oft für Kopfschmerzen sorgt. Spätestens wenn so eine formale Änderung auf Widerspruch stößt, hat man in sich zu gehen und nicht auf andere zu schimpfen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2019 (CET)

"Dass die anderen halt blöd sind" ist nicht nur deine "flapsige Zusammenfassung" sondern eine beleidigende und provokative Unterstellung. Vielleicht kriegst du damit und mit "gute Besserung" etc andere erfolgreich auf 180 und kannst sie dann ausknocken – das ist aber ganz schlechter Stil. Du hast hier anscheinend über die Zeit in der Community gelernt, "persönliche Angriffe" so zu formulieren, dass sie noch nicht als solche geahndet werden. Pfiffig! Aber lass deine Stimmungen nicht an mir aus!

Nun, wenn "Gegner" gemeinsam bzw. gleichzeitig Reverts durchführen und argumentativ zu Felde ziehen – dann sind sie einem wohl auf den Fersen – und derzeit treten eben Sitacuisses und IgorCalzone999 gemeinsam bzw. gleichzeitig auf. Da braucht man dann nicht viel mutzumaßen. --johayek (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich selber bin ja kein Apparatschik, ich habe keine Erfahrung "im Abwürgen unerfreulicher Argumente und … im Rechtbehalten". (Behält nicht der Recht, der am meisten Zeit hat gegenzuhalten?). Und wie sieht's mit dir aus? Meistens kennen doch diejenigen sich mit so etwas aus, die damit argumentieren – das wärst dann doch du.

Ich fügte {{Erledigt}} ein, um vorschlagen, alle Argument der Kontrahenten als abschließend ausgetauscht zu betrachten und sich darauf zu einigen, dass man wohl keinen Konsens findet aber mit seiner Zeit wohl auch etwas Besseres anfangen kann, als die Sache endlos weiterzuventilieren. --johayek (Diskussion) 16:57, 18. Feb. 2019 (CET)