Diskussion:Saskia Ludwig
wikimedia.orgFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Ein rein technisches Problem: Wie bearbeitet man eine Navigationsleiste? Im Augenblick ist in der Navigationsleiste "Aktuelle Fraktionsvorsitzende" Frau Funck als aktuelle Fraktionsvorsitzende in Brandenburg aufgeführt. Jedoch trat sie am 20. Oktober 2009 zugunsten von Frau Wanka zurück. Wie ändert man das? --N.Eschenhagen 23:52, 10. Nov. 2009 (CET)
- Vorlage:Navigationsleiste Fraktionsvorsitzende der CDU Deutschlands musst du ändern. --Felix fragen! 23:55, 10. Nov. 2009 (CET)
- Vielen Dank für die Hilfe :-) --N.Eschenhagen 11:29, 11. Nov. 2009 (CET)
Fall Sarrazin
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/0909/brandenburg/0054/index.html -- 92.116.161.51 12:52, 9. Sep. 2010 (CEST)
Studium
Hat sie nochmal studiert, wenn sie zum Dr. promoviert wurde?-- scif 11:51, 27. Sep. 2010 (CEST)
"BERLINER KREIS" Auf dem Wege zur Deutschen Einheit wurde von uns 1989/90 der "Berliner Kreis" ins Leben gerufen und wir sind seit dieser Zeit ununterbrochen über den Petitionsauschuss,den Deutschen Bundestag einschließlich aller Fraktionen im Sinne der Gestaltung der Deutschen Einheit für Freiheit,Demokratie und Gerechtigkeit für jedermann tätig.Als Berufskollegen und als Demokraten erwarten wir von Ihnen,dass sie dies achten und respektieren. Da es den "Berliner Kreis" schon seit 22 Jahren gibt,möchten wir Sie darum bitten , Ihren Kreis allein "Konservativer Kreis der CDU" zu nennen.Uns ist daran sehr gelegen, damit es nicht zu Verwechselungen kommt.Das gleiche Anliegen haben wir auch an die Berliner Zeitung gerichtet.Wir legen Wert darauf,damit wir nicht mit Personen,wie Bosbach und Steinbach verwechselt werden.Dies haben wir auch gleichzeitig Herrn Christean Wagner zur Kenntnis gegeben.Sie können nicht vor 3 Jahren gründen,was es schon seit 1989 gibt, den "Berliner Kreis"!!!Das schickt sich nicht!!! Bitte abstellen in Form der Unterlassung !Dies erwarten wir auch,gerade von Ihnen als Humanisten und Demokraten,wobei wir Sie da mit einbeziehen! Dies hat etwas zu tun mit der Verfassung und unserem Grundgesetz/zum Schutz unseres Namens und unseres öffentlichen Bildes !!!Der " Berliner Kreis " bittet höflich darum,dies für alle weitere Zukunft zu beachten und zu respektieren .Von der Vorsitzenden der CDU in Brandenburg,Saskia Ludwig,dürfen wir das erwarten.(Kurzfassung) Berliner Kreis E.Tolzien (AEJL) (nicht signierter Beitrag von 188.102.156.50 (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2012 (CET))
- Is heut Vollmond oder muß man das verstehen? Dann respektieren sie bitte , das sie erstmal skizzieren, auf was sich ihr Anwurf bezieht. Desweiteren machen sie sich bitte mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut. Ich lese im Artikel nix von Berliner Kreis.--scif 10:44, 22. Feb. 2012 (CET)
- Also, nochmal zum Mitmeißeln: was die BZ schreibt, interessiert uns nicht die Bohne, solange im Artikel nix davon steht.--scif 11:42, 22. Feb. 2012 (CET)
-- Skif - Artikel wird wie gewünscht hinzugefügt , muß noch überarbeitet werden, wir werden uns beeilen ihn rechtzeitg fertigzustellen mit Angabe der Quellen .Die Sonne ist endlich auch bei Wikipedia aufgegangen . Danke!(AEJL) (nicht signierter Beitrag von 84.189.51.94 (Diskussion) 15:39, 22. Feb. 2012 (CET))
"Quellenangabe" der Artikel in der Berliner Zeitung vom 21.02.12. Nr.14 S. 20 Abschied von der Realpolitik und B.Z. vom 07.02.12.Art. Grenzen der Aufmüpfigkeit! R.Schreiben vom 09.02.12. an CH.Wagner wegen Unterlassung.R.Schreiben an S.Ludwig ebenfalls am 22.02.12. wegen Unterlassung unseren Namen "Berliner Kreis" zu verwenden wegen "Äußerung Rechten Gedankengutes" bis hin zu Fußfesseln für Menschen in Not sind und offene Oder-Neisse Konflikte durch Frau Steinbach!( Quelle aktuelle WIKIPEDIA Artikel) Wir, der " Berliner Kreis" möchten unseren Namen nicht in Verbindung sehen mit diesem sogenannten konservativen Berliner Kreis der CDU! (AEJL) (nicht signierter Beitrag von 188.102.156.50 (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2012 (CET))
- Und da habt ihr jetzt nen ganzen Tag gebraucht, damit nun mal klar wird, worums eigentlich geht? Überragende Öffentlichkeitsarbeit, muß ich sagen. Sucht euch nen versierten Wikipedianer, sonst wird das nix.--scif 23:39, 22. Feb. 2012 (CET)
Promotionsthema: "Die Aufgabenauslagerung in Landesbetriebe im Bundesland Brandenburg und anderen ausgewählten Bundesländern". Man sollte das im Beitrag als staatsnahe Pseudopromotion bezeichnen, weil das sowieso aberkannt wird nach dem Zusammenbruch. (nicht signierter Beitrag von Potator Ethaniel (Diskussion | Beiträge) 12:07, 1. Sep. 2012 (CEST))
Frau Ludwig und der Wasserstoff
Diese Löschung halte ich für inakzeptabel. Die Äusserung ist belegt und wurde von Frau Ludwig (MdB, CDU) offensichtlich in politischer Absicht, d.h. mit dem Ziel der Beeinflussung der Energiepolitik getätigt. Gleichzeitig basiert die Äusserung auf grundlegenden sachlichen Fehlern. Dass aber eine Bundestagsabgeordnete mit offensichtlichen Falschinformationen Politik zu machen versucht scheint mir ohne weiteres relevant zu sein. Dies zu verschweigen ist mit einer objektiven und umfassenden Darstellung des politischen Wirkens der Abgeordneten nicht vereinbar. -- Theoprakt (Diskussion)
Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, meinen kurzen Absatz zu Saskia Ludwigs energiepolitischen Positionen noch einmal ganz neutral und sachlich neu zu formulieren, und neben einem aktuellen Presseeartikel auch noch mit einer ihrer eigenen Web-Veröffentlichungen zu belegen. Trotzdem wird meine Einfügung von Benutzer:Blauraum immer noch revertiert mit der Behauptung, dies sei "nicht relevant". Ich kann diese Begründung absolut nicht nachvollziehen. Warum sollen Frau Ludwigs Positionen zur Energiepolitik so irrelevant sein, dass sie nicht mit zwei Sätzen dargestellt werden können? Während ihre Auffassungen zu anderen Parteien hier über ganze Absätze ausgebreitet werden? Sind die Positionen von Bundestagsabgeordneten zu Sachfragen tatsächlich irrelevant? Die behauptete Nichtrelevanz ist sachlich nicht gegeben und lässt sich von keiner Richtlinie ableiten. Die genannte Diskussion zu A. Baerboek bezieht sich auf eine Polemik, die ich in meiner letzten Einfügung auch bei grösstmöglicher Selbstkritik nicht entdecken kann. Der Absatz ist neben einem seriösen Medienartikel auch mit einer Veröffentlichung von Saskia Ludwig selbst belegt; die genannten Punkte decken sich darin zu 100%. Ich kann die fortwährende Revertierung nicht nachvollziehen. -- Theoprakt (Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2020 (CET)
- Deine Aussagen im ersten Absatz zeigen das Problem ganz gut. Es geht Dir anscheinend nicht so sehr darum, den Artikel zu verbessern, sondern auf welchem Weg auch immer interessengeleitet einen Absatz einzufügen, der deutlich macht, dass die Person etwas aus Deiner Sicht Falsches gesagt habe. Dies wird auch noch durch Theoriefindung verstärkt. Daher auch der Verweis auf die Diskussion bei Annalena Baerbock, die zu dem Ergebnis kam, dass die Relevanz solcher Punkte untergeordnet ist. Neben der fehlenden Relevanz ist es auch offensichtlich kein NPOV. Ein Presseartikel der etwas wiedergibt, bedeutet an sich noch keine Relevanz. Wikipedia ist nach den Grundsätzen kein Newsticker. Die vermeintliche Aussage findet sich in einem einzigen Artikel, hat keine weitere überregionale Debatte oder Verbreitung gefunden. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Die Positionierung zur Energiepolitik bzw. zu den erneuerbaren Energien ist keine Mindermeinung, die entsprechende Aufmerksamkeit oder Diskussion erzeugt hätte. Vielmehr ist diese Einschätzung bei Abgeordneten häufiger anzutreffen. Eine Relevanz vermag ich hier ebenfalls nicht zu erkennen. Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist das Problem des Absatzes klar. Dort heißt es: "Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker."Ich sehe in der Diskussion keine stichhaltigen Argumente, die gegen eine Löschung sprechen. Die Relevanz des Absatzes für den Artikel selbst vermag ich nicht zu erkennen. Daher bin ich weiterhin für die Löschung. Blauraum (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2020 (CET)
Dritte Meinung
- Zu einem Politiker kann ich mir nichts relevanteres als seine politischen Positionen vorstellen. Die Löschung ist nicht nachzuvollziehen. --Universalamateur (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2020 (CET)
- Dass Wasserstoff eine Energiequelle sei, ist allerdings keine politische Meinung, sondern stinknormale Ignoranz.
- Das Problem ist: das erkennt zwar jeder, der minimale Kenntnisse von Physik oder Chemie oder Energietechnik hat, also z.B. Benutzer Theoprakt oder ich, aber so lange keine zuverlässige Quelle Ludwigs Falschaussagen ausdrücklich Falschaussagen nennt, mit Bezug auf Ludwig, können wir es nicht selbst hinschreiben, weil das unter WP:Theoriefindung fällt. Und wenn wir nicht hinschreiben, dass es Unfug ist, sollten wir ihr auch nicht helfen, den Unfug unwidersprochen zu verbreiten. --Hob (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2020 (CET)
- Das Problem sehe ich auch. Ich denke aber nicht, dass es TF wäre, belegt dazuzuschreiben, dass Wasserstoff überhaupt keine Energiequelle ist, auch wenn sich die Quelle nicht auf Ludwig speziell bezieht. Also etwa "Ludwig möchte Wasserstoff als Energiequelle verwenden.[Beleg] Wasserstoff ist keine Energiequelle.[Beleg]" --Universalamateur (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2020 (CET)
- Ich gebe zu ich habe am Anfang etwas zugespitzt formuliert, um diese Diskrepanz hervorzuheben. Damit habe ich vermutlich Blauraums Reaktion verursacht. Das konnte ich mir in den letzten Versionen aber verkneifen, es ist ja möglicherweise auch vom RBB einfach nur etwas unglücklich zitiert. Die Tatsache dass die Abgeordnete dem Windkraftausbau ablehnend gegenüber steht, der Forschung an neuen Energieträgern aber deutlich positiv, ist jedenfalls Fakt, und nichts anderes steht ja jetzt auch im Artikel. -- Theoprakt (Diskussion) 21:13, 29. Jan. 2020 (CET)
- Ich hätte nur das "Allerdings" weggelassen. --Universalamateur (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2020 (CET)
- Begonnen hat alles mit einer Theoriefindung. Daher auch der Verweis auf die Diskussion bei Annalena Baerbock, die zu dem Ergebnis kam, dass die Relevanz solcher Punkte untergeordnet ist. Neben der fehlenden Relevanz ist es auch offensichtlich kein NPOV. Ein Presseartikel der etwas wiedergibt, bedeutet an sich noch keine Relevanz. Wikipedia ist nach den Grundsätzen kein Newsticker. Die vermeintliche Aussage findet sich in einem einzigen Artikel, hat keine weitere überregionale Debatte oder Verbreitung gefunden. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Die Positionierung zur Energiepolitik bzw. zu den erneuerbaren Energien ist keine Mindermeinung, die entsprechende Aufmerksamkeit oder Diskussion erzeugt hätte. Vielmehr ist diese Einschätzung bei Abgeordneten häufiger anzutreffen. Eine Relevanz vermag ich hier ebenfalls nicht zu erkennen. Auch unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist das Problem des Absatzes klar. Dort heißt es: "Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker." Ich sehe in der Diskussion keine stichhaltigen Argumente, die gegen eine Löschung sprechen. Die Relevanz des Absatzes für den Artikel selbst vermag ich nicht zu erkennen. Daher bin ich weiterhin für die Löschung. Blauraum (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2020 (CET)
- Weder TF noch POV liegen vor, schon gar nicht offensichtlich. Newstickeritis auch nicht, es geht schließlich nicht um das Ereignis, dass Ludwig ihre politische Meinung kundgetan hat, sondern um die Meinung an sich. Die Aussage ist nicht "vermeintlich" sondern auch auf Ludwigs eigener Homepage nachzulesen. "Einziger Artikel" ist ebenso Schwachsinn, wie du aus der Versionsgeschichte selber erkennen hättest können. BIO ist irrelevant, weil der Absatz sie überhaupt nicht kritisiert. Dass Aussagen einer mäßig bekannten Politikerin keine hohen Wellen schlagen, ist zu erwarten und kein Argument. Wenn wir deine Standards anlegen, wäre die Frau sowieso nicht relevant.
- Bevor du weiterdiskutierst, mache dich bitte mit der Sachlage vertraut. --Universalamateur (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2020 (CET)
- Begonnen hat alles mit einer Theoriefindung. Daher auch der Verweis auf die Diskussion bei Annalena Baerbock, die zu dem Ergebnis kam, dass die Relevanz solcher Punkte untergeordnet ist. Neben der fehlenden Relevanz ist es auch offensichtlich kein NPOV. Ein Presseartikel der etwas wiedergibt, bedeutet an sich noch keine Relevanz. Wikipedia ist nach den Grundsätzen kein Newsticker. Die vermeintliche Aussage findet sich in einem einzigen Artikel, hat keine weitere überregionale Debatte oder Verbreitung gefunden. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Die Positionierung zur Energiepolitik bzw. zu den erneuerbaren Energien ist keine Mindermeinung, die entsprechende Aufmerksamkeit oder Diskussion erzeugt hätte. Vielmehr ist diese Einschätzung bei Abgeordneten häufiger anzutreffen. Eine Relevanz vermag ich hier ebenfalls nicht zu erkennen. Auch unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist das Problem des Absatzes klar. Dort heißt es: "Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker." Ich sehe in der Diskussion keine stichhaltigen Argumente, die gegen eine Löschung sprechen. Die Relevanz des Absatzes für den Artikel selbst vermag ich nicht zu erkennen. Daher bin ich weiterhin für die Löschung. Blauraum (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2020 (CET)
- Ich hätte nur das "Allerdings" weggelassen. --Universalamateur (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2020 (CET)
- Ich gebe zu ich habe am Anfang etwas zugespitzt formuliert, um diese Diskrepanz hervorzuheben. Damit habe ich vermutlich Blauraums Reaktion verursacht. Das konnte ich mir in den letzten Versionen aber verkneifen, es ist ja möglicherweise auch vom RBB einfach nur etwas unglücklich zitiert. Die Tatsache dass die Abgeordnete dem Windkraftausbau ablehnend gegenüber steht, der Forschung an neuen Energieträgern aber deutlich positiv, ist jedenfalls Fakt, und nichts anderes steht ja jetzt auch im Artikel. -- Theoprakt (Diskussion) 21:13, 29. Jan. 2020 (CET)
- Das Problem sehe ich auch. Ich denke aber nicht, dass es TF wäre, belegt dazuzuschreiben, dass Wasserstoff überhaupt keine Energiequelle ist, auch wenn sich die Quelle nicht auf Ludwig speziell bezieht. Also etwa "Ludwig möchte Wasserstoff als Energiequelle verwenden.[Beleg] Wasserstoff ist keine Energiequelle.[Beleg]" --Universalamateur (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2020 (CET)
