Diskussion:Satsang

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Neutralität}}

Kann das jemand weniger enthusiastisch, dafür aber allgemeinverständlicher, formulieren? Z.B:

Viele der Satsang-Lehrer beziehen sich auf die Lehren von Erleuchteten wie Sri Ramana Maharshi, Nisargadatta Maharaj, HWL Poonja (Papaji) und Osho bzw. stehen in deren direkter Nachfolge.

Das bräuchte entweder ein anderes Wort als "Erleuchteter", eine Qualifizierung des Begriffs im Satz hier, oder eine Erklärung in Erleuchteter (Satsang), Erleuchteter (Hinduismus), oder wherever.Pjacobi 16:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Das Wort "Erleuchteter" kannst Du von mir aus streichen. Ich wollte damit keine spezielle Aussage ueber irgendwelche Gurus machen, u. ich bin auch kein Anhaenger Oshos.
Natuerlich geht es bei den Treffen der Satsangs Szene um "Erleuchtung" und Uebertragung, und das muesste irgendwie rueberkommen. Das ist alles. Ansonsten habe ich das nur thematisiert, und mich dabei an einen alten Artikel angelehnt. Hanumandas 11:17, 16. Aug 2005 (CEST)
Total subjektiver Artikel, offensichtlich ein Anhänger oshos der das verfasst hat. Am besten komplett neu schreiben. --Trickstar 18:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal versucht, das Ganze wieder etwas zurechtzubiegen im Sinne des NPOV. "Erleuchtung" ist ein echtes Problem - der Begriff wird zwar flächendeckend verwendet, ist aber alles andere als eindeutig und eigentlich eher missverständlich und irreführend. Das kann aber nicht hier diskutiert werden, sondern gehört in den Artikel "Erleuchtung" (auf den ja verlinkt ist), deshalb habe ich mich einstweilen damit beholfen, ihn überall in Anführungszeichen zu setzen. --Jossi 00:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja, ist schon besser geworden. Ich finde die Bezeichnung "indische Lehrer" für die Sektenführer noch etwas krass beschönigend, jemand ne idee wie man das neutral formulieren kann? Oder muss man diese Personen überhaupt auflisten? --Trickstar 12:48, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, "indische Lehrer" ist kein Verstoß gegen die Neutralität. Sie sind Inder, und sie "lehren" irgendwas - so what? Ob man das, was sie lehren, für seriös hält oder nicht, ist umstritten, also sollte man diese Frage entweder nicht thematisieren oder beide Seiten darstellen. Im Übrigen kann man vielleicht Papaji oder Osho mit einiger Berechtigung als "Sektenführer" bezeichnen, Nisargadatta oder Ramana Maharshi (der überhaupt keine Schüler angenommen hat) sicher nicht.
Mein neuer Vorschlag: "Gurus". Ich wollte den Begriff eigentlich vermeiden, denn obwohl korrekt, ist er im hiesigen Sprachgebrauch mehr oder weniger "verbrannt". Da er aber zu dem recht guten Wikipedia-Artikel verlinkt, dachte ich mir, so könnte es gehen. Wenn jemand eine bessere Idee hat, her damit. --Jossi 14:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel doch deutlich besser aus! Vielleicht hat jemand Lust, bei der Gelegenheit auch dem englsichem Parallelartikel en:Satsang zu helfen? --Pjacobi 21:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott, der ist ja noch viel grauenvoller. Aber dafür reicht mein Englisch leider nicht. --Jossi 22:26, 16. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man den Unterschied zwischen der traditionellen Hindu Definition, und der gegenwärtigen Satsang-Bewegung besser herausarbeiten. traditionell beschrängt sich Satsang keineswegs auf Advaita. Es können genauso gut Bhakti Diskurse, Devotionales Singen, oder sonst irgendwelche Lehrunterweisungen gemeint sein. Hanumandas 17:58, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich stimme dir zu. Ich glaube auch, dass da noch was zu rein müsste. Was jetzt drin steht ist nicht falsch, aber irgendwie noch unvollständig. So ergibt sich ein schiefes Bild.--Parvati 10:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mich mal am Artikel versucht und hoffe, dass es den Kern trifft. Aljoscha 15:43, 26. Aug 2005 (CEST)


Jossi, deine Bemühungen um diese Seite in Ehren, aber aus welchen Boulevardpublikationen hast du deine (Vor-)Urteile? Ramana Maharshi hätte keine Schüler angenommen? Der war Tag und Nacht umgeben von Schülern! Und Osho und Papji = Sektenführer, Ramana und Nisargadatta aber nicht? Warum? Weil die schon ein paar Jahre länger tot sind? Die 80er-Jahre sind vorbei, Kollege, das Sekten-Bashing von BILD und Co. ist langweiliger als die Zeitung von gestern. kstrathus 6:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, worauf du dich beziehst. Nichts von dem, was du schreibst, steht in dem Artikel drin. Jossi 08:31, 27. Sep 2006 (CEST)
Ach so, du meinst diesen alten Diskussionsbeitrag von letztem Jahr. Entschuldige, aber da diese Punkte für den Artikel in seinem derzeitigen Zustand irrelevant sind (wie gesagt, nichts davon kommt im Artikel vor), habe ich jetzt keine Lust, das um seiner selbst willen zu diskutieren. Die Aussagen des Artikels sind m.E. in Ordnung, und nur darauf kommt es an. Jossi 08:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jossi, ich verstehe eine Formulierung nicht richtig: "Westlichen Gurus wird dabei häufig vorgeworfen, dass sie den langen Übungsweg im traditionellen Satsang verbunden, der mit Zahlreichen Entbehrungen verbunden und religiös-kulturell verankert ist, durch einen sozial vermittelbarer Bewusstseinszustand verstehen." Ist da nicht ein "verbunden" zu viel? Und muss es nicht heißen: "... ALS einen sozial vermittelnbaren Bewusstseinszustand verstehen"? Lanzelotty 17:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe zwar an diesem Artikel gelegentlich mitgearbeitet und habe ihn auf meiner Beobachtungsliste, aber ich bin nicht der Hauptautor. Aus dem von dir mir Recht bemängelten verkorksten Satz werde ich auch nicht schlau. Ich schlage vor, du verbesserst ihn selbst oder fragst Benutzer:Gochx, der ihn da reingesetzt hat. Freundlichen Gruß --Jossi 08:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Weblinks

Auf dieser Seite gibt es acht Weblinks, davon sind vier negativ. Fünf soll es laut Richtlinien nur geben, daher sollten mindestens zwei negative gestrichen werden. Ich streiche dann einen der anderen.Aki-108 08:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Buchreszensionen gestrichen, sowie die Liste der Satsang-Lehrer. Buchreszensionen sind eher ungwöhnliche Weblinks, es steht jedem frei selbst in die Bücher zu schauen. Eine Liste der Satsang-Lehrer gehört in ein Webverzeichnis.
Die anderen Links habe nich noch nicht näher angesehen.
Um "positive" Weblinks zu bekommen, müssten konkret gute positive Weblinks vorgeschlagen werden, eine numerische Ausgewogenheit ist kein Kriterium.
Pjacobi 12:03, 10. Mai 2006 (CEST)
ok, ich habe einen Pro-Link hinzugefügt, und einen Contra-Link entfernt. Wenn die Vorgabe fünf Links pro Artikel ist - zählen die drei negativ Berichte die der schlaue Hanumandas in einer Zeile zusammengefasst hat dann als drei Links, oder als einer? Im Moment gibt es nun drei "positive" und vier "negative" Links, das sind zusammen sieben. Gruß, Aki-108 12:32, 10. Mai 2006 (CEST)
Es kommt nicht auf Proporzarithmetik, sondern auf die Qualität an. Ich habe vorläufig revertiert. --Pjacobi 13:37, 10. Mai 2006 (CEST)


Literaturliste ebenso wie weblinks sollen weiterführende Info zum Lemma bieten. Es geht um den Begriff Satsang, nicht hauptsächlich um die "Satsang-Bewegung". Einige Bücher, die sich mit der Satsang-Bewegung statt mit dem Begriff Satsang befassen sind o.k. – nicht aber zig Werke über den Inhalt dieser Zusammentreffen - demnach könnte man ausnahmslos alle Bücher mit philosophisch/religiösen Themen anführen, sowie die Reden sämtlicher Gurus. --Durga 02:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe, Durga, mich hat das auch schon seit längerem gestört, dass da anscheinend jeder seinen persönlichen Lieblings-Guru in die Literaturliste gesetzt hat. Jetzt ist die Liste wieder seriös. Jossi 12:57, 23. Sep 2006 (CEST)
Durgas "Mühe" scheint mir etwas einseitig motiviert zu sein; sie hat alle Literaturverweise auf Bücher von Satsang-Lehrern entfernt außer einem: dem Buch des Hamburger Satsang-Lehrers Torsten Brügge. Warum? Ist sie Schülerin von ihm? Mit Seriösität hat das jedenfalls nichts zu tun.... Die Anmaßung, entscheiden zu wollen, welche Bücher "ok" sind und welche nicht - abgesehen davon, daß man die Bücher dafür ja alle kennen müßte - wirkt lächerlich. kstrathus 05:55, 27. Sep 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis.Ich habe jetzt mal alles rausgenommen, was nur einzelne Positionen innerhalb der Satsang-Bewegung vertritt (auch das Cohen-Bashing) und die Literaturliste auf die beiden zusammenfassenden Überblickstitel reduziert, damit das nicht ins Uferlose geht bzw. wir uns in endlose Diskussionen verstricken, welche Satsang-Lehrer denn nun relevant sind und welche nicht. Jossi 08:42, 27. Sep 2006 (CEST)
Zitat: "Literaturliste ebenso wie weblinks sollen weiterführende Info zum Lemma bieten. Es geht um den Begriff Satsang, nicht hauptsächlich um die "Satsang-Bewegung"." -- Ich hatte einen Weblink (http://www.satsangkreis.de) zu Satsangkreisen ohne Lehrer eingefügt, der sehr viele Grundinformationen zum Satsang enthält und sich nicht auf einen Lehrer fokussiert, sondern soz. nach einem Open-Source-Prinzip die Bildung freier Kreise und Gruppen ohne Organisation, feste Struktur oder jegliche kommerzielle Interessen vorschlägt. Mit welcher Begründung wurde der Link zu diesem doch sehr neutralen Ansatz entfernt? Auch der Text von Sivananda hat eine Navigationsleiste der Yoga-Vidya-Zentren - das kann also wohl weiterführende, wirklich neue Information nicht ausgrenzen. -- Andreas 14:51, 24. Jul 2007 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Deranonyme (Diskussion | Beiträge) 17:40, 17. Feb. 2008) --Jossi 22:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo JOSSI! Kannst Du BITTE Deine wiederholte Löschung des Satsangkreis-Links ERKLÄREN?! So kommentarlos mag ich das nicht hinnehmen, weil ich einfach nicht sehen kann, was Du im Vergleich zum bestehenden Link (Sivananda) als Werbung betrachtest. Wenn Du eine gute Erklärung hast, geb ich auch gerne Ruhe! :) -- Andreas 15:42, 24. Jul 2007 (CEST)

Hallo Andreas, ich bin ein wenig verwirrt – ich weiß definitiv, als ich den Link gelöscht habe, führte er auf die E-Campus-Startseite, als ich es jetzt noch einmal überprüft habe, aber direkt auf die Satsangkreis-Seite. Meine Kennzeichnung als "Werbelink" bezog sich auf die E-Campus-Seite, für die eigentliche Satsangkreis-Seite ist sie nicht angemessen. Im Hinblick auf Wikipedia:Weblinks scheint mir der Link aber in zweierlei Hinsicht grenzwertig: zum einen durch die sehr enge und nicht zu übersehende Einbindung in ein schwer überschaubares Geflecht von Seiten und Domains, das als Ganzes viele Elemente enthält, die für WP-Weblinks nicht akzeptabel sind (kommerzielle Angebote, Foren, Registrierung usw.), auch wenn das jetzt für die Satsangkreis-Seite selbst nicht zutrifft; zum anderen dadurch, dass der Text ausdrücklich als Angebot, Einladung und Anleitung konzipiert ist, so dass der (jetzt nicht kommerziell, sondern ganz wertfrei gemeint) "werbende" (oder Aufruf-) Charakter gegenüber der reinen Information im Vordergrund steht, was die Eignung als WP-Weblink für mich zumindest fraglich macht. Der Sivananda-Link führt im Gegensatz dazu zu einer eindeutig über das Artikelthema informierenden Textseite, bei der die schmalen Navigationsleisten am oberen und unteren Seitenrand kaum ins Auge bzw. ins Gewicht fallen. Aus den genannten Gründen würde ich (ohne deine Arbeit damit in irgendeiner Weise herabsetzen zu wollen) lieber auf den Link verzichten, möchte dazu aber gern auch die Meinung anderer Wikipedianer hören. Freundlichen Gruß Jossi 00:35, 25. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Jossi, da hab ich vielleicht grad in dem Moment etwas umgestellt, die Domain ist erst seit dem 23.7. bei mir konnektiert. Danke für Deine Erklärung, das ist soweit nachvollziehbar. (Ich selbst finde das Netzwerk natürlich durchaus nicht unüberschaubar *gg*) Satsang: Ich selbst habe sowohl die objektive Perspektive des Wissenschaftlers als auch die des Mystikers, der die Dinge selbst am eigenen Leib erlebt. Aus dem Blickwinkel dieser eigenen Erfahrung ist der Artikel sehr sehr dünn, im Rahmen des Wissenschafts-Paradigmas ist die Ursache dafür bei so einem Thema aber wohl systemimmanent. Das was Satsang (unabhängig von Bewegungen oder bestimmten Lehrern oder Richtungen) ausmacht, ist nunmal das eigene Erleben, ohne das lässt sich das Phänomen weder beschreiben noch wirklich verstehen. Es ist wie ein wiss. Artikel über Sex. Wenn ich lese, wie man es macht, aber nie welchen hatte, dann bleibt es dünn, auf der anderen Seite ist jede Erfahrung damit individuell. Ich überlege, wie man dem Artikel generell etwas mehr Gehalt geben könnte, ohne die Objektivität zu verlieren. Wenn mir etwas einfällt, werde ich es hier zur Diskussion stellen. Lieben Gruss! -- Andreas 17:03, 25. Jul 2007 (CEST)
Lieber Andreas, da stimme ich dir hundertprozentig zu. Aber erwarten zu wollen, dass ein Lexikoneintrag etwas über die Erfahrung von Satsang (oder ähnlichen Dingen) vermitteln könnte, hieße, glaube ich, das Prinzip Enzyklopädie überstrapazieren. Dein Beispiel mit dem Sex trifft es sehr gut. Das bleibt rein äußerlich und hat keine Berührung mit dem Kern der Sache, aber es ist halt bloß ein Lexikon. In diesem bescheidenen Rahmen ist natürlich jede Verbesserung des Artikels hochwillkommen. Lieben Gruß zurück Jossi 19:54, 25. Jul. 2007 (CEST)
Sehr geehrter Jossi, da du meinen Beitrag kommentarlos ohne Begründung löschst, mache ich deine Löschung meines Beitrages wieder rückgängig. Herzliche Grüße, Magnus
Wovon redest du? Ich habe keinen Beitrag von dir gelöscht, ich habe nur die fehlende Signatur ergänzt. Du erleichterst hier allen das Leben, wenn du dich an die auf Diskussionsseiten üblichen Konventionen hältst: Diskussionbeiträge bitte unten anfügen, nicht mittendrin (mit neuer Überschrift, wenn es sich um ein neues Thema handelt), und mit vier Tilden unterschreiben. Danke schön. --Jossi 12:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 13:10, 27. Nov. 2006 (CET) o.k., erledigt--Durga 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den umgezogenen Weblink mal wieder eingesetzt. Noch besser wäre es natürlich, wenn jemand die dort angegebenen Quellen auswerten könnte. --Pjacobi 23:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Weblinks und Literaturliste ex

Ich habe mal wieder Literatur und Links gelöscht: Im Lemma geht es um den Begriff Satsang, eine bestimmte Methode, es geht nicht um moderne Satsang-Bewegungen. Diese sollten mitsamt den dazugehörenden Links in entsprechenden spezifischen Artikeln behandelt werden. Die gesamte Literaturliste (Stand 29. Feb. 08) behandelte Satsang-Bewegungen und ihre Kritik daran. Ebenso die weblinks "Michael Utsch: "Satsang - ein neureligiöses Phänomen breitet sich aus" - Martin Erdmann: "Satsang - Selig, die ihren Kopf hergeben, denn ihrer ist das ewige Leben"’’. Auch Link auf Swami Sivananda Seite soll in erster Linie für diesen Yogaweg werben. Was die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen an „westlichen Gurus“ auszusetzen hat, gehört hier ebenso wenig her. Auch diese Kritik bitte präzise in spezifischen Artikeln--Durga 23:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Literatur seh ich vielleicht noch ein, aber das Kritik komplett gelöscht werden soll finde ich einfach unerseriös. Im Artikel ist eindeutig ein Abschnitt zu Satsang im Westen vorhanden. Blos weil die Kritik nicht irgendwelchen eigenen Anschauungen entspricht, ist das doch kein Grund sie zu löschen! --Gochx 12:29, 5. Mär. 2008 (CET)
Wie im vorigen Abschnitt: Was man „westlichen Gurus“ vorwirft bitte bei diesen einzeln mit Belegen beanstanden. Eine pauschale Kritik „Westlichen Gurus wird dabei vorgeworfen…..“ ist unseriös und passt nicht hierher, hier geht es einzig um die Beschreibung des Begriffes Satsang.--Durga 14:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Überdeckung und Unterschied zu Darshan

Ist das das gleiche, was sind Unterschiede, wer kennt sich da aus? --Blaua (Diskussion) 15:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Satsang&oldid=144518044“