Diskussion:Satyam S. Kathrein
Bitte in der werbefreien, entschwurbelten Kurzform belassen. Das ist nicht die Werbe-Homepage des Therapeuten. Das wichtigste steht drin (Relevanz eh nur wg. der Veröffentlichungen.) (Sachen a la: "Da die unbewussten Vorgänge im Inneren so individuell sind wie die Menschen selbst, kann die therapeutische Arbeit von Klient zu Klient unterschiedlich erfolgen, der Weg ist verschieden, das Ziel ist das gleiche." haben in einer Enzykl. nix zu suchen.--Sascha-Wagner 09:55, 10. Jan. 2009 (CET)
Nun, ich bin der Ansicht, dass der Artikel in seiner Ursprungsform eine sachliche und vor allem gut verständliche Beschreibung der wesentlichen Neu!!!Entwicklungen und der therapeutische Arbeit von Satyam S. Kathrein beinhaltet und den interessierten Leser insofern gut über die Lebensthementherapie bzw. Gymnation informiert. Abgesehen davon ist genau die Arbeit mit diesen "Techniken" das, was die Relevanz von Satyam S. Kathrein ausmacht, die Arbeit als Autor dient letztlich vor allem der Publikmachung der Hintergründe dieser Techniken bzw. der Techniken selbst. Insofern plädiere ich für eine Beibehaltung des Artikels in der letzten Fassung von mir und stelle dies natürlich gerne zur Diskussion, jedoch finde ich es etwas seltsam, wenn aufgrund der Meinung EINES Autoren, der sich offensichtlich nicht wirklich mit der Thematik (siehe dessen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite zur Qualitätssicherung) beschäftigt hat, ein Artikel so radikal gekürzt wird.
Ausserdem möchte hier noch einmal Folgendes mitteilen: nachdem ich versucht hatte, die radikalen Kürzungen in dem von mir verfassten Artikel rückgängig zu machen, um diesen weiterhin zur Diskussion stellen zu können, wurde dies von dem zensierenden Autoren verhindert und mit einem sehr erhellenden Kommentar begleitet (siehe obiger Diskussionsbeitrag).Ich habe mittlerweile nach Rücksprache mit Zollernalb mitbekommen, dass dieser hier wohl jemand ist, der schon viele Artikel geschrieben hat und bereits eine Weile an der Wiki-Front mitmischt. Bis ich eines Besseren belehrt wurde, hatte ich Wikipedia noch für eine "freie" Enzyklopädie gehalten, in dem Sinne, dass nicht ein Autor nach eigenem Ermessen darüber entscheidet, was denn nun "objektiv", "sachlich", "relevant" oder "informativ" genug ist, um in den Wiki-Katalog aufgenommen zu werden (auch wenn er schon lange dabei ist)... Abgesehen davon, dass obige Eigenschaftsworte letztlich auch nur subjektiv interpretierbar und damit anwendbar sind, denke ich, dass mein Artikel von relativ vielen Menschen mit diesen Begriffen beschrieben werde würde. Daher fände ich es angebracht, diesen doch weiterhin zur Diskussion zu stellen, anstatt diktatorisch (im wahrsten Wortsinn) den Artikel so radikal zu zensieren, wie geschehen (wobei mir nicht mal die Möglichkeit gelassen wird, meinerseits wieder Änderungen vorzunehmen, die dann auch allgemein einsehbar sind). Da drängt sich bei mir doch eher der Verdacht auf, besagter Autor habe persönliche Vorbehalte gegen den Inhalt des von mir Geschriebenen. Dies sei ihm natürlich unbenommen, sollte jedoch kein Kriterium für seine Arbeit bei Wikipedia sein. Natürlich lässt sich über kleinere Kürzungen und Veränderungen reden, aber eine persönliche Definition des kürzenden Autors von "verschwurbelt" möchte ich dann doch sehr ungerne als allgemeingültiges Kriterium für derart radikale Streichungen gelten lassen. --Tiberinus 15:10, 10. Jan. 2009 (CET)Tiberinus
- Falls es Dir zu kurz geraten ist, kannst Du gerne wieder ergänzen. Indes bitte ich Dich aber von der Ursprungsform weit Abstand zu nehmen. Ich bin der Meinung in meiner Fassung steht alles Relevante drin, wenn Dir was fehlt ergänze es, aber lasse den Artikel nicht wieder zur 2. Werbe-Homepage des Herren werden. Das liest sich echt nicht wie 'ne Enzyklopädie was da stand. Freundliche Grüße, --Sascha-Wagner 16:30, 10. Jan. 2009 (CET)Nachtrag: Du hast Dich angemeldet um diesen 1 Artikel zu pushen, da liegt die Gefahr, dass man übers Ziel rausschießt nahe.
Gut, der Artikel liest sich wohl nicht so, wie Du Dir eine Enzyklopädie vorstellst, aber das Schöne an uns Menschen ist ja unter Anderem, dass wir so unterschiedlich sind, auch in unserer Beurteilung stilistischer Eigenarten von Texten, die in einer freien Internetenzyklopädie stehen dürfen. Nebenbei gesagt, die vorherigen "Artikelverbesserer" haben offensichtlich alle nicht das Bedürfnis verspürt, derartige Kürzungen vorzunehmen. Was jedoch den Informationsgehalt meines Artikels angeht, beschreibt dieser auf informative und verständliche Art und Weise (wobei mir sicherlich genug Menschen zustimmen würden) zwei therapeutische Techniken, welche bis vor einigen Jahren noch nicht existierten und welche den Einen oder die Andere (wenn auch nicht Dich) interessieren könnten - wenn das nicht genug ist für einen Wiki-Artikel, dann wees ick ooch nich... nun denn, um hier den Konflikt zu entschärfen, werde ich zwei separate Artikel je über Gymnation und die Lebensthementherapie verfassen und dann mit dem etwas zu erweiternden Satyam S. Kathrein-Artikel verlinken. Meine Motivation hinsichtlich des Artikelschreibens darf Dir gerne am Herzen liegen, geht Dich aber, mit Verlaub gesagt, herzlich wenig an...ich empfehle, guck Dir mal Deine eigene Motivation an, weshalb Du diesen oder jenen Artikel schreibst oder auf diese oder jene Weise redigierst und/oder kürzt, und sei bitte nicht so unehrlich Dir selbst gegenüber, zu behaupten, Du seist Mr.Objektiv schlechthin und Dir liege nur die objektive Informationsvermittlung am Herzen. (Objektivität ist mit Sicherheit eines der am meisten missbrauchten Worte überhaupt...) gegrüsset seiest Du --Tiberinus 17:22, 10. Jan. 2009 (CET)tiberinus
- Doch, das genau behaupte ich, objektiv zu bleiben. Stetes Bemühen darum ist nämlich ein Grundpfeiler hier. Ob die 2 neuen Artikel die R-Hürde nehmen kann ich nicht beurteilen, würde lieber am Hauptartikel bleiben und eine enzykl. Form finden.--Sascha-Wagner 17:34, 10. Jan. 2009 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.gymnation.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
– GiftBot (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2016 (CET)
