Diskussion:Schöpfwerk Otterndorf

Schleusen

Der Absatz über die Schleusen ist m. E. sehr verwirrend. Es gibt drei Schleusen: Die Hadelner Kanalschleuse, die Medemschifffahrtsschleuse und die Medemschöpfwerksschleuse.

Im Artikel wird die Medemschifffahrtsschleuse als die älteste angegeben, aber die Hadelner Kanalschleuse ist wesentlich älter, wenn ich mich nicht täusche. Auch stehen die Schleusen nicht untereinander durch Kanäle in Verbindung um Wasser von einer in die andere zu transportieren. Habe das aber erstmal stehen gelassen, vielleicht ist ja jemand anderer Meinung. --Hmo 2176 11:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Schleusen sind hinter dem Deich mit einem Kanal verbunden. Ein Wasseraustausch und eine Unterstützung in der Funktion ist also durchaus möglich. (nicht signierter Beitrag von Skiff79ott (Diskussion | Beiträge) 15:57, 17. Apr. 2012 (CEST))

In Bezug auf die mittlerweile abgerissene Kammerschleuse wird ausgeführt, dass auch „drei Kümos mit 57 m Länge, einer Breite von 5,2 m und einem Tiefgang von 1,5 m gleichzeitig geschleust werden“ können. Wie sollten Schiffe dieser Größe denn durch das Tunnelgewölbe passen? --Ein Dahmer (Diskussion) 22:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Änderungen Hmo 2176

Habe den Artikel - insbesondere einige Schreibfehler heute verbessert. --Hmo 2176 11:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Meines Wissen sind die Schleusen durch Kanäle verbunden, damit das Wasser vom Schöpfwerk aus der Medem / Hadeler Kanal gepumpt werden kann. Ach ja es sind auch keine Dieselmotoren mehr im Gebäude, es läuft jetzt alles über Strom, allerdings gibt es ein Notstromgenerator. (Wenn ich die Zeit finde, werde ist es mal auf den neusten Strand bringen, auch neue Bilder und Cats auf Commons stehen auf meinem Plan. August) Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 22:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es ist eine Weiterleitung angelegt, in Schleuse Otterndorf könnte man den Teil auslagern. ;-) --Ra Boe _{sach watt} 08:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn schon Schleusen in Otterndorf, dann dürfen aber auch die historischen Schleusen nicht fehlen ;) Ich suche gerade einige Quellen zusammen und erweitere dann mal den Artikel. Gruß aus Otterndorf --Hmo 2176 09:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Oh ja prima, habe gestern ein paar weiter Bilder hochgeladen, sind unter 'Otterndorf zu finden, eventuell baue ich da noch eine Category Schöpfwerk Otterndorf oder so auf, Schleuse Otterndorf gibt es schon. --Tschüß Ra Boe _{sach watt} 11:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schöne Bilder, wenn Du Beschreibungen dazu brauchst, frage einfach :) Vielleicht schaffe ich es auch mal, ein paar Bilder hochzuladen - bin ja noch Neuling hier. Gruß --Hmo 2176 13:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gerne, ich habe gestern ca 150 Bilder hochgeladen und beschrifte und Kategorisiere jetzt nach und nach. Falls Du schneller bist, nur zu, ich mach es zwischen zwei Arbeiten, in Wartephasen oder in Pausen ;-) --Tschüß Ra Boe _{sach watt} 14:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich gerne, traue mich aber noch nicht ran, weil ich mich da noch nicht auskenne. --Hmo 2176 20:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich wieder aus dem Urlaub bin, helfe ich Dir gerne, bzw. wenn ich in Otterndorf bin kann ich Dir es auch gerne zeigen. Is nicht wild. --Tschüß Ra Boe _{sach watt} 23:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Überarbeiten (November 2011)

Der Artikel fällt aus dem Stil eines Wikipedia-Artikels heraus. Weite Teile gleichen eher einem Zeitungsbericht. Quellen sind in der Regel nicht belegt – oder nicht in der üblichen Art belegt. Kritik ist Teil des Textes und wurde nicht eindeutig abgesetzt. So wie der Text jetzt ist, sollten weite Teile entweder gelöscht – oder überarbeitet werden. Ich fang' mal an… --Sputnik 22:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Überflutungsgefahr und Kritik an der Sanierung

Ich parke den Verweis auf den entfernten Text Gelöscher Abschnitt: Überflutungsgefahr und Kritik an der Sanierung mal hier. Ich halte das Thema für relevant. Dieser Teil entspricht jedoch in einer Reihe von Dingen nicht den Anforderungen eines Artikels. Ich denke das Thema sollte gekürzt und neu geschrieben werden. Dann mit Quellenangaben wie sie für die Wikipedia üblich sind – und in einem neutralerem Stil. Wichtig ist, dass Spekulationen nicht als Aussagen verkauft werden. Das bedeutet auch, dass nicht alles relevant bleibt für den Artikel – nicht weil es nicht interessant oder evtl. wichtig ist, sondern weil es sich um keine Fakten handelt, die man in einer Enzyklopädie erwartet. --Sputnik 22:54, 29. Nov. 2011 (CET)

"eine maximale Leistung von 2,07 Millionen Kubikmeter Wasser"

"Das nachfolgende Wasser kann nicht so schnell nachgeführt werden, dadurch ist „nur“ eine maximale Leistung von 2,07 Millionen Kubikmeter Wasser in 24 Stunden (das entspricht fast 24.000 l/s) möglich." Die angegebene Leistung entspricht fast genau der Angabe im Satz vorher. Was soll dieser Satz dann sagen? --Hozro (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da hier keine einleuchtende Erklärung kam, den Satz gelöscht. --Hozro (Diskussion) 10:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Moin Hozro,

Sorry das ich das jetzt erst lese, es sollte damit verdeutlicht werden, das die Pumpleistung höher ist als das Wasser nach fließen kann. Sprich es ist überdimensioniert oder umgekehrt zu Zuflüsse sind zu klein. Daher ist es wichtig, das die Pumpen intelligent vorausschauend gesteuert werden. So jedenfalls habe ich es verstanden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ra Boe, Literatur über den Betrieb von Schöpfwerk scheint selten zu sein und ich bin nur interessierter Laie. Generell definiert man 2 Wasserspiegel, einen höheren, bei dem die Pumpe(n) eingeschaltet werden, und einen niedrigeren, bei dem ausgeschaltet wird. Es ist sinnvoll, möglichst wenig ein- und auszuschalten, z.B. wegen Verschleiß oder weil das Schalten Schwall und Sunk auslöst. Möglichst große Wasserflächen binnenseits des Schöpfwerks sind günstig, weil man seltener, dafür aber länger pumpen kann. In Otterndorf scheinen die Wasserflächen eher klein zu sein. Mir fällt da keine andere Lösung ein, als häufig ein- und auszuschalten, das ist aber nicht unbedingt "intelligent". "Intelligentes" Pumpen heißt heute wohl am ehesten, dass man energiesparend pumpt. Das könnte z.B. so aussehen, dass man die beiden Wasserspiegel flexibeler definiert und dann pumpt, wenn durch die Gezeiten bedingt der Höhenunterschied möglichst gering ist. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Moin Hozro,

wenn ich es richtig verstanden habe, bedeutet "Intelligentes" Pumpen in diesem Zusammenhang, das nach Wetterlage "vorgepumpt" wird, sprich langsam aber kontinuierlich pumpen, wenn ein Regengebiet erwartet wird. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ra Boe, Niederschlagsvorhersagen für kleine Gebiete sind heute noch zu ungenau, um sie in der Art nutzen zu können. Es kann aber sein, dass im Fall Otterndorf der aktuelle oder zu erwartende Niederschlag keine so große Rolle spielt, weil wegen dem geringen Gefälle die Fließzeiten recht lange sind. In dem Fall würde der Niederschlag über einen längeren Zeitraum verteilt als Abfluss am Schöpfwerk ankommen. Gruß Hozro (Diskussion) 09:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Moin Hozro, genau, die berechenbare Fließgeschwindigkeit. Ich bekam es immer dann mit, wenn die Medem / Kanal und andere Gewässer eben zu leer gepumpt wurden, das Wasser "umkippte" und so die Tierwelt schaden nahm. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:35, 5. Okt. 2016 (CEST)