Diskussion:Schabracke

Ursprung

Das Wort hat seinen Ursprung wohl eher in der Unansehnlichkeit der Pferdedecken. Die sind doch zumeist aufgeraut, alt, und unansehnlich, sie taugen zu nichts anderem mehr.(nicht signierter Beitrag von 87.237.240.30 (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2006 (CEST))

Du solltest vielleicht mal dem Wiktionary-Link nachgehen, da wird die Herkunft genauer erläutert. --87.78.181.0 16:52, 29.Sep 2006 (CEST)

Das Mag wohl so sein. Dann wäre der Wortursprung in meiner Definition falsch, die Bedeutung gibt es aber trotzdem. (nicht signierter Beitrag von 84.169.187.127 (Diskussion | Beiträge) 8:07, 11. Feb. 2009 (CET))

Diese Bedeutung (unattraktive Frau) steht im Wiktionary und da gehört sie auch hin, nicht hierher. Ich zitiere von Wikipedia:Begriffsklärung: „Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort. Weitere Bedeutungen des Stichworts findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary.“ --Klara 09:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Gilt das dann nicht auch für "Querlaufender Vorhang über der Portalöffnung von Theaterbühnen"? Soweit ich sehen kann hängt da auch kein Artikel drann.

Ja, hab's rausgenommen. --Klara 17:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Schabracke ist eine hässliche Frau. Ohne diese Begriffserklärung ist Wikipedia unvollständig.--StevoRamone 00:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vollständig möchte Google sein, aber nicht die WP. Die will sich auf enzyklopädisch relevantes beschränken. --82.113.106.38 13:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gehört die umgangssprachliche Bedeutung eingetragen?

Ich denke du solltest nicht einfach löschen, sondern "besser machen". Auf der BKL-Seite sollte m. E. durchaus ein Hinweis auf diesen Gebrauch des Wortes zu finden sein. Richard Huber (Diskussion) 23:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Hinweis findet sich im Wiktionary-Eintrag: selbiger wird genau für derartige Müsterchen aus dem "gehobenen" Sprachgebrauch ohne enzyklopädischen Artikel-Wert verlinkt. Der kaschierte Link auf Xanthippe passt nicht, geht nicht. --Bosta (Diskussion) 23:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

a) Der Link war in der letzten Version nicht mehr kaschiert;

b) Was bitteschön passt nicht an »[…] die als Inbegriff des zänkischen Weibes in die europäische Literatur eingegangen ist. Ihr Name wird oft sprichwörtlich gebraucht und steht dann für eine übellaunige, streitsüchtige Frau, häufig auf die partnerschaftliche Beziehung bezogen.« (Zitat aus der Einleitung vom Artikel Xanthippe)

c) ist es allgemein üblich, auch umgangssprachliche Begriffe mit Lehnwortverlinkung aufzunehmen, in Einzelfällen können auch reine Wörterbucheinträge ohne Verlinkung sinnvoll sein.

--Carbenium (Diskussion) 22:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich danke für die Unterstützung zur Beibehaltung der Ergänzung. Richard Huber (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Im Duden wird Schabracke als altes, hässliches, "abgenutztes" Weib definiert (http://www.duden.de/rechtschreibung/Schabracke): das ist keine Xanthippe. Reine Wörterbucheinträge ohne Verlinkung gehen gar nicht, vgl. WP:BKS#Einträge und dazugehörige Diskussionen. Wenn Schabracke und Xanthippe deckungsgleich wären, müsste das erst mal belegt werden: dafür könnten im Artikel Xanthippe die passenden Synonyma mit Beleg aufgezählt werden. Denn: im verlinkten Artikel muss das Stichwort erklärt werden, das ist ja gerade der Witz einer Begriffsklärung.

Was schreibe ich da, steht ja alles im oben angegebenen Abschnitt zur BKS, wurde im Grundsatz schon zigfach diskutiert; nur "in Einzelfällen" macht dann jeder, was ihm gerade so einfällt. Und wehe, es kommt mal einer und erdreistet sich, so herrliche Resultate kreativen Schaffens zu löschen (und damit die BKS als Ganze besser zu machen) und nicht gleich beim ersten Gegenwindchen das Feld zu räumen, dann wird aber die Artillerie aufgefahren: Revertieren, VM, Antworten in Fettdruck... Gute Nacht! --Bosta (Diskussion) 00:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Link zu WP:BKS#Einträge. Im Prinzip hast du wohl recht. Dort steht aber auch folgendes: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot." Hmm... eine BKS-Seite kann also durchaus Begriffe erläutern, die noch keinen Wiki-Eintrag haben. Ich versetze mich in die Situation eines - noch nicht Wiki-Edit-Geschädigten-User - der schlägt unter "Schabracke" bei Wiki nach, weil er glaubt sich zu erinnern, dass er das Wort in Zusammenhang mit einer streisüchtigen Frau gehört hat. Da finde ich es schon sinnvoll, wenn dieser einzeilige Hinweis zu finden ist. Natürlich steht da der Hinweis: "Siehe auch: Wiktionary". Aber der wird sicherlich oft übersehen. Gruß Richard Huber (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nochmals: Laut Duden ist eine Sch. keine streitsüchtige Frau (= Xanthippe), sondern ein "altes, hässliches Weib" (= zB Schabracke (Schimpfwort)). Ein Rotlink wäre aber nur sinnvoll, wenn ein wortgeschichtlicher Artikel dazu geplant oder gewünscht wäre; es müsste dann, wenn man darauf klickt, mittels Werkzeug "Links auf diese Seite" ein Link auf das gegebene Stichwort erscheinen, als Hinweis darauf, dass dieses Stichwort (Lemma) genau so bereits irgendwo gewählt worden ist. Rotlinks zu Sachartikeln, auf die noch von keiner anderen Seite ein Link besteht (ich nenne sie "unverlinkte Rotlinks"), sind problematisch, weil die Artikel dann häufig unter einem anderen Stichwort erstellt werden. Der Leser wird so in die Irre geführt, und es wird unnötigerweise ein Chaos produziert; daher ist es sinnvoll, solche Rotlinks zu löschen oder zu prüfen, ob zum selben Thema bereits ein anderer (blauer oder roter) Link bzw. ein Beitrag innerhalb eines bestehenden Artikels existiert. Anders ist das bei Personen und bei geografischen Objekten: bei Ersteren ist einzig die Frage nach der Relevanz zu stellen, bei Letzteren wurde vor Jahren entschieden, dass im Prinzip alles relevant ist: ein Stück Inklusionismus in der sonst so exklusionistischen de:wp! Gruß --Bosta (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Dass Artikelwünsche bereits irgendwo verlinkt sein müssen sehe ich nicht so.

• Entweder: jemand gibt „Schabracke“ ein, weil er das Schimpfwort sucht, kommt auf die BKS, klickt den Rotlink und hat dann gleich die Möglichkeit, unter Schabracke (Schimpfwort) den fehlenden Artikel gleich an der richtigen Stelle zu erstellen.
• Oder: Jemand erstellt einen entsprechenden Artikel unter einem anderen Klammerlemma, beispielsweise Schabracke (Frau) (egal, ob aus eigenem Antrieb oder weil er es in einem anderen Artikel gefunden hat), dann wird er (oder spätestens die Eingangskontrolle) den Link hier (also auf der klammerfreien Begriffsseite) „korrigieren“ oder den neu erstellten Artikel auf das hier eingetragene bessere und immer noch rote Lemma verschieben. In diesem Zusammenhang kann ein Rotlink auch zur sauberen Einhaltung der WP:NK oder der sinnvollen Wahl von Klammerlemmata (also zur „Artikelnamenshygiene“) beitragen, auch wenn er sonst noch nirgendwo auftaucht.

Für ganz Ängstliche gibt es dann auch noch die Liste WP:Artikelwünsche, wo man prophylaktisch das Rotlemma eintragen kann…

--Carbenium (Diskussion) 15:48, 9. Sep. 2014 (CEST)