Diskussion:Schach-Nekrolog

Egon Erker

Gehört Egon Erker in die Liste? Ich muss zugeben, dass mir seine Relevanz nicht so recht klar ist. Falls die Relevanz gegeben ist, wäre als Beleg wahrscheinlich ein Hinweis auf das Ärzteblatt Thüringen (http://www.aerzteblatt-thueringen.de/pdf/thu11_750.pdf) besser geeignet als die "Todesnachricht einer langjährigen Freundin". --79.246.38.101 15:49, 21. Dez. 2011 (CET)

Dann schauen wir mal, was die Relevanz für de.wikipedia betrifft. Titellos. Beste Elo-Zahl: 2250. Beste historische Elo-Zahl: keine. Kein Nationalmannschaftseinsatz. Also als Schachspieler nicht relevant. Als Schachjournalist vielleicht? Das Schreiben für die Europa-Rochade macht ihn auch eher nicht relevant. Vielen Dank für die Information, aber einen Eintrag in den Nekrolog würde ich nicht bejahen. --Gereon K. 16:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Ist Erker als Arzt relevant? --Con^structor 15:27, 26. Dez. 2011 (CET)

Sieht nicht danach aus.

Olivier Breisacher

Ich bin nicht sicher, ob Olivier Breisacher - siehe hier - auch in den Schach-Nekrolog gehört. Er was Sport-Journalist für verschiedene Sportarten, hat sich aber auch um das Bieler Schachfestival besonders verdient gemacht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Eingetragen werden kann er, warum nicht? Die Überlegung ist höchstens, ob er verlinkt werden soll oder nicht. --Gereon K. (Diskussion) 22:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Todesdatum Mijo Udovčić

Mijo Udovčić ist in dem Nekrolog zweimal aufgeführt, und zwar einmal mit dem Todestag 8.4.1984 und einmal mit dem Todestag 8.9.1984. Gibt es eine zuverlässige Quelle dafür, welche Angabe korrekt ist? Ansonsten sollte er wohl besser mit unbekanntem Todesdatum im Jahr 1984 eingetragen werden.--HolgerH (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Habe gerade mal die Inter-Wikis gegengecheckt: Deutsch, Englisch, Kroatisch und Serbisch sprechen vom 8. September, Russisch und Polnisch vom 8. April. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Auf der Suche nach unabhängigen Quellen:

• Chessgames.com: 8. September.
• Chessdom.com: 8. September
• Chessmetrics: April
• Auflistung der Großmeister beim Kroatischen Schachverband: 8. April
• chess.com: 8. September

Viele andere Seiten beziehen sich offenbar auf Wikipedia-Einträge. Insgesamt schon mysteriös, aber m.E. sprechen die etwas verlässlicheren Quellen für September. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:28, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch noch die Variante 1981.... 213.54.158.118 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe hier keine einzige "verlässlichere" oder auch nur "verlässliche" Quelle genannt, nur eine unerquickliche Googelei. Gaiges Chess Personalia, S. 435, nennt als Todestag den 8. April 1984 und verweist dazu u. a. auf die Deutschen Schachblätter 1984, S. 149, das ist im Juni-Heft. September 1984 scheidet mithin aus.AndreasLange (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Einer meiner Kollegen meint, dass es durch unsaubere handschriftliche Übertragung zum falschen Todesdatum gekommen sein könnte. --Con^structor 11:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Eine vier kann man durchaus leicht für eine neun halten. Umgekehrt zwar auch, aber imho weniger wahrscheinlich. 85.212.17.126 00:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Einordnung bei unbekanntem Todestag?

Da die Einordnung bei unbekanntem Todestag zur Zeit nicht einheitlich gehandhabt wird, möchte ich fragen, an welcher Stelle solche Fälle eingetragen werden sollten:

• a) Grundsätzlich am Ende der Jahresliste oder
• b) nach bestem Wissen und Gewissen chronologisch eingeordnet oder
• c) kann jeder selbst entscheiden, ob er sich für a) oder b) entscheidet?--HolgerH (Diskussion) 20:49, 27. Apr. 2013 (CEST)

Also ich wäre für b). --Gereon K. (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es für b) plausible Ansatzpunkte gibt, dann so - ansonsten am Ende der Jahresliste. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Aufteilung

Von der Größe der Liste her sollten wir uns langsam Gedanken über eine Aufteilung machen. Zuerst einmal nach Jahrhundert? --Gereon K. (Diskussion) 14:25, 24. Jul. 2016 (CEST)

Erst bei 200 kB. Nach Jahrhundert klingt sinnvoll. 129.13.72.198 08:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich gehe immer von 128 kB aus. Das ist Wikipedia-Standard. --Gereon K. (Diskussion) 09:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Steht wo? Unter Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten steht was von 32k, aber das dürfte noch aus der Steinzeit stammen, und Spezial:Längste_Seiten hat dutzende Artikel und Listen größer 128 k. 129.13.72.198 09:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

128 kB sind z.B. der Usus für die Aufteilung der Liste der Biografien. Das mit den 128 kB waren Diskussionen 2008/09, wenn ich mich richtig erinnere, finde auf die Schnelle aber auch nicht, wo ich das damals gelesen hatte. --Gereon K. (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Aufteilung der Biografienliste erfolgt per Ordre de Graphikus, hat also keine offizielle Regel als Grundlage. 129.13.72.198 13:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und Graphikus hatte die Idee wahrscheinlich von mir. Aber irgendwo hatte ich das mit den 128 kB tatsächlich gelesen, damals. --Gereon K. (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es ist so wie Gereon schrieb. Kann mich nicht daran erinnern wo die Seitengrößenzahl erstmals erwähnt wurde, ist aber auch weit über sechs Jahre her. Auf der Diskussionseite der Liste der Biografien steht diesbezüglich nichts. Ging damals eigentlich um die Verschiebung in einen anderen Namensraum, der aber die Auffindung dem "normalen" Benutzer fast gänzlich unmöglich gemacht hätte. Daraus ist dann die Automatisierung entstanden. --Graphikus (Diskussion) 19:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Also jetzt sind wir deutlich über 200 Kb. Anhand der Artikelgröße ist es, denke ich, an der Zeit, dass wir den Nekrolog aufteilen. Ich schlage eine Aufteilung nach Jahrzehnten vor. Irgendwelche Einwände? --Gereon K. (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich überlege gerade, nach Jahrzehnten, wäre das z.B. von 2000 bis 2009 oder von 2001 bis 2010? --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2021 (CEST)

Du musst es ja nicht "Jahrzehnt" nennen. In den früheren Zeiten wird sich ja vermutlich ein größerer Zeitraum anbieten und irgendwann ist vielleicht selbst ein Jahrzehnt zu lang. Also, wähle einen neutraleren Begriff z.B. "Schach-Nekrolog für den Zeitraum 2001 bis 2010". --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Eher so:

• Schach-Nekrolog (vor 1950)
• Schach-Nekrolog (1950–2000)
• Schach-Nekrolog (seit 2001)

Das sollte erstmal gut handhabbare Listen ergeben. Falls sie noch wesentlich größer werden, kann man immer noch kleiner schnippeln. 84.137.67.214 20:34, 6. Mai 2021 (CEST)

Müsste das nicht Schach-Nekrolog (1950–1999) lauten? --Gereon K. (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mich an der Jahrhundertgrenze 2000 / 2001 orientiert. 84.137.64.165 19:30, 7. Mai 2021 (CEST)

Sterbedatum Chassin

Die russische Wikipedia führt als Todesdatum den 31.12.2016, als Quelle ist aber das Gleiche vermerkt wie hier bei uns. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:22, 3. Jan. 2017 (CET)

David Lafarga

Kann jemand das genaue Alter herausfinden? ICCF sagt im verlinkten Nachruf 52, FIDE listet Geburtsjahr als 1967, das wäre 51 (wie eingetragen). --Con^spiration 17:38, 25. Jun. 2018 (CEST)